АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-11430/2016

г.Ижевск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,  г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск

о взыскании 2 350 358,71  руб. долга, процентов, с последующим начислением

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2017

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности от 24.05.2017

от третьего лица: не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2 350 358,71  руб. долга, процентов, с последующим начислением.

В порядке ст. 163 АПК РФ в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 27.11.2017 в 09 час. 15 мин. 

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования  оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.141-142), дополнениях к отзыву (т. 3 л.д.26).

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период времени с 01.01.2015 по 30.06.2016 осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д.125, 128, 129, 131).

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика 2350358 руб. 71 коп.  долга, в судебном  порядке.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в отношении МКД № 21а по ул. Автозаводская, МКД №222 по ул. Пушкинская, задолженность ответчика отсутствует.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно расчета задолженности по МКД №25 по ул. Сабурова.

Так, ответчик полагает, что задолженность по МКД №25 по ул. Сабурова перед истцом отсутствует, поскольку платежными поручениями (т.4 л.д.49-60) сумма долга погашена в полном объеме.

Суд, рассмотрев данный довод, полагает, что поскольку все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат в назначении платежа указания на конкретный период образования задолженности, платежи, произведенные по указанным платежным поручениям, правомерно зачтены истцом в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранний период (в порядке календарной очередности ее возникновения), что соответствует положениям п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает расчет произведенный истцом на сумму 236577 руб. 32 коп. в отношении МКД №25 по ул. Сабурова, как соответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно правомерности определения ООО "УКС" объемов потребления горячей воды, поставленной в МКД №45 по ул. Баранова, не оборудованный общедомовыми приборами учета, по нормативам потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета. 

Объем горячей воды, поставленной период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в МКД №45 по ул. Баранова, произведен ООО «УКС» исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

ООО УК "Мегаполис" производит расчет объема горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, предусмотрен пунктами 40, 42, 80 Правил № 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Установив, что в спорный период ООО "УКС" при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты ООО УК "Мегаполис", в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления, суд признает правомерным представленный ООО УК "Мегаполис" расчет объема и стоимости горячей воды, поставленной в спорный период в МКД №45 по ул. Баранова, не оборудованный общедомовым прибором учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, как соответствующий требованиям Правил № 124, Правил № 354.

Несвоевременное предоставление ООО УК "Мегаполис" показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

ООО "УКС" не представило какие-либо документы, опровергающие представленные ООО УК "Мегаполис" сведения о показаниях индивидуальных приборах учета.

 На основании изложенного, суд принимает расчет произведенный истцом на сумму 301148 руб. 59 коп. в отношении МКД №45 по ул. Баранова, как соответствующий положениям действующего законодательства, Правилам №124.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 46748 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности (приобщен к материалам дела), и истцом не оспорено.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования в соответствии с расчетом ответчика на сумму 301148 руб. 59 коп., за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 46748 руб. 86 коп., считает подлежащим удовлетворению сумму долга в размере 254399 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности в общей сумме  490977 руб. 05 коп., связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) долг в размере 490977 руб. 05 коп., а также 12001 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 18256 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова