РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34738/24-68-258

г. Москва

30 мая 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМС ГАРАНТПОСТ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) о взыскании 834 120,48 рублей

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке регресса в размере 834.120 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 в l5 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ-6282, государственный номер A909УH799, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада Largus        государственный номер К745CK799, принадлежащего ООО «ЕМС ГАРАНТПОСТ» под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство ответчика совершило столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением о ДТП от 26.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2021.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Фаворит» по инициативе AO «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению, 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 384.700 руб., а также исследовался вопрос о величине утраты товарной стоимости (YTC), согласно приложению к экспертному заключению от 06.09.2021 сумма YTC составила в размере 849.420 руб. 48 коп. Общая сумма ущерба составила 1.234.120 руб. 48 коп.

Согласно платежному поручению от 30.09.2021 № 195599 страховая компания AO «АльфаСтрахование» выплатила сумму страхового возмещение в размере 400.000 руб. в соответствии ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, материальный ущерб составил 834.120 руб. 48 коп.

Согласно п. 23 ст. 12 закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере в части требования, оставшейся неудовлетворенной.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с размером причиненного убытка не свидетельствует о неправомерности требования истца. Факт ДТП, вина водителя ответчика и размер убытка подтвержден материалами дела, иными доказательствами не опровергнут.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате убытков в сумме 834.120 руб. 48 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия возражений от ответчика, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отказать.

Взыскать с ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 834.120 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.682 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова