ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217077/2017

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от АО «НПО «Карат»: ФИО1, доверенность от 22 01 2018, 

от ФИО2: ФИО1. доверенность от 26 01 2018, 

от ответчика ООО «Магнат»: не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «КомИнтерна»: не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен, 

от третьего лица ООО НПО «Авиационные системы»: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПО «Карат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 августа 2018 года,  

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,  

по исковому заявлению АО «НПО «Карат»;  ФИО2

к ООО «Магнат»

третьи лица: ООО «КомИнтерна»,  ФИО3, ООО НПО «Авиационные системы»

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее- АО «НПО «КАРАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» ( далее – ООО «Магнат», ответчик) при участии третьих лиц ООО «КомИнтерна», ФИО3, ООО НПО «Авиационные системы» о признании соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016 № 2 между ООО «Магнат» и АО «НПО «КАРАТ» недействительным.

Протокольным определением от 05.04.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик и третьи лица не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между ООО «Магнат» (займодавец) и АО «НПО «КАРАТ» (должник) заключено соглашение о новации № 2 долга по договору поставки заемное обязательство, в соответствии с которым займодавец и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № F2-160211-F02-0A0016-10 от 11.02.2016, в соответствии с которым должник, являющийся поставщиком по договору поставки, обязался изготовить и передать оборудование в количестве, ассортименте по цене, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, а покупатель по договору поставки, обязался принять и оплатить оборудование на условиях предоплаты цены оборудования. Права (требования) по договору поставка перешли к займодавцу на основании договора цессии уступки прав (требования) № F2-160930-A-02-0A0179-04 от 09.09.2016 г., заключенного между Займодавцем и ООО «М.А.К» являющимся покупателем по договору поставки.

В соответствии с п. 2.3.1 договора поставки покупатель произвел оплату должнику в порядке предоплаты следующих сумм: дата платежа 16.02.2016 сумма платежа 19.397.351 руб., дата платежа – 25.03.2016 сумма платежа 13.715.301 руб. 78 коп., итого 33 112 652,78 руб. 

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника по договору поставки составляет 33 112 652,78 руб. (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора, должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 договора (сумма займа), в срок до 31.12.2016 (включительно) (п. 2.1).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Соглашение о новации от 03.10.2016 № 2 между Истцом и Ответчиком со стороны Истца подписано генеральным директором ФИО3 (Третье лицо). Согласно п. 9.3.16 (абз. 16) Устава Истца в редакции, зарегистрированной 17.06.2016 сделки, направленные на прекращение обязательств путем новации, могут быть заключены с одобрения Совета директоров Истца. В силу п. 9.4 Устава Истца вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Истца. Однако указанное соглашение о новации от 03.10.2016 № 2 Советом директоров Истца одобрено не было - ни до его заключения, ни после.

На момент заключения соглашения о новации от 03.10.2016 № 2 Ответчик владел 751 акцией Истца, что составляло 75,1% общего числа голосов. Следовательно, по мнению истца, ответчик имел заинтересованность в заключении данного соглашения в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Согласно п. 9.3.15 Устава Истца в редакции, зарегистрированной 17.06.2016, одобрение сделок, предусмотренных главой XI ФЗ «Об акционерных обществах», относится к компетенции Совета директоров истца. В силу п. 9.4 Устава истца вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу истца.

Согласно п. 9.14 Устава Истца в редакции, зарегистрированной 17.06.2016, кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 4 (четырех) человек.

Ответчик в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» не уведомил Истца ни о предстоящем заключении соглашения о новации, ни о факте его заключения.

Ответчик в силу преобладающего участия в уставном капитале Истца на момент заключения соглашения о новации знал (в любом случае заведомо должен был знать) о том, что данное соглашение является для Истца сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и том, что согласие уполномоченного органа (Совета директоров) на ее совершение отсутствует.

Ущерб интересам Истца от заключения соглашения о новации заключается в лишении Истца возможности получить прибыль в ходе исполнения договора поставки от 11.02.2016 № F2-160211-F02-0A0016-10; увеличении финансовой нагрузки в результате возложения на Истца обязательств по уплате процентов за пользование займом и процентов за несвоевременные возврат займа и уплату процентов.

Таким образом, соглашение о новации от 03.10.2016 № 2, будучи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключено в отсутствие одобрения уполномоченным органом, в ущерб интересам Истца и при заведомом знании другой стороны сделки о заинтересованности и отсутствии одобрения, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого соглашения о новации, кроме того суд принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что обстоятельства дела не подтверждают, что оспариваемое Соглашение может причинить явный ущерб Истцу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды установили что ответчик получил права требования суммы долга в размере 33 112 652,78 руб. по Договору поставки от 11.02.2016 от прежнего покупателя ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (третьего лица) (правопредшественника ООО НПО «Авиационные системы») к поставщику АО «НПО «КАРАТ» на основе Договора цессии уступки прав (требования) от 09.09.2016. Согласно указанному Договору поставки покупатель осуществил авансовые платежи в размере 33 112 652,78 руб.

Истец согласно подпункту 3.1.1 Договора поставки в течение 180 дней с даты поступления первого платежа обязался изготовить продукцию и направит уведомление Покупателю о готовности продукции (пп. 3.3 Договора).

Первое перечисление аванса по Договору поставки осуществлены 15.02.2016 платежным поручением № 297 в размере 19 397 351,18 рубля, а также в соответствии с письмом АО «НПО «КАРАТ» от 11.02.2016 № 204/1420-16 в размере 69 539,75 руб. платежным поручением № 298 и, следовательно, продукция должна быть изготовлена 15.08.2016, а поставлена в соответствии с подпунктом 3.4 Договора (25 рабочих дней с даты направления уведомления о готовности продукции) 19.09.2016. 

Судами установлено что, указанные обязательства истец не выполнил. АО «НПО «КАРАТ» только после возбуждения 09.08.2017 в Арбитражном суде города Москвы производства по делу № А40-145533/17-138-1365 по иску ООО «КОМИНТЕРНА» (правопреемника ООО «Магнат») о взыскании задолженности, в том числе и из Договора поставки от 11.02.2016 и Соглашения о новации от 03.10.2016  № 2, направил 15.11.2017 уведомление № 486/17 о готовности товара к отгрузке.

Согласно оспариваемого Соглашения Истец обязан уплатить за пользование средствами Ответчика из расчета 20 процентов годовых, а при просрочке возврата 20 процентов от просроченной суммы. В то же время в Договоре поставки от 11.02.2016  в подпункте 6.1 установлена ответственность за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченной поставки продукции, что составляет 36,5 процента годовых.

Впоследствии увеличение платежей за пользование денежными средствами возникли по причине нарушения Истцом обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суды заключили, что обстоятельства дела не подтверждают, что оспариваемое Соглашение может причинить явный ущерб Истцу, напротив, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка является экономически оправданной. Так, Ответчик до настоящего времени пользуется средствами, полученными в марте - апреле 2016 года. Согласно оспариваемого Соглашения Ответчик обязан уплатить за пользование средствами из расчета 20 процентов годовых, а в соответствии с общедоступной информации на сайте ЦБ России (CBR.RU) средневзвешенный процент ставки кредитных организаций нефинансовым организациям в апреле 2016 года (сроком 181 дня до 1 года) составлял 14,55 процента.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое Соглашение заключено 03.10.2016, а исковое заявление подано в суд 20.11.2017, то есть спустя 1 год 1 месяц и 16 дней.

В этой связи, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-217077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова