АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38874/2018

Дело № А55-3174/2018

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судей Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-3174/2018

по заявлению Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ОГРН 1066330003046) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ», г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТЕХНОГРАД», г. Чапаевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.12.2017 № 1666-11829-17/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» и научно-производственное объединение «ТЕХНОГРАД» (далее –  общества «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» и «ТЕХНОГРАД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком (заявителем) в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.roseltorg.ru размещено извещение № 0542100001317000286 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту здания № 79 склада № 1 (034) (инвентарный номер № 0000171).

На участие в электронном аукционе подано пять заявок, четверым заявкам отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду несоблюдения требований инструкции по заполнению заявок.

По результатам рассмотрения заявки единственного участника общества «ТЕХНОГРАД» электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона Российской Федерации от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

В порядке статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком с обществом «ТЕХНОГРАД» заключен контракт от 18.12.2017 № 0542100001317000286-29071.

Общество «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, указывая на неправомерное отклонение его заявки и соответствие заявки требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Решением управления от 25.12.2017 № 1666-11829-17/4 жалоба общества «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» признана необоснованной; в действиях заказчика, аукционной комиссии установлены нарушения пункта 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона (часть 6 статьи 31 Закона).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу положений части 2 статьи 33 названного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» не представлены конкретные показатели товаров, соответствующие требованиям аукционной документации. Соответственно, аукционная комиссия руководствуясь Инструкцией по заполнению заявок правомерно отклонила заявку данной организации.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что заказчиком в пункте 10 Технического задания «электроды» установлено требование: «предельных отклонений длины электрода до±4»; в пункте 12 «грунтовка тип 2»: «условная вязкость при температуре (20,0±0,5)»; в пункте 12 «грунтовка тип 2»: «время высыхания при температуре (20±2°С)»; в пункт 13 «грунтовка тип 3»: «время высыхания при t 18-20°С»; в пункт 15 «грунтовка тип 3»: «замораживание при температуре минус (18±3)°С».

При этом в соответствии с Инструкцией предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: «эквивалент», «аналог», «типа», «>», «

<

», «±», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «свыше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше» «шире», «min», «уже», «шах», «должен», «должно», «должны», «должна», «минимально», «максимально», «минимальный», «максимальный», «позднее», «не позднее» и допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, требования соответствующих ГОСТ к вышеуказанным материалам, технические показатели материалов, суды пришли к выводу о том, что применение положений Инструкции заказчика понуждает участника закупки указывать значение параметра, противоречащее установленному производителем товара характеристикам и требованиям соответствующих ГОСТ.

Так, в отношении электродов показатель «предельное отклонение» не может быть конкретизирован в части исключения символа «±», имеет диапазонный характер; в отношении материалов (лакокрасочные водно-дисперсионные. общие технические условия) применение положений инструкции заказчика искажает наименования характеристик показателей, установленные в 1 ГОСТ Р 52020-2003; в отношении грунтовки в документации установлено требование: «время высыхания при t 18-20°С». При этом в соответствии с представленным заявителем паспортом товара «Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У» производитель указывает показатель времени высыхания «при t 18-20°С, час: 1» (в приложении). Однако согласно Инструкции по заполнению заявок символы «тире», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания конкретных значений, включая крайние значения.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что Инструкция по подготовке заявок требует от участника закупки указывать конкретные показатели, которые по своей физической природе являются исключительно диапазонными и не могут быть выражены точным единственным значением.

Установление заказчиком требований к конкретизации значений, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства и поставки, приводит к ограничению количества участников, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ при установлении требований к содержанию заявки приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

С учетом позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16, суды обоснованно указали на то, что участнику закупки необходимо либо приобрести все требуемые материалы и провести в отношении них испытания для определения таких значений до подачи заявок, либо нести риски того, что при исполнении контракта будут применяться материалы с показателями, отличными от указанных в контракте, что будет являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Что касается требований технического задания, установленных в пункте 14 в отношении материала «песок природный для строительных работ», то, судами также установлено, что заявка № 1, допущенная к участию к закупке, была составлена с нарушением требований (содержание зерен), установленных самим заказчиком.

Рассмотрев заявки других 4 участников, аукционная комиссия по схожим основаниям для отказа в допуске отклонила их заявки, но допустила заявку № 1, чем создала необоснованные преимущества единственному допущенному участнику закупки. Таким образом, аукционной комиссией применен неравный подход к участникам закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А55-3174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин