ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5166/2019

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:       

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа»: ФИО5 представитель по доверенности №48-6-3-02/418 от 10.09.2020;    

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»: ФИО6 представитель по доверенности №3 от 02.03.2020; ФИО7 представитель по доверенности №1 от 06.06.2019;          

от администрации Шебекинского городского округа: ФИО5 представитель по доверенности №48-03/2817 от 28.08.2020;

от Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Шебекинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу № А08-5166/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» о взыскании 37 576 412 руб. 67 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018 к муниципальному контракту №0126300017917000033-00820117-02 от 13.05.2017 недействительным, по иску администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик», о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018 к муниципальному контракту № 0126300017917000033-00820117-02 от 13.05.2017 года недействительным, при участии в деле третьего лица: Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ООО «ПОДРЯДЧИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» (далее - МКУ «УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту от 13.03.2017 №0126300017917000033-0082017-02 с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 в размере 18 286 722 руб., долга за выполненные дополнительные работы в размере 16 875 510,40 руб., пени за просрочку оплаты в размере 2 414 180,27 руб., продолжить начислять пени за просрочку оплаты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск МКУ «УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» к ООО «ПОДРЯДЧИК» о признании дополнительного соглашения №1 от 31 июля 2018 года к муниципальному контракту №0126300017917000033-00820117-02 от 13.05.2017 года недействительным.

В рамках производства по делу А08-5498/2019, АДМИНИСТРАЦИЯ   ШЕБЕКИНСКОГО   ГОРОДСКОГО   ОКРУГА обратилась в суд с иском к МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о признании дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2018 года к муниципальному контракту № 0126300017917000033-00820117-02 от 13.05.2017 года недействительным. 

Определением от 22.08.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ПОДРЯДЧИК».

Определением от 22.07.2019 дело № А08-5166/2019 и дело №А08-5498/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-5166/2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу № А08-5166/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в пользу ООО «ПОДРЯДЧИК» взыскана сумма основного долга в размере 35 162 232 руб. 40 коп., неустойка за период с 14.04.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 1 529 557 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 310 руб., всего 36 723 099 руб. 51 коп; на сумму долга 35 162 232 руб. 40 коп. с 22.06.2020 производено начисление пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательств.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречного иска, иска АДМИНИСТРАЦИИ ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подписание актов выполненных работ от 24.12.2018 бывшим руководителем ответчика с превышением полномочий; документы, имеющие подписи генерального директора ООО «ПОДРЯДЧИК» сфальсифицированы, поскольку подписаны иным лицом. Также ссылается на недействительность дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, поскольку цена контракта превысила установленный лимит финансирования учреждения на 2017-2019 года, оснований по взысканию дополнительных работ в сумме 16 875 510 руб. 40 коп. не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АДМИНИСТРАЦИЯ   ШЕБЕКИНСКОГО   ГОРОДСКОГО   ОКРУГА обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по взысканию 18 286 722 руб., установленных дополнительным соглашением №1 от 31.07.2018, предусмотревшего превышение лимитов бюджетных обязательств учреждения на 2017-2019 года. 

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; отсутствие оснований по взысканию дополнительных работ в сумме 16 875 510 руб. 40 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ПОДРЯДЧИК» поступили отзывы на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МКУ «УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ   ШЕБЕКИНСКОГО   ГОРОДСКОГО   ОКРУГА поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПОДРЯДЧИК» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (в последующем наименование изменено на Муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства Шебекинского городского округа», далее - ответчик, Заказчик) и ООО «Подрядчик» (далее - истец, Генеральный подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от 13.05.2017 г. №0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №3, г. Шебекино» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция школы №3, г. Шебекино» (именуемый далее «Объект»).

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона в размере 182 867 222 рубля с учетом НДС, в том числе: 2017 год - 89 310 000 руб., 2018 год - 93 557 222 рубля.

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3. Контракта и действующим законодательством. 

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ, качества выполняемых работ, и иных условий Контракта.

Пунктом 2.3. Контакта согласовано условие о том, что если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контакта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - со дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - 01 августа 2018 г. (включительно).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В силу пункта 6.16. Контракта, Генеральный подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Контракта в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Генерального подрядчика об их готовности к сдаче.

Генеральный подрядчик до 22 (двадцать второго) числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также исполнительную документацию (пункт 6.17. Контракта).

Стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Генеральным подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком (пункт 6.19. Контракта).

Расчет за фактически выполненные обязательства по настоящему Контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 7.1. Контракта).

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежными поручениями Заказчика в течение 120 дней с момента оформления справки №КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. №100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у Заказчика и оплачивается Генеральному подрядчику при окончательном расчете (пункт 7.3. Контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится Заказчиком после полного исполнения Генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Контракту в течение 120 дней с момента сдачи Объекта (пункт 7.5. Контракта).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Подрядчик» указывает на следующие обстоятельства.

Письмом от 25.07.2018 г. № 247 МКУ «ОКС Шебекинского района» сообщило, что в связи с некачественно выполненной проектно-сметной документацией и отсутствием вины генерального подрядчика по не определению полного объема работ, так как по факту в процессе реконструкции объекта совместно были выявлены дополнительные и неучтенные виды работ, значительно превышающие десять процентов цены контракта, необходимо выполнить весь объем необходимых работ.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контракту №1 от 31.07.2018 г., в соответствии с условиями которого стоимость работ составляет 201 153 944 руб.

Кроме того, Заказчик подтвердил ведомостями объемов работ выполнение   работ   сверх   Контракта,   стоимость   которых   составляет 16 875 510,40 руб., что подтверждено положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 31-1-0823-18 от 29.12.2018 г.

В декабре 2018 года были подписаны сторонами Акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма №КС-14).

Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 182 867 222 руб.

Задолженность за выполненные по Контракту работы составляет 35 162 232,40 руб.

Претензии ООО «Подрядчик» об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.07.2018 г. подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту.

Данное дополнительное соглашения было подписано в двух редакциях, которые были представлены в материалы дела ООО «Подрядчик» и Администрацией Шебекинского городского округа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, по ходатайству ООО «Подрядчик», исключил из числа доказательств по делу дополнительное    соглашение    №1    к    Контракту    от    31.07.2018, представленное в качестве доказательства представителем ООО «Подрядчик».

Таким образом, при рассмотрении спора суд исходит из редакции дополнительного соглашения №1 к Контракту, представленного в материалы дела Администрацией Шебекинского городского округа.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г. к Контракту, на основании подпункта б) п. 1 ч. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по контракту № 0126300017917000033-0082017-02 от 13 мая 2017 года, пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции:

«2.1. Цена Контракта составляет 201 153 944 (двести один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, с учетом НДС - 18% - 30 684 499 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 93 копейки, в том числе: 2017 год - 89 310 000 (восемьдесят девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 копеек, 2018 год - 93 556 944 (девяносто три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, 2019 год - 18 287 000 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2., п.2.3. Контракта и действующим законодательством. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов и оборудования, используемых при выполнении работ».

Указанным   дополнительным   соглашением   №1   цена   Контракта изменена    на    10%,    что    не    противоречит    норма    действующего законодательства, нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ о контрактной системе.

Факт подписания дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г. к Контракту, был подтвержден допрошенным в ходе судебного заседания 14.10.2019 г., а также в ходе судебного заседания 09.06.2020 г. свидетелем ФИО8, являвшимся на дату подписания дополнительного соглашения руководителем МКУ «Отдел капитального строительства Шебекинского района», а также генеральным директором ООО «Подрядчик» ФИО9 в ходе судебного заседания 18.12.2019 г.

При этом как ФИО8, так и ФИО9 пояснили, что дополнительное соглашение №1 от 31.07.2018 г. к Контракту было подписано в двух редакциях, которые отличались только лишь сроками финансирования и оплаты работ, при этом общая цена Контракта была установлена в размере 201 153 944 руб.

Доводы встречного искового заявления о недействительности дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г. к Контракту по тем причинам, что данное дополнительное соглашение подписано не генеральным директором ФИО9 правомерно отклонены судом.

Факт подписания дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г. к Контракту был подтвержден генеральным директором ООО «Подрядчик» ФИО9 в ходе судебного заседания 18.12.2018.

Истец по делу - ООО «Подрядчик» в целях сокращения сроков судебного разбирательства исключил из числа доказательств представленный им вариант дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г.

Администрацией Шебекинского городского округа было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся как в спорном дополнительном соглашении, так и актах выполненных работ.

С учетом тех обстоятельств, что генеральным директором ООО «Подрядчик» ФИО9 был подтвержден факт подписания как дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г., так и актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, факт выполнения работ по Контракту ООО «Подрядчик» был подтвержден ФИО8, являвшимся руководителем МКУ «ОКС Шебекинского района» на дату заключения и исполнения Контракта, сторонами совершены юридически значимые действия по прямому последующему одобрению сделки, независимо от того, кем выполнена подпись на дополнительном соглашении №1 от 31.07.2018 г. от имени генерального директора, оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным и действительным.

Кроме того, акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение №1 от 31.07.2018 скреплены печатями сторон.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания истца и ответчиком, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом приведенных выше доводов, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Администрации Шебекинского городского округа о назначении экспертизы  правомерно отказано.

Доводы заявителей о превышении полномочий руководителем МКУ «ОКС Шебекинского района» ФИО8, судом отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся, подписывались акты выполненных работ, акт приемки законченного строительства, что подтверждает последующее одобрение Учреждением заключенного дополнительного соглашения.

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип «эстопель»), ссылки ответчика о недействительности дополнительного соглашения, при исполнении и принятии работ по договору судом отклоняются.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

В рамках производства по делу А08-5498/2019, объединенного с настоящим делом Определением суда от 22.07.2019, АДМИНИСТРАЦИЯ   ШЕБЕКИНСКОГО   ГОРОДСКОГО   ОКРУГА обратилась в суд с иском к МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о признании дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2018 года к муниципальному контракту № 0126300017917000033-00820117-02 от 13.05.2017 года недействительным. 

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на нарушение при заключении оспариваемого дополнительного соглашения норм Бюджетного кодекса РФ, а именно статей 72, 161, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 166 ГК РФ.

Так, в исковом заявлении Администрацией Шебекинского городского округа указано на следующее обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 29.11.2017 №1558 утвержден пообъектный перечень строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах Шебекинского района на 2017 год, согласно которому на реконструкцию школы №3 г. Шебекино предусмотрены лимиты в размере 89 394 000 руб.

Согласно постановлению Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 26.01.2018 г. №84 на 2018 год на указанный объект, предусмотрены лимиты в размере - 100 000 000 руб., а всего 189 394 000 руб.

Письмом Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района от 27.12.2016 №753 Заказчику направлены предельные лимиты финансирования на 2017 и на плановый период 2018-2019 годы в разрезе направлений расходования лимитов бюджетных ассигнований.

Решением   Муниципального   Совета   Шебекинского   района   от 14.02.2017г. были внесены изменения в бюджет Шебекинского района -увеличены предельные объемы финансирования на реконструкцию школы№3 в г. Шебекино, что подтверждается уведомлением об изменениибюджетных ассигнований №166 от 14.02.2017.

По мнению Администрации, дополнительное соглашение №1 к Контракту от 31.07.2020 г. о выполнении дополнительного объема работ и увеличении стоимости цены Контракта на 18 286 722 руб. заключено в нарушение п.5 ст. 161 БК РФ.

Комитетом финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района выявлено несоответствие цены Контракта, что подтверждается    протоколом    выявленных    несоответствий    №259    от 06.08.2018.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Вместе с тем, предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего соглашения в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств, подтверждающих признания в соглашения недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Бремя доказывания, что ООО «Подрядчик» знало или должно было знать о нарушении МКУ «УСК Шебекинского городского округа» при заключении дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г., норм статьи 161 БК РФ, возлагается на Администрацию. 

При этом во внимание принимается то, насколько ООО «Подрядчик» могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

По мнению суда, переписка сторон в ходе исполнения Контракта, в частности письма Заказчика с просьбой продолжить выполнение работ, в том числе дополнительных, в связи с социальной значимостью реконструируемого объекта, согласование дополнительных видов и объемов работ, в последующем принятие выполненных работ, свидетельствуют о том, что ООО «Подрядчик», действуя разумно и добросовестно, не могло на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 г. установить нарушение МКУ «УСК Шебекинского городского округа» пункта 5 статьи 161 БК РФ.

До подачи ООО «Подрядчик» искового заявления о взыскании задолженности, Администрация в течение продолжительного периода времени (с момента заключения дополнительного соглашения до обращения в суд с иском) не могла не знать об отсутствии у подведомственного ему Учреждения лимитов бюджетных обязательств, достаточных для исполнения обязательств по Контракту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ни МКУ «УКС Шебекинского городского округа», ни Администрация с 01.01.2016 не предпринимали мер, свидетельствующих о попытках прекращения договорных отношений с ООО «Подрядчик», уведомлении его о необходимости приостановления исполнения обязательств по Контракту, в том числе по причине выделения необходимых лимитов бюджетных средств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации Шебекинского городского округа.

Требования первоначального иска явилось взыскание суммы основного долга по контракту от 13.03.2017 №0126300017917000033-0082017-02 с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 в размере 18 286 722 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 на общую сумму 201 153 944 руб. (№1 от 20.06.2017 г., №2 от 28.07.2017 г., №3 от 25.08.2017 г., №4 от 25.09.2017 г., №5 от 25.10.2017 г., №6 от 22.11.2017 г., №7 от 25.12.2017 г., №8 от 22.02.2018 г., №9 от 19.03.2018 г., №10 от 23.04.2018 г., №11 от 18.05.2018 г., №12 от 18.06.2018 г., №13 от 30.07.2018 г., №14 от 12.09.2018 г., №15 от 16.11.2018 г.), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт подписания данных подтверждены ФИО8 и ФИО9 в суде первой инстанции.

Также в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, утвержденный начальником МКУ «ОКС Шебекинского района» 14.12.2018 г., факт подписания которого также был подтвержден свидетелем ФИО8

Указанные документы скреплены печатью сторон и оспорены в установленном законодательстве порядке не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

ООО «Подрядчик» также заявлено требования о взыскании долга за выполненные дополнительные работы.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате, заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В материалы дела представлен Акт технического совета, утвержденный начальником МКУ «ОКС Шебекинского района» 23.07.2018 г., согласованный с начальником управления Государственного строительного надзора Белгородской области (том 1, л.д. 72).

Из данного Акта следует, что многочисленные обращения Подрядчика к Заказчику в связи с имеющими место быть множественными несоответствиями и ошибками проектной и сметной документации, а также производимыми улучшениями по объекту «Реконструкция школы №3, г. Шебекино» в рамках исполнения муниципального Контракта признаны обоснованными.

Технический совет постановил рекомендовать Заказчику выделить виды и объемы работ, которые Подрядчик не в состоянии выполнить в рамках Контракта в связи с тем, что уже выполнены работы на сумму контракта плюс десять процентов, вытекающие из несоответствия и ошибок проектной и сметной документации, и что в рамках действующего законодательства отсутствует возможность в дополнительном финансировании работ (более 10% цены контракта), которые необходимо выполнить для ввода объекта в эксплуатацию.

Также в адрес ООО «Подрядчик» ответчиком МКУ «Отдел капитального строительства Шебекинского района» направлено письмо от 25.07.2018 г. №247 «Об оплате работ, выполняемых сверх цены контракта от 13.05.2017 г.», из которого следует, что согласно п. 2.5. Контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, Заказчик не производит. Превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.3.), генеральному подрядчику не возмещаются и считаются произведенными за его счет. Но в связи с некачественным выполненной проектно-сметной документацией и отсутствием вины генерального подрядчика по не определению полного объема работ, так как по факту в процессе реконструкции объекта совместно были выявлены дополнительные и неучтенные виды работ, значительно превышающие десять процентов цены контракта. Изменить цену контракта можно, оформив дополнительное соглашение. Учитывая высокую социальную значимость объекта, ООО «Подрядчик» необходимо выполнить весь объем работ, предоставить акты на выполненные виды работ. При подтверждении лимита финансирования, выполненные объемы и представленные формы КС-2 и КС-3 будут подписаны и оплачены (том 1, л. д. 67).

В материалы дела представлены ведомости дополнительных объемов работ, подписанные представителями Заказчика и Генерального подрядчика, утвержденные заместителем председателя Комитета строительства, транспорта и ЖКХ - начальником отдела строительства, транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района (том 3, л. д. 62 - 94).

ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение от 29.12.2018 г. №31-1-0823-18 о том, что сметная стоимость объекта «Реконструкция школы №3 г. Шебекино (дополнительные работы - 7) определена достоверно в соответствии со сметными нормативами, внесенными в федеральные реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (том 3, л. д. 95 - 98).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Из приведенных выше материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ по Объекту было согласовано ООО «Подрядчик» с Заказчиком, которым в письме от 25.07.2018 г. №247 указано фактически на необходимость выполнения данных работ, в ведомостях дополнительных объемов работ.

Виды произведенных ООО «Подрядчик» дополнительных работ, с учетом социальной значимости реконструируемого объекта - школы, необходимостью его скорейшего ввода в эксплуатацию в целях обеспечения учебного процесса, требований к зданиям, территории общеобразовательных организаций, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» являлись необходимыми для завершения реконструкции Объекта.

Необходимость выполнения дополнительных видов работ в связи с технологической   необходимостью,   а   также   в   связи   с   социальной значимостью объекта были подтверждены в ходе судебного заседания 09.06.2020 г. свидетелем ФИО8 (руководитель ответчика на момент исполнения Контракта).

Также свидетель пояснил, что без выполнения дополнительных работ ввод реконструируемого здания школы в эксплуатацию был невозможен. Акты выполненных работ на дополнительные работы были получены ответчиком в декабре 2018 г., однако не были подписаны в связи отсутствием финансирования.

Отказ в подписании актов выполненных работ в адрес ООО «Подрядчик» не направлялся.

Доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к Контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения данных видов работ иным лицом.

Оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости не имеется.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 16 875 510,40 руб., подтверждается материалами дела, фактически ответчиком не оспорен.

Соответствующие акты выполненных работ были получены ответчиком в декабре 2018 г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 29.12.2018 г. № 478 (том 1, л. д. 81).

Истцом представлены акты выполненных дополнительных работ, направленные ответчику, от подписания которых последний отказался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В последующем истец повторно направлял указанные документы в адрес ответчика (письмо от 12.04.2019 г. №101, том 1, л. д. 82).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом изложенного, выполненные дополнительные работы имели для заказчика потребительскую ценность, являлись необходимыми с учетом социальной значимости реконструируемого объекта, приняты ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по односторонним актам истца.

 Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 13.04.2019 г. по 28.01.202020 г. в размере 2 414 180 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.11. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает обоснованными выводы суда о его ошибочности.

Определение  срока начала начисления штрафных санкций с 13.04.2019 является неверным, поскольку последним днем оплаты выполненных работ, с учетом положений Контракта об окончательном расчете за выполненные работы (100%) в течение 120 дней с момента сдачи Объекта (пункт 7.5. Контракта), подписания 14.12.2018 г. акта КС-14, следует считать 13.04.2019.

Просрочка оплаты, с учетом указанных выше положений Контракта, имеет место с 14.04.2019.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, размер неустойки за нарушение сроков   выполнения  работ  подлежит   определению   исходя   из   ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 4,5%.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки за период с 14.04.2019 по 28.01.2020составляет 1 529 557 руб. 11 коп. (35 162 232,40 х 4,5%/300 х290 дней = 1 529 557 руб. 11 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 14.04.2019 по 28.01.2020 в размере 1 529 557 руб. 11 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму долга 35 162 232 руб. 40 коп. с 22.06.2020 г. подлежит начислению пеня исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательств.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, отказе в удовлетворении встречного иска, иска Администрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу №А08-5166/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Шебекинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3