ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32622/2017

г. Самара

25 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-32622/2017 (судья  Путяткин А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в отношении гражданки ФИО2, дата рождения - 19.09.1962, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: РТ, 

<

...>, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 04 декабря 2018 года (включительно). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 500 455.22рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 500 455 руб., 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает относительно заявленных доводов.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФНС России.

От АО «Банк Интеза» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске, (приказ №275/к от 04.09.2018) определением от 17 сентября 2018 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-32622/2017 подлежащим изменению, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии процедур банкротства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно заявлению, уполномоченный орган просит включить в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 350,78., и в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 499 104,44 руб.

В обоснование заявленного требования ФНС России представлены справки о задолженности, расчет задолженности, решения, постановления о взыскании налогов, требования об уплате налогов, судебные решения о взыскании налогов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Следовательно, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом в указанном размере подтверждается представленными материалами дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в размере 500 455,22 руб., из них основной долг- 67 975,47 руб., пени-3 087,99 руб., штраф-429 391,76 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из приложенных к заявлению ФНС России справки и расчета следует, что срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1350,78 руб. и пени 294,76 руб. и срок уплаты страховых взносов в бюджет ФФОМС  в размере 322.78 руб. истек до 01.01.2017 года. В силу вышеуказанных норм действующего законодательства указанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию  и не подлежит включению в реестр.

Обоснований, по какой причине к спорным требованиям не применяется статья 11 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, уполномоченный орган не представил.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436 признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Поскольку недоимка по единому социальному налогу в общем размере 4,47 руб. в виде начисленных пени, также образовалась за неуплату ЕДСН за период до 01.01.2015 года указанная задолженность также является безнадежной и не подлежит включению в реестр.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и актом совместной проверки от 14.09.2018 года.

При этом заявителем жалобы не оспаривается наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 53 599 руб., и штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела также следует, что ФНС России предъявило требование о включении в реестр задолженности по транспортному налогу в размере 15531,67 руб. с учетом начисленных пени.

Вместе с тем из представленных в материалы сведений следует, что задолженность по транспортному налогу составляет 14583 руб.30 коп. и пени в размере 322 руб. 21 коп.

Указанная задолженность взыскана на основании судебных приказов №2-650/14 от 28.04.2014 года и №2-625/2013 от 18.03.2013 года. Доказательств погашения указанной задолженности заявитель жалобы не представила, в связи с чем, в указанной сумме требования обоснованно включено в реестр.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае предоставления доказательств погашения задолженности по транспортному налогу, должник не лишен возможности обратиться с заявлением к финансовому управляющему об исключении требований ФНС из реестра требований в указанной части.

Вместе с тем, доказательств взыскания задолженности по транспортному налогу  в оставшейся сумме, материалами дела не подтверждено.

При этом пени начислены на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2015 года, и в силу вышеуказанных норм не подлежат включению в реестр.

ФНС также просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по исполнительскому сбору в сумме 427 891,76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую, как это сделали суды нижестоящих инстанций, является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

При этом исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании сбора, окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а не в связи с погашением задолженности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что требование уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 497 856 руб. 30 коп., из которых основная задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 53 559 руб., штраф в размере 1 500 руб., основная задолженность по транспортному налогу  в размере 14 583 руб. 30 коп, пени в размере 322 руб. 21 коп., исполнительский сбор  в размере 427 891 руб. 76 коп.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-32622/2017  изменить в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов признать обоснованным частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в размере 497 856 руб. 30 коп., из которых основная задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 53 559 руб.,  штраф в размере 1 500 руб., основная задолженность по транспортному налогу  в размере 14 583 руб. 30 коп, пени в размере 322 руб. 21 коп., исполнительский сбор  в размере 427 891 руб. 76 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении требования ФНС России.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.Р. Сафаева