АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-337/2021

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), ФИО2 (доверенность 09.01.2023; до перерыва), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО3 (доверенность 03.08.2022), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231120200132), акционерного общества «Метарус Курганинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-337/2021, установил следующее.

ФГКУ «Санаторий “Анапа”» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БакалеяОпт» (далее − общество) о взыскании               68 207 рублей 15 копеек стоимости некачественного товара и 6820 рублей 72 копеек штрафа по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Метарус Курганинск».

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возникновении недостатков товара после его передачи учреждению не соответствуют обстоятельствам дела, включая заключение эксперта от 24.09.2021 № 011-1/2-00086. Суды необоснованно указали, что акт составлен по истечении восьми месяцев с даты поставки, поскольку применительно к пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее − инструкция № П-7), согласно которому акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Постановление апелляционным судом вынесено в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 18.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей учреждения и общества.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.01.2020 по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 2020018910006209330000000/6К (ИКЗ 191230108632623010100101940340000223) на поставку продукции «овощи консервированные».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию «овощи консервированные», в том числе пасту томатную консервированную по ГОСТ 3343-2017 с соблюдением требований ТР ТС 021/2011, упаковка потребительская в соответствии с ТР ТС 005/2011 по цене, в количестве и в срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся неотъемлемой его частью. Цена контракта составляет 490 383 рубля 03 копейки (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта по своему качеству продукция должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации поставки.

В порядке пункта 4.2 контракта приемка продукции осуществляется по адресу заказчика. При приемке заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В присутствии представителя поставщика, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, заказчик проводит экспертизу количества, комплектности и качества товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в порядки и в сроки, установленные инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7.

В силу пункта 4.3 контракта поставляемая продукция сопровождается декларацией соответствия изготовителя на весь срок поставки и паспортом качества, другими сопроводительными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 контракта при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленной продукции требованиям стандартов, условиям контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество, приемочная комиссия приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно информирует руководство. После чего комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1 календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим ее качество и поставить на склад заказчика. Претензия заказчика может быть направлена поставщику как в письменной форме по адресу: 191167, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, оф. 138, так и в электронной форме bakaleya-opt-spb@yandex.ru, а также по средствам факсимильной связи (отсутствует). В случае нарушения поставщиком согласованных заказчиком сроков замены продукции, поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4.7 контракта заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Экспертиза продукции может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

Пунктами 4.9, 4.10, 4.11 контракта установлено, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы определения качества (комплектности) продукции, проведенной заказчиком, дополнительная или повторная экспертиза продукции проводятся за счет поставщика. По результатам проведенных экспертиз, продукция несоответствующая требованиям контракта, в течение 10 дней подлежит отгрузки поставщиком со склада заказчика. Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемой продукции, а также соблюдение сроков поставок и сроков хранения продукции, в соответствии с данным контрактом, в объеме, указанном в спецификации поставки (приложение № 1). Качество продукции должно отвечать требованиям, соответствующим государственным стандартам. На поставляемую продукцию в течение всего срока годности поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Качество продукции должно отвечать требованиям соответствующим государственным стандартам, что должно быть подтверждено декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством. В соответствии с СанПиН 2.3.21078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции. Продукция должна быть поставлена в упаковке (таре), обеспечивающей защиту продукции от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки. Продукция ненадлежащего качества возвращается поставщику за его счет после поставки новой продукции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2020 общество поставило учреждению пасту томатную в объеме 166 кг на сумму 73 017 рублей (товарная накладная от 17.02.2020 № БО-02-17-2). По условиям контракта срок годности томатной пасты составляет 24 месяца при соблюдении условий хранения.

28 октября 2020 года учреждением в ходе ежедневного осмотра хранящейся на складе продукции выявлены подтеки и вздутость банок томатной пасты в каждой упаковке.

29 октября 2020 года учреждением в адрес общества направлено уведомление № 3315 о вызове представителя для участия в определении причин возникновения скрытых недостатков продукции − томатная паста.

02 ноября 2020 года учреждением в отсутствие общества составлен акт о недостатках товара.

03 ноября 2020 года составлен акт проверки ветеринарно-санитарного состояния продовольственного склада и овощехранилища.

По мнению учреждения, качество томатной пасты являлось ненадлежащим, тара не соответствовала требованиям (лаковое покрытие). Общество поставило товар ненадлежащего качества, вместо заявленного контрактом товара со сроком годности томатной пасты при соблюдении условий хранения 24 месяца (эмалированное покрытие), поставил товар со сроком годности 12 месяцев (банки с лаковым покрытием).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке качественного товара явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

Исходя из статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее − инструкция № П-6), и инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили, что в пункте 4.2 контракта стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по ходатайству учреждения назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2021 № 011-1/2-00086 эксперт пришел к выводу, что не располагая достоверной информацией об условиях хранения товара на протяжении его нахождения на территории санатория, сделать однозначный вывод о причинах порчи товара не представляется возможным; эксперт предположил, что условия хранения не соответствовали требованиям, заявленным на маркировке, и повреждение банок образовалось в результате хранения. В то же время, после проведенных лабораторных испытаний согласно данным протокола аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 13.08.2021 № 21-5619п установлено, что качество томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей не соответствует требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ГОСТ 3343-2017 «Продукты томатные концентрированные. Общие технические условия.». Нарушение условий хранения повлекло за собой повреждение наружной и внутренней поверхностей банок и вздутие банок.

Суд первой инстанции по ходатайству учреждения назначил судебную экспертизу с целью определения типа покрытия внутренней части банок.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2022 № 00329/5-3/10.2 на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста...» имеется эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир. Внутренняя поверхность банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеет эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир. Лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста...» и лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеют, соответственно, общую родовую принадлежность − принадлежат, соответственно, одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий серого цвета со связующим на основе эпоксиэфирной смолы, модифицированной алкидом, с наполнителем каолинитом или одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий белого цвета со связующим на основе алифатически-ароматического полиэфира.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса указанные экспертные заключения и сделанные в них выводы, суды пришли к выводу о том, что данные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что товар передан обществом с действующими на момент передачи сертификатами соответствия, принят учреждением без каких-либо замечаний, претензии к качеству товара заявлены по прошествии длительного времени с момента приемки (8 месяцев), суды пришли к выводу, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан, порча товара явилась следствием несоответствия условий хранения требованиям, в поставке спорной партии товара ответчиком использована тара надлежащего качества.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 9 инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

При этом под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что товар на дату его приемки по качеству соответствовал требованиям ГОСТ 3343-2017 и ТР ТС 021/2011, что подтверждается сертификатами и декларацией о соответствии.

Из представленной в материалы дела декларации о соответствии от 20.03.2019 ЕАЭС № Д-RU.НА36.В.03862/19 (далее – декларация о соответствии) на продукт – томатная паста следует, что срок годности товара в стеклянной банке и металлической банке с эмалевым покрытием – 3 года, в жестяной банке и пластиковой таре – 1 год.  Судами не дана оценка декларации о соответствии с учетом того, что срок годности на спорный товар заявлен 2 года.

Судами не дана надлежащая оценка доводам учреждения о несоответствии томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей, с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно описательной части экспертного заключения экспертом исследовались упаковка (банки) как с видимыми повреждениями (с наличием ржавых пятен, вздутием крышек и пр.), так и чистые, без видимых следов вздутия крышек. 

Суды, делая вывод о надлежащем качестве упаковки (банок), не исследовали вопрос о том, соответствует ли качество томатной пасты требованиям контракта и  возможно ли установить причины несоответствия томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей. 

Таким образом, выводы судов в отношении качества спорного товара являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Кассационный суд установил, что учреждение надлежащим образом извещено о рассмотрении иска, представитель учреждения участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (определение от 22.08.2022, подписанное электронной подписью, опубликовано в сети Интернет 23.08.2022), в связи с чем кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении учреждения о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-337/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.А. Твердой

Судьи                                                                                                     Е.В. Артамкина

                     Е.И. Афонина