ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187215/23

12 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» к ООО «ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании убытков в размере 100 000 руб. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик-генподрядчик) и ООО «Техсервис-Телеком» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 23.09.2020 № 387-0720-ЗПЭФ-1/Н. Впоследствии ООО «Техсервис-Телеком» переименовано в ООО «ТТК-Интеграция» (ГРН от 25.01.2023 № 2237700632728).

В обоснование иска истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, у заказчика-генподрядчика возникло 140 000 руб. расходов по уплате административного штрафа, подлежащих возмещению подрядчиком на сумму 100 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Шелепиха». 3 Этап. «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла «Шелепиха». Переустройство участка железной дороги вытяжного пути № 17 станции «Пресня».В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Истец указал, что нарушения указанных положений договора и законодательства установлены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 25.01.2022 по 28.01.2022 на объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 03.03.2021  № 606-Ю. В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 03.02.2022 № 221-ГСК1 -СЗБКЛ 2022.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2022 № 5125 заказчик-генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.8 договора подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

В обоснование иска истец указал следующее: факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а именно осуществление подрядчиком строительства объекта с нарушением требований проектной документации, по мнению истца, подтверждается Постановлением Комитета от 03.03.2021  № 606-Ю, Предписанием от 03.02.2022  № 221-ГСК1-СЗБКЛ 2022; в этой связи истец полагает, что размер понесенных истцом убытков в виде оплаченного штрафа подлежит компенсации ответчиком на сумму 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 59, 309, 310, 330, 393, 401 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходили из следующего.

Так судами принято во внимание, что из Постановления, на которое ссылается истец, следует, что в результате проверки установлен факт ненадлежащего строительного контроля со стороны истца, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, то есть указанные основания отличаются от тех, которые истец указал в исковом заявлении.

 При этом, как отмечено судами, по результатам проверки истец уже от своего имени в адрес ответчика направил предписание от 03.02.2022  № 221-ГСК1-СЗБКЛ 2022 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно о необходимости предоставления:

• исполнительной документации по шифру проекта: 402-0918-ЗП-1/Н-ТКР-ПЖ: «Переустройство участка железной дороги вытяжного пути № 17». В представленных Актах приемки работ (приложение № 3, 4, 5) разделы, соответствующие данной исполнительной документации, отмечены зеленым цветом.

• исполнительной документации по шифру проекта: 402-0918-ЗП-1/Н-ТКР-СЦБ: «Переустройство сетей сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) ОАО «РЖД». В представленных актах приемки работ (приложение № 3, 4, 5) разделы, соответствующие данной исполнительной документации, отмечены синим цветом.

• исполнительной документации по шифру проекта: 402-0918-ЗП-1/Н-ТКР-ОР: «Устройство земляного полотна, укрепительные работы, устройство дорожной одежды на тротуаре, установка ограждения». В представленных актах приемки работ (приложение № 3, 4, 5) разделы, соответствующие данной исполнительной документации, отмечены желтым цветом.

Таким образом, истец подтвердил, что с его точки зрения нарушение ответчиком договора выразилось в непредоставлении исполнительной документации, а не в порядке выполнения им строительных работ, на что указано в пункте 11.8 договора.

Однако, как установлено судами,  вопреки доводам истца, ответчик ранее в соответствии с условиями договора (то есть  до проведения проверки) передавал истцу вышеуказанную исполнительную документацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора в случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная пунктом 4.1 договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик-генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и/или акта приема-передачи и/или акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения №2 5 к разделу № 2 21 приложения № 3).

Судами принято во внимание, что Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 31.10.2020, № 3 от 31.01.2021, а также соответствующая исполнительная документация были переданы истцу 24.11.2020 и 11.01.2021, что подтверждается исходящими в адрес истца письмами № 187 и № 1 соответственно. При этом в срок, указанный в пункте 4.1, 4.2 договора в адрес ответчика не поступали какие-либо замечания, мотивированные отказы от подписания акта о приемке выполненных работ (форма №2 КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №2 КС-3) и/или акта приема-передачи исполнительной документации (доказательства обратного не представлены); Акты о приемке выполненных работ № 1; № 2 от 31.10.2020 , № 3 от 31.01.2021 подписаны истцом без замечаний; результаты работ оплачены истцом в полном объеме.

При таком положении в отсутствие мотивированных отказов со стороны истца от приемки выполненных работ и исполнительной документации, принятия и оплаты истцом выполненных работ до момента проведения проверки (в отсутствии исполнительной документации результаты работ истец бы не принял), факт своевременной передачи истцу исполнительной документации, учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, признан судами доказанным.

Судами отмечено, что применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 11.8 договора, возможно лишь при наличии вины ответчика, тогда как в Постановлении Комитета и исковом заявлении отсутствуют доказательства/доводы, подтверждающие виновные действия ответчика. Предоставление же истцу исполнительной документации в период проверки являлось повторным.

По результатам проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА в адрес ответчика от истца поступило предписание от 03.02.2022 № 221-ГСК1-СЗБКЛ 2022 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Как следует из предписания, ответчик должен был устранить нарушения в срок до 21.02.2022. Ответчик, не признавая факта нарушения договора, а лишь с целью минимизации вероятности привлечения истца (контрагента по договору) к административной ответственности, проявив добросовестность (т.е. учитывая права и законные интересы другой стороны,  содействуя ей,  в том числе в  получении необходимой информации), повторно направил в его адрес комплект необходимой исполнительной документации.

Кроме того, судами учтено, что административное наказание в виде штрафа назначено истцу в связи с неоднократностью привлечения его к административной ответственности.

Так, статья 9.4 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой истец был привлечен к административной ответственности, предусматривает санкцию в виде предупреждения или наложения штрафа на юридическое лицо от 100 000 до 300 000 руб., однако, как следует из Постановления, в отношении истца была применена санкция в виде штрафа в размере 140 000 руб. по причине того, что истец ранее уже привлекался к административной ответственности и ранее вынесенное Постановление не было обжаловано истцом.

В таком случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, предъявляя ко взысканию с ответчика сумму штрафа в виде убытков, тем самым возлагает на него финансовые потери, возникшие в том числе в результате ранее совершенных истцом административных правонарушений, к которым ответчик не имеет какого-либо отношения.

Также судами отмечено, что в постановлении неоднократно указывается на то, что истец привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием должного строительного контроля; указанное основание привлечение истца к административной ответственности исключает возможность взыскания с ответчика убытков, так как не предусматривает с его стороны активных, а тем более виновных действий/бездействия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-187215/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова