Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12456/2018

г. Петрозаводск

02 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» о взыскании 52 551 руб. ущерба, установил:

ООО «Спецтехстрой» принадлежит автомобиль БМВ 530D, регистрационный знак 09750010 (свидетельство о регистрации транспортного средства 10 48 № 739223 от 01.08.2017).

10.07.2018 водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 530D регистрационный знак 09750010, принадлежащим ООО «Спецтехстрой»,  совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, передняя правая шина колеса автомобиля получила повреждения (справка ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Петрозаводску о дорожно-транспортном происшествии).

Из заказа-наряда/приемо-сдаточного акта № SRO202247 следует, что 11.07.2018 ООО «Северная Бавария» в отношении транспортного средства БМВ 530D регистрационный знак 09750010 выполняло осмотр подвески после попадания в яму и замену шины переднего правого колеса.

17.07.2018 ФИО1 обратился к ООО «Северная Бавария» с заявлением о несогласии с качеством выполненных работ в связи с тем, что колесный диск, на котором менялась покрышка, получил царапины.

В ответ на заявление ООО «Северная Бавария» сообщило, что  автомобиль  был принят после выполнения работ без претензий к качеству, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Претензией от 15.09.2018  ООО «Спецтехстрой» предложило ООО «Северная Бавария» возместить  ущерб, причиненный в результате выполнения работ, в размере  52 551 руб. 16 коп.  – стоимость колесного диска согласно счету от 14.09.2018.

Отказ ООО «Северная Бавария» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения  ООО «Спецтехстрой» с настоящим иском о взыскании с ответчика 52 551 руб. ущерба.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что выполненные  ООО «Северная Бавария»  работы были приняты  ФИО1 без замечаний и оплачены, заявление о наличии царапин на диске поступило по истечении шести дней; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют и ответчик не является лицом, ответственным  за ненадлежащее выполнение работ; царапины на диске не влияют на его функциональные характеристики и не снижают его потребительские свойства, истец не доказал необходимость замены диска на другой и невозможность устранения царапин без замены; считает, что истец не доказал оснований для удовлетворения иска.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает иск в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает повреждение диска колеса автомобиля во время проведения работ 11.07.2018 и возможность повреждения с учетом особенностей оборудования, на котором выполнялись шиномонтажные работы, по ходатайству истца суд назначил комиссионную экспертизу по следующим вопросам: могли ли повреждения, имеющиеся на диске автомобиля БМВ 530 D г/з О975ОО10, образоваться в результате шиномонтажных работ, произведенных сотрудниками ООО «Северная Бавария» 11.07.2018 на оборудовании, расположенном по адресу: 

<

...>; могут ли повреждения, имеющиеся на диске автомобиля БМВ 530 D г/з О975ОО10, быть получены способом, не связанным с шиномонтажными работами, произведенными сотрудниками ООО «Северная Бавария» 11.07.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО2 и эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3

По результатам судебной экспертизы в заключении № 325 от 05.07.2019 эксперты сделали вывод, что повреждения диска колеса образовались при проведении шиномонтажных работ в ООО «Северная Бавария» 11.07.2018 вследствие неправильной установки упорной накладки под монтажную головку; о возможности получения имеющихся на диске повреждений иным способом, не связанным  с шиномонтажными работами, дали отрицательный ответ.

Из экспертного заключения следует, что при обследовании шиномонтажного станка, на котором выполнялись работы 11.07.2018, фотоматериалов, выполненных 11.07.2018, эксперты установили полное совпадение монтажной головки станка и ее положения относительно повреждений диска, наличие следов наслоения инородного вещества по цвету, схожего с цветом упорной накладки, которая устанавливается при проведении монтажных работ на диск колеса для предотвращения его повреждения. Согласно заключению такие наслоения вещества могли образоваться вследствие зажима упорной накладки  под выступающими частями монтажной головки при ее неправильной установке.

В отношении доводов ответчика о том, что о повреждении диска ФИО1, присутствовавшему при выполнении работ,  было сообщено работником ФИО4, выполнявшим шиномонтажные работы (показания свидетелей ФИО5, ФИО4; протоколы судебного заседания от 10.04.2019, 12.04.2019), однако приемо-сдаточный акт он подписал  без замечаний, истец поясняет, что поскольку шиномонтажные работы выполнялись в связи с наездом колеса на выбоину, представитель ООО «Спецтехстрой»  предполагал, что повреждения диска произошли в результате данного наезда; вместе с тем при  изучении выполненных организацией, производившей оценку ущерба вследствие наезда на выбоину, фотографий (представлены в материалы дела) истцом было установлено, что на фотографиях, выполненных до передачи колеса на шиномонтаж, повреждения отсутствуют и появляются на фотографиях, выполненных после работ по шиномонтажу.

Поскольку в рассматриваемом случае представитель  ООО «Спецтехстрой» не мог определить причины повреждения диска (устанавливались в ходе судебной экспертизы), довод ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на дефекты работы, которые являются явными недостатками, при принятии заказа без проверки (пункт 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), суд отклоняет.

Свидетель ФИО5 (эксперт ООО «Автотекс» по оценке) в судебном заседании 10.04.2019 пояснил, что он собирал материалы для выполнения оценочной экспертизы и с представителем  ООО «Спецтехстрой» приехал на рассматриваемом автомобиле в центр  «Северная Бавария» с целью фотофиксации внешних повреждений и возможных повреждений подвески автомобиля; фотографирование внешних повреждений, в том числе колеса, выполнено им на стоянке перед центром «Северная Бавария», фотографирование проводил также во время выполнения шиномонтажных работ и после снятия шины; непосредственно выполнение работником шиномонтажных работ и процесс снятия шины он не выдел, но обратил внимание на повреждения диска, которых не было при осмотре до  передачи автомобиля мастеру ООО  «Северная Бавария»; указал, что после фотографирования на стоянке перед автоцентром представитель  ООО «Спецтехстрой» передал ключи от автомобиля мастеру ООО  «Северная Бавария» и дальнейшее перемещение автомобиля происходило под управлением мастера ООО  «Северная Бавария».

Оценивая в совокупности свидетельские показания, экспертное заключение № 325 от 05.07.2019 суд считает, что материалами дела подтверждается факт повреждения диска колеса автомобиля, принадлежащего истцу, при проведении шиномонтажных работ ООО «Северная Бавария».

Заявляя о несогласии с экспертным заключением № 325, ООО  «Северная Бавария» ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило, доказательств, опровергающих  выводы экспертов, не представило. 

В подтверждение размера ущерба истец представил счет от 14.09.2018, согласно которому стоимость диска составляет 52 551 руб. 16 коп.  Представитель истца пояснил, что повреждения диска влияют на товарный вид и стоимость автомобиля, устранение нанесенных повреждений диска представляет собой сложный технологический процесс и приобретение нового диска в рассматриваемом случае обосновано.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. 

Поскольку материалами дела подтверждается повреждение имущества истца при выполнении ответчиком шиномонтажных работ и причинение истцу убытков в размере 52 551 руб., требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы,  в том числе с оплатой государственной пошлины (2 102 руб.) и   проведением судебной экспертизы (35 000 руб. – истец и ответчик внесли в равных частях по  17 500 руб.), суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 52 551 руб. ущерба, а также 19 602 руб. судебных расходов.   

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.