Арбитражный суд Республики Тыва 

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4170/2023

г. Кызыл

15 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи А.А. Калбак, при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кызыл- оол З.М., рассмотрев заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес нахождения: Республика Тыва,  

<

...>) к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 25.10.2023 № 11,  

при участии в заседании: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, 

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Удача» (далее – заявитель, СПК  «Удача») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Тыва (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 № 11.  

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.  

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.  12 марта 2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет.  

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения  извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 02804 от  19.12.2023, отчётом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.  

До судебного заседания 12.03.2024 заявителем направлено ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с вынесением постановления и.о. мирового судьи  судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 07.09.2023 о назначении  наказания предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ.  

Принимая во внимание, что заявителем неоднократно заявляется ходатайство об  отложении, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил заявленное ходатайство об отложении судебного  разбирательства отклонить, поскольку не указаны причины, свидетельствующие о  

невозможности рассмотрения заявления, при этом каких-либо обстоятельств, по которым  представитель кооператива мог дать пояснения, или дополнительные доказательств,  которые могли бы быть представлены после отложения судебного заседания, не указаны.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не  согласилась, вопрос изменения размера штрафа оставил на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  административного дела.  

Как видно из материалов дела, СПК «Удача» зарегистрирован 28.09.2006 в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Из материалов дела следует, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике  Тыва поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД  России по г. Кызылу № 1689 о том, что 15.12.2022 года в ходе рейдовых мероприятий в  рамках ОПМ «Алкоголь» сотрудниками полиции в магазине «Удача», расположенного по  адресу: 668101, Республика Тыва, 

<

...>, где  торговую деятельность осуществляет СПК «Удача», выявлен факт продажи сигареты  несовершеннолетнему лицу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет), то есть не достигшему  18 лет.  

По данному факту административным органом 25.10.2023 вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 11 в отношении сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Удача» по части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 25.10.2023 N 11, СПК «Удача» оспорило его в  судебном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный  срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или  должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП  РФ).  

СПК «Удача» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления в арбитражный суд, в обоснование которого указано, что законным  представителем заявителя – председателем кооператива ФИО3 оспариваемое  постановление административного органа была получена им только 11.12.2023, спустя  почти год после совершения правонарушения, от своего знакомого, который привез ему  из села Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва. В связи с изложенным,  заявитель полагает, что срок на обжалование постановления пропущен по независимым от  него обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на  обращение в суд.  

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены  какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для  обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве заявителя  причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, отнесено к судебному  усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание  конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.  

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об  административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому  лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам  в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление  принято 25.10.2023 и 26.10.2023 направлено председателю СПК «Удача» ФИО3  почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 80102789736777 по  юридическому адресу заявителя.  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России",  указанное почтовое отправление 28.10.2023 прибыло в место вручения и 29.11.2023  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

При этом, отчет об отслеживании почтового отправления сведений о попытках  вручения почтового отправления не содержат.  

Ссылку ответчика на истечение 10-дневного срока на обжалование судом во  внимание не принимается по основаниям изложенным выше, поскольку срок, в  соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, подлежит исчислению со дня получения копии  

оспариваемого акта. Кроме того, в представленных ответчиком материалах  административного дела невозможно установить по какому адресу направлено заказное  письмо.  

На основании вышеизложенного ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а  пропущенный процессуальный срок восстановлению.  

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего  органа (часть 1).  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи,  устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на  указанные органы федеральным законодательством (часть 4).  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.53  Кодекса.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа,  указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.  

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,  утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, следует, что протоколы об  административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты  территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и  оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа  в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.  

В части 3 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за  продажу несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до  шестисот тысяч рублей.  

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее -  Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В  соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об  ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других  федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего  табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду  жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы  законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 15-ФЗ следует, что розничная торговля  табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей  статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные,  предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные  торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также  помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном  понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или  несколько рабочих мест.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 15-ФЗ в случае отсутствия в  населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в  других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.  

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не  предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем  развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием  автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае,  предусмотренном частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 19 Закона N 15-ФЗ).  

Частью 1 статьи 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на продажу табачной  продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс  потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или  табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или  табачную продукцию любым способом.  

Потребление табака несовершеннолетними не допускается (часть 4 статьи 20 Закона  N 15-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 15-ФЗ в случае возникновения у лица,  непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в  достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем),  совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий  его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина  или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст  покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Частью 3 статьи 20 Закона N 15-ФЗ установлено, что продавец обязан отказать  покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются  сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность  покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.  

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе рейдовых мероприятий в рамках  оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» сотрудниками полиции в  магазине «Удача», расположенного по адресу: 668101, Республика Тыва, 

<

...>, где торговую деятельность осуществляет СПК  «Удача», выявлен факт продажи продавцом ФИО4 пачки сигарет марки «Rothmans»  несовершеннолетнему лицу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет), то есть не достигшему  18 лет, о чем были составлены рапорт от 15.12.2022, протокол изъятия табачного изделия  у несовершеннолетнего ФИО2 от 15.12.2022 в присутствии матери  несовершеннолетнего, произведена видеозапись без участия понятых.  

Материалы дела были переданы в Управления Роспотребнадзора по Республике  Тыва.  

09 февраля 2023 года в отношении СПК «Удача» составлен протокол N 11 об  

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.53 КоАП, и постановлением от 25.10.2023 N 11 СПК «Удача» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.  

На основании статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по  делу об административном правонарушении, являются: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Факт совершения юридическим лицом СПК «Удача» административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 3 КоАП РФ, нашел свое отражение при  рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается  собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями несовершеннолетнего  ФИО2 от 15.12.2022, матери несовершеннолетнего ФИО5 от 15.12.2022,  продавца ФИО6, продавца ФИО4 от 15.12.2022, протоколом  изъятия табачного изделия от 15.12.2022, видеозаписью, протоколом об  административном правонарушении от 09.02.2023 № 11.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания  юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное  правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к  административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от  административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Как усматривается из материалов дела, принятых кооперативом мер для соблюдения  установленных законом запретов продажи табачной продукции несовершеннолетним, в  виде проведения инструктажей, размещении в торговой точке объявлений о запрете  продажи табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет явно недостаточно, что привело к  нарушению установленного запрета.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях  СПК «Удача» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП, является законным и обоснованным.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Суд считает, что совершенное СПК «Удача» административное правонарушение не  является малозначительным по следующим основаниям.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания. При этом квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном  случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного  административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания их  малозначительным. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных  обстоятельств при совершении административного правонарушения, доказательства,  свидетельствующие об исключительности совершенного административного  правонарушения, не приведены.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных  

в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует  совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены  административного штрафа предупреждением.  

Совершенное СПК «Удача» правонарушение посягает на социально значимые  отношения и, продавая несовершеннолетним лицам табачную продукцию, СПК «Удача»  создает угрозу здоровью нации.  

Касаемо размера назначенного административного наказания в виде  административного штрафа в размере 600 000 рублей суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,  действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

Как установлено судом, Федеральным законом от 31.07.2020 N 278-ФЗ "О внесении  изменений в статьи 3.5 и 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" абзац второй части 3 изложен в следующей редакции: "влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сорока  тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до семидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.", который  действовал на момент совершения административного правонарушения – 15.12.2022.  

Федеральным законом от 28.04.2023 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац второй части 3  статьи 14.53 слова "от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от  сорока тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч  до трехсот тысяч рублей" заменено словами "от сорока тысяч до шестидесяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей; на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей", которые вступили в  силу с 09.05.2023.  

Таким образом, административным органом необоснованно применен к СПК  «Удача» размер штрафа в повышенном размере - 600 000 руб. по части 3 статьи 14.53  КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.04.2023 N 175-ФЗ), поскольку начало  действия Федерального закона от 28.04.2023 N 175-ФЗ - 09.05.2023, т.е. после совершения  СПК «Удача» вменяемого административного правонарушения.  

До 09.05.2023 минимальный размер штрафа для юридических лиц по части 3 статьи  14.53 КоАП РФ составлял 150 000 руб., а максимальный – 300 000 руб.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25  февраля 2014 года N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны  отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания  юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем  самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.  

Из материалов дела видно, что СПК «Удача» ссылается на тяжелое имущественное и  финансовое положение, а также просило учесть нахождение организации в стадии  ликвидации.  

Кроме того, статус СПК «Удача» в качестве субъекта малого предпринимательства  (с 10.08.2020 относится к категории - микропредприятие), подтверждается открытыми и  доступными сведениями из соответствующего Единого реестра, отсутствие причиненного  ущерба, привлечение его к административной ответственности впервые, позволяют  признать наличие исключительных обстоятельств по настоящему делу и применить часть  2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в  

размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ - 75 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

Уплаченная физическим лицом ФИО7 в интересах СПК  «Удача» через мобильное приложение Сбербанк Онлайн государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру от 13 декабря 2023 года (время операции: 10:30:41)  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку заявление об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 25.10.2023 №  в части размера назначенного наказания.  

Считать назначенным сельскохозяйственному потребительскому кооперативу  «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес нахождения: Республика Тыва,  

<

...>) административный штраф в размере  75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.  

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Удача» из  федерального бюджета уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по  чеку-ордеру от 13 декабря 2023 года (время операции: 10:30:41) государственную  пошлину в размере 6000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти  дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Судья Калбак А.А.