ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302873/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-302873/22 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "ВОЕНТОРГ", третье лицо:  ООО «РАДИУС», о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" о взыскании 1 194 177 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 199 029 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Военторг» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 г. № 271221/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее -Контракт).

 Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (пп. 3.2.1 контракта); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом ( пп. 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3 контракта). 

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту. 

В соответствии с п. 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом.

Актом о выявленных недостатках при организации питания продовольственного склада 4/43 от 25.02.2022 г., утвержденным начальником склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 77360- Ф ФИО4 28.02.2022 г., при проведении 25.02.2022 г. проверки организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-Ф установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 8.3.9 Контракта - невыдача блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, а именно в нарушение пункта 2.13 Технического задания к Контракту ассортимент выданного соисполнителем Услуг продовольствия по требованию-накладной № 25/02- 08 не соответствует заявленному Получателем услуг (заявка на обеспечение продовольствием войсковой части 20506 от 28.01.2022 г. Соисполнителем Услуг произведена несогласованная с командиром войсковой части замена следующего продовольствия: 1) картофель свежий: заявлено - 2500,00 кг, выдано по накладной 500,00 кг. Разница в 2000,00 кг заменена крупами и макаронными из; (далее - Нарушение 1); 2) капуста свежая: заявлено - 600,00 кг, выдано по накладной – 200,00 кг. Разница в 400,00 кг заменена крупами и макаронными изделиями ( Нарушение 2); 3) свекла свежая: заявлено - 250,00 кг, выдано по накладной – 100,00 кг. Разница в 150,00 кг заменена крупами и макаронными изделиями (Нарушение 3); 4) морковь свежая: заявлено - 300,00 кг, выдано по накладной – 200,00 кг. Разница в 100,00 кг заменена крупами и макаронными изделиями (Нарушение 4); 5) огурцы консервированные: заявлено - 300,00 кг, выдано по накладной - 0,00 кг. Разница в 300,00 кг заменена крупами и макаронными изделиям (Нарушение 5); 6) помидоры консервированные: заявлено - 300,00 кг, выдано по накладной -0,00 кг. Разница в 300,00 кг заменена крупами и макаронными изделиями (далее - Нарушение 6). 

Истцом произведен расчет штрафа за 6 нарушений в размере 1 194 177 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска, поскольку акт о выявленных недостатках при организации питания с продовольственного склада от 25.02.2022 удостоверяют один факт нарушений, а не шесть, как заявлено истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8.3.9 контракта к ненадлежащему исполнению обязательств относятся невыдача блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, за исключением случаев, указанных в пункте 8.3.10 контракта.

Из акта от 25.02.2022 следует, что исполнителем допущено одно нарушение п.п. 2.13, 2, 3, 4 приложения №2 к Техническому заданию, а именно: выдача продовольствия в меньшем объеме, чем было заявлено в заявке от 28.01.2022. Основания для начисления штрафа по каждому продукту в отдельности истец не привел. 

Как верно указал суд первой инстанции, несогласованные с исполнителем замены видов продовольствия не образуют соответствующее количество фактов нарушений, поскольку все они приводят к предусмотренному пунктом 8.3.9 контракта единому нарушению невыдачи запланированных в раскладках продуктов продовольствия в рамках одного этапа оказания услуг по каждому соответствующему акту, то есть имеют место 1 факт нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-302873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина