ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4696/2021

20 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2021.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Сервис»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от  ответчика (заявителя) - акционерного   общества «Государственный   научно-исследовательский  институт  Кристалл»  -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного   общества «Государственный   научно-исследовательский  институт  Кристалл»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.06.2021 по делу № А43-4696/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  53 180 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Стекло-Сервис»  (далее – ООО «Стекло-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее  - АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 53 180 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба.

   Исковые требования основаны на статье  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения  ООО «Стекло-Сервис». Поскольку повреждение помещений произошло по вине ответчика (АО «ГОСНИИ «Кристалл»),  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.06.2021 по делу № А43-4696/2021 исковые требования ООО «Стекло-Сервис»  к АО «ГОСНИИ «Кристалл» удовлетворены: с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Стекло-Сервис»  взыскано 53 180 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. расходов на представителя. 

   АО «ГОСНИИ «Кристалл» не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями поме6щений истца. Указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр Оценки» №385 от 06.08.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку: 

- осмотр помещения истца  07.06.2019 проводился в отсутствие  представителя  АО ГНИИ «Кристалл», поэтому   акт осмотра имущества от 07.06.2019 не может являться  доказательством  причин повреждений  имущества. Кроме того,  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущества на момент причинения вреда, повреждения помещения могли образоваться до 01.06.2019.; 

-  у оценщика, выполнившего заключение, отсутствует надлежащая квалификация в части установления причинно-следственной связи между повреждением имущества и взрывом на АО ГНИИ «Кристалл».

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка расчету, представленному ответчиком на основании акта совместного осмотра имущества 14.06.2019.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 09.09.2021  АО «ГОСНИИ «Кристалл» просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.               

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 914,5 кв.м., условный номер 52:21:00:00:00:000:10627Б, расположенное по адресу: 

<

...> – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 308442 от 30.08.2000.

  01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждено указанное нежилое здание ООО «Стекло-Сервис».

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения ООО «Центр Оценки» №385 от 06.08.2019 и составил 53 180 руб. (том 1, л.д. 24-50). При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

  В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ «Кристал») с претензионным письмом от 25.09.2019 о возмещении ущерба в сумме 53 180 руб. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Стекло-Сервис»    обратилось в суд с настоящим иском.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

  Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 №2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии  комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

  Постановлением от 13.08.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

  Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением  ООО «Центр Оценки» №385 от 06.08.2019, согласно  которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений  нежилых помещений,  составила   53 180 руб.

   Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между  возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика – АО ГосНИИ «Кристалл»,  суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  доказан  состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем  исковые требования  ООО «Стекло-Сервис» о взыскании вреда в  сумме  53 180 руб. правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.

  Определяя АО ГосНИИ «Кристалл» в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Статьей 8  Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте» предусмотрено, что  при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  исключившего  из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ООО «Стекло-Сервис» является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)  он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю  или к страховщику). 

   По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена  выплата страхового возмещения  на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования №5/935 от  06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

  Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте» предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

   Таким образом, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции,  несет АО «ГосНИИ «Кристалл».  

   Ссылка заявителя  на недостоверность экспертного заключения ООО «Центр Оценки»  №385 от 06.08.2019 апелляционным судом отклоняется. Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при  взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом  ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Оценки» №385 от 06.08.2019, данное  заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. 

  При этом следует отметить, что оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца на основании акта осмотра от 14.06.2019, составленный заместителем главного инженера ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и вышеназванных  обстоятельств не может являться надлежащим доказательством определения размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

   На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-4696/2021 оставить без изменения,   апелляционную жалобу  акционерного общества  «ГосНИИ «Кристалл» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова