ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14111/2016

25 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63-14111/2016 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС» о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя Комитета имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска ФИО1 (доверенность № 01.15/4842 от 27.12.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТИС» ФИО2 (доверенность от 11.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.03.2002 за период с 01.01.2012 по 29.09.2016 в размере 1 569 516 рублей 42 копейки и неустойки за период с 01.01.2012 по 29.09.2016 в размере 745 636 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК) и администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу № А63-14111/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 с общества в пользу комитета взыскана неустойка за период с 16.03.2012 по 29.09.2016 в размере 18 607 рублей 57 копеек.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных издержек в размере 131 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (уточненные требования).

Определением суда от 18.01.2018 заявление общества удовлетворено частично. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 719 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая проделанный объем представленных представителем процессуальных документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов ответчика, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, к взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, из которых: 35 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что от суммы понесенных расходов в размере 35 000 рублей составило 34 719 рублей, а судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме. При этом, поскольку представитель ФИО3 не является работником ООО «ТИС», их отношения основаны на договоре об оказании юридических услуг, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании суточных расходов. Поскольку заявителем документально не подтвержден факт несения транспортных расходов, то в удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 8 000 рублей также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявителем не доказана связь между понесенными затратами и рассмотрением искового заявления комитета, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества подержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63-14111/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2016 , заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТИС» (заказчик), по которому исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела № А63-14111/2016, при необходимости подготовить и (или) истребовать необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате, изучить все нормативные документы Российской Федерации, Ставропольского края и города Кисловодска, регулирующие передачу в аренду земельный участков, порядок и условия изменения арендной платы за землю, подготовить мотивированный отзыв на иск и вместе с подготовленными документами представить в арбитражный суд, в соответствии с выданной доверенностью представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Ставропольского края на всех судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, в соответствии с определениями суда готовить и предоставлять в суд все необходимые документы.

Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составила 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции согласована в размере 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.09.2017 по договору об оказании юридических услуг по делу № А63-14111/2016, в котором произведен расчет оказанных исполнителем услуг в общей сумме 131 000 рублей, из которых: оплата за оказание услуг и ведение дела в суде первой инстанции: 60 000 рублей по условиям договора и 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях (5 заседаний свыше 3, предусмотренных договором); оплата за оказание услуг и ведение дела в апелляционном суде 30 000 рублей; оплата командировочных и суточных расходов: 8 000 рублей - оплата за проезд, 8 000 рублей - суточные расходы из расчета 1 000 рублей в сутки.

Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком по расходному кассовому ордеру от 01.09.2017 № 14.

Как усматривается из материалов дела, интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, который в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края участвовал в пяти судебных заседаниях 07.12.2016, 18.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017 с перерывом до 03.03.2017, 04.05.2017 с перерывом до 12.05.2017, подготовил отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам, производил контррасчеты задолженности и пени.

При рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе комитета представитель общества осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании 01.08.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая проделанный объем представленных представителем процессуальных документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов ответчика, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 55 000 рублей, из которых: 35 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом, истец предъявил к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 2 315 153 рубля 22 копейки. Вступившим в законную силу решением от 13.03.2017 в удовлетворении требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 отказано. Однако, дополнительным решением суда от 15.05.2017, которое не было предметом апелляционного и кассационного обжалования, требования комитета о взыскании пени удовлетворены частично в размере 18 607 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что от суммы 35 000 рублей составляет 34 719 рублей, а судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, обществом в составе судебных издержек заявлены транспортные расходы в размере 8 000 рублей и суточные расходы в размере 8 000 рублей. 

Между тем, представитель ФИО3 не является работником ООО «ТИС», их отношения основаны на договоре об оказании юридических услуг, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суточных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Обществом также не представлено доказательств непосредственного несения транспортных расходов в размере 8 000 рублей (билеты на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в размере 8 000 рублей, в связи с не предоставлением первичных документов, обосновывающих размер предъявленных к возмещению расходов, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов