78/2019-70691(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-34002/2017

г. Самара

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля - 06 мая 2019 года в  помещении суда в зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Основание» ФИО2 о признании недействительной сделки,  заключенной между ООО «Казаньгенстрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Основание», применении последствий недействительности сделки (вх.   № 41265) по делу № А65-34002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Основание», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года  принято к производству заявление ООО «Техно-Р», г.Москва о признании ООО  «Основание», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года ООО  «Основание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

 Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО  «Основание» и ООО « Казаньгенстрой» - платежи, совершенные в период 2017 на сумму  4 582 660 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 признаны  недействительными сделки ООО «Основание» и ООО «Казаньгенстрой» по перечислению  денежных средств в период 2017 года на сумму 4. 032.660 руб.  

Применены последствия недействительности, взысканы с ООО «Казаньгенстрой» в  пользу ООО «Основание» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 4. 032.660 руб.  

Взыскана с ООО «Казаньгенстрой» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2019г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13 марта 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта  2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Назыровой Н.Б.,  Селиверстовой Н.А. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Основание» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО  «Казаньгенстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Основание»,  применении последствий недействительности сделки (вх. № 41265) по делу № А65- 34002/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное  заседание назначено на 03 апреля 2019г.  

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Назыровой Н.Б.,  Селиверстовой Н.А. рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Основание» ФИО2  отложено на 29 апреля 2019 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2019г., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. (приказ № 126/К от 03.04.2019) в  очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела  начинается сначала.  

В судебном заседании 29 апреля 2019 г. объявлен перерыв до 06 мая 2019 г., что  отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на  доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены  определения суда от 17 декабря 2018 года.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  должником сослался на выписку по расчетному счету должника в ООО  «АвтоКредитБанк» и платежные поручения, согласно которым в адрес ответчика в 2017  году перечислены денежные средства с указанием: «оплата по счет №№ за материалы  объект ФИО4, г. Болгар»:  

3.07.2017 - 27.848 руб., 3.07.2017 - 65.400 руб., 3.07.2017 - 79.800 руб., 03.07.2017 -  84.150 руб., 03.07.2017 - 105.000 руб., 03.07.2017 - 130.800 руб., 03.07.2017 - 143.390 руб.,  03.07.2017 - 270.922 руб., 03.07.2017 - 352.100 руб., 03.07.2017 - 669.990 руб., 03.07.2017 -  988.180 руб., 03.07.2017 - 1.050.080 руб., 22.02.2017 - 14.000 руб., 22.02.2017 - 21.000 руб.,  20.05.2017 - 20.000 руб., 18.07.2017 - 10.000 руб. Всего 4.032.660 руб.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения  статьи 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, мотивировав тем, что спорные  перечисления были совершены в период неплатежеспособности должника по явно  заниженной стоимости с целью причинения вреда иным кредиторам, между явно  заинтересованными лицами, конкурсный управляющий и обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Конкурный управляющий указывает на то, что сделки совершены с ответчиком,  учредителем которого является ФИО3, являющимся сотрудником должника ООО  «Основание» в период 2014 - 2016 годы и в период совершения спорных платежей в июле  2017 года, что подтверждается справками о доходах физического лица за указанные  периоды, представленной налоговым органом.  

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные  обязательства по налогам, в обоснование конкурсным управляющим представлено  решение налогового органа № 2.11-0-36/11 от 11.06.2016 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. В отношении должника проведена выездная  налоговая проверка за проверяемый период - 2012-2014 годы. По итогам проверки общая  сумма доначислений составила 20.529.092 руб. 10 коп.  

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016 год общая сумма кредиторской  задолженности с учетом доначислений выездной налоговой проверки равна 161.449. тыс.  руб., активы - 144.251 тыс. руб.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  

сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2017. 

Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности,  указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи  61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8,9, Постановления №  63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом;  

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором  выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная.  

Как следует из пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  

одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленным в  пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное  удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника. Обратного не доказано.  

Необходимым условием для признания недействительной совершенной с  предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем  пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента  о возможности ущемления прав иных кредиторов.  

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу  фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, в обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим  указано, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно  которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из  следующих признаков, указанных в подпунктах 1:  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том  числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения недействительности сделок  ссылается на справки о доходах некоего ФИО3 за 2016 и 2017 годы, представленные  ФНС России, в которых указано, что он являлся сотрудником ответчика, указав, что  оспариваемая сделка совершена с ним, как с заинтересованным лицом.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 к таковым не относится,  поскольку доказательства его заинтересованности в материалах настоящего дела  отсутствуют, доказательств того, что он имел, в течение указанного периода, возможность  определять действия должника, также отсутствуют.  

Таким образом доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности  ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено, а также не подтверждена конкурсным управляющим и неравноценность  исполнения обязательств, следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие  условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для оспариваемой сделки  недействительной.  

Отсутствие в деле доказательств заинтересованности ФИО3 позволяют суду  сделать вывод, что последний на момент совершения сделки (2017 года) не располагал и  не мог располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества  должника, а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами, при том, что дело о банкротстве возбуждено в декабре 2017 года.  

В соответствии с правовыми нормами Закона о банкротстве необходимым условием  для признания недействительной совершенной с предпочтением в спорный период сделки  по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах  является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.  

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора исходит  из отсутствия доказательств осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о  наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе,  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления  гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и  юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим  лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как  при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но  недозволенным образом.  

Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом Гражданского  кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла на  причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению конкурсного  управляющего и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  должника.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по  делу № А65-34002/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Основание» ФИО2 о признании  недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Основание»  ИНН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «Казаньгенстрой» ИНН  

<

***> по перечислению денежных средств оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  (шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» ИНН  

<

***> в пользу ФИО3 государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Н.Б. Назырова