﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-1486/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А.,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя Шубиной Анны Юрьевны –  Бандеровой А.А. (доверенность от 10.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1024000627551, ИНН 4007008380) – Гайгерова А.Г. (доверенность от 14.03.2021), в отсутствие  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Троя», Масловой Натальи Сергеевны, временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» Вильчинского Андрея Петровича и  Колесниченко Александра Анатольевича,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу № А23-1486/2019  (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубина Анна Юрьевна (далее – предприниматель), в связи с прекращением определением Жуковского районного суда Калужской области  от 20.02.2019 производства по делу №2-1-132/2019 (т. 1, л. д. 10), обратилась в Арбитражный  суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченной арендной платы в  размере         526 256 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде затрат на проведение ремонта имущества  в размере 526 256 рублей, штрафа за досрочное расторжение двух договоров  аренды в сумме 340 000 рублей и в сумме  210 000 рублей соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне полученную по договорам аренды арендную плату за период с 01.03.2018 по 12.02.2021 в сумме 62 362 рублей 82 копеек (на излишне уплаченную арендную плату в размере 327 190 рублей)   и за период с 31.10.2018 по 12.02.2021 в сумме 28 200 рублей 29 копеек (на излишне уплаченную арендную плату в размере 199 066 рублей) с последующим начислением процентов  до момента фактического погашения   основного долга.  Судом уточнение принято.

Определениями суда от 08.04.2019, от 11.07.2019, от 11.06.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троя», Маслова Наталья Сергеевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» Вильчинского Андрей Петрович и  Колесниченко Александр Анатольевич.

Решением суда от  23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано  616  819 рублей 11 копеек, в том числе  неосновательное обогащение в размере 526 256 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей  сумме 90 563 рублей 11 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга . В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении   исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о  том, что до 01.12.2017  истцом выполнялись  строительные и ремонтные работы  на территории будущих объектов аренды.  Считает неверным   ссылку суда на  решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3808/2018, отмечая, что им не устанавливался факт выполнения ремонтных работ; предметом  указанного спора являлись   требования о понуждении к исполнению договорных обязательств, в том время как  спорные правоотношения по настоящему делу носят внедоговорный характер. Указывает, что  из представленного   истцом перечня ремонтных работ  невозможно сделать вывод об их тождественности  работам по внутренней отделке, выполненных при строительстве объекта в 2001 году. Утверждает, что  на момент завершения строительства здания  во всех его помещениях были выполнены работы  по штукатурке стен, прокладке  кабельных каналов  электрической проводки, организации освещения,   монтажу охранной и пожарной сигнализации, обустройству  потолков и  напольных покрытий. 

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  довод ответчика  о недоказанности  факта проведения ремонта имущества  силами истца  опровергается  совокупностью доказательств по делу: условиями пунктов 2.2 договоров аренды,  которыми  зафиксировано  выполнение арендатором за свой счет работ  на общую сумму  340 000  рублей и 210 000 рублей соответственно и последующего зачета названной суммы в счет арендной платы; заключением судебной экспертизы;  решением Арбитражного  суда Калужской области от 24.12.2017 по делу № А23-3808/2018; письменными пояснениями третьих лиц – Масловой Н.С. и Колесниченко А.А.;  постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.10.2018 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России  по Жуковскому район Калужской области; заключением аудиторской  компании «СОЛМАР» от 24.10.2018. 

В судебном заседании  представители истца и ответчика  поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между обществом (сторона 1) и предпринимателем  (сторона 2)  заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает и использует на условиях аренды с правом передачи (сдачи) в субаренду помещения гаража площадью 40 кв. метров и склад а площадью 21 кв. метр, расположенных в помещении № 46 согласно техническому паспорту на здание рынка  общей площадью 61 кв. метр (приложение № 2).  Помещения расположены на первом этаже в здании рынка площадью 2611 кв. метров, с номером объекта 40:07:00 03 01:0086:7395-1, по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 11 (т. 1, л. д. 15).

Арендная плата, согласно  пункту 2.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 19.02.2018),   составляет 70 рублей за  1 кв. метров, включая электричество, отопление и другие коммунально-хозяйственные услуги. Арендатор за свой счет произвел ремонт арендуемых помещений на общую сумму 340 000 рублей в счет будущей арендной платы. Оплата по договору производится за счет погашения произведенных затрат от стороны-1 к стороны-2. Арендная плата списывается равными частями ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Изменение арендной платы не допускается в течение всего месяца аренды помещения (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2017  имущество передано  арендатору  (т. 1, л. д. 20).  В акте указано, что объект отремонтирован за счет арендатора на сумму 340 000 рублей, за счет которой производится оплата по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3808/2018 установлен факт отказа общества от продления сторонами договора аренды, подписания 31.10.2018 акта возврата помещений, а также  проведения предпринимателем ремонта на дату заключения договора аренды 01.12.2017 и невозможность  использования  предпринимателем  арендованного имущества с марта 2018 года (т. 1, л. д. 24). 

Кроме того, в тот же день между сторонами заключен договор аренды  от 01.12.2017, предметом которого является помещение № 16 (тамбур) общей площадью 14,2 кв. метров, расположенное в здании рынка по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д.11. 

Арендная плата, согласно  пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018),  составляет 70 рублей за 1 кв.м в месяц, включая электричество, отопление и другие коммунально-хозяйственные услуги. Арендатор за свой счет произвел ремонт арендуемых помещений на общую сумму 210 000 рублей в счет будущей арендной платы. Оплата по договору производится за счет погашения произведенных затрат от стороны-1 к стороны-2. Арендная плата списывается равными частями ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Изменение арендной платы не допускается в течение всего месяца аренды помещения.

По акту приема-передачи  от  01.12.2017 помещения переданы предпринимателю (т. 1, л. д. 38). В указанном акте сторонами зафиксировано, что помещение отремонтировано за счет арендатора на общую суму 210 000 рублей. Оплата аренды  производится за счет погашения произведенных затрат.

В связи с отказом  арендодателя от продления  договора сторонами 31.10.2018  подписан акт возврата  имущества (т. 1, л. д. 39). 

Ссылаясь на то, что на момент прекращения договоров  аренды на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде  излишне полученной  арендной платы (в виде стоимости выполненного  ремонта на сумму 327 190 рублей  в помещениях гаража и склада и 199 066 рублей  в помещении тамбура), предприниматель направил  в адрес общества претензию   от 25.12.2018 с просьбой возвратить  указанные денежные средства.

Отказ  общества  от  добровольного  удовлетворения  указанной претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом пункт 2 статьи 614 Кодекса допускает различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате, в частности путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5). Стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из  буквального толкования   разделов 2 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), следует, что сторонами согласована уплата арендной платы в виде стоимости 1 кв. метра  имущества и в ее погашение  приняты произведенные  арендатором  затраты на ремонт в общих суммах 340 000  рублей и 210 000  рублей соответственно. В пунктах 2 передаточных актов также указано, что объекты аренды на момент их принятия предпринимателем отремонтированы за его счет, как арендатора.  

Сторонами не оспаривается факт  прекращения  между ними договоров в связи с истечением их сроков действия . 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Установив,  что исходя из условий  договоров аренды, предпринимателем с учетом периода фактического пользования имуществом (решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3808/2018) излишне внесены денежные средства в виде стоимости  ремонта помещений на общую сумму 526 256 рублей, суд  обоснованно взыскал ее в пользу истца.

При этом факт проведения ремонта имущества  силами истца  подтверждается   совокупностью доказательств по делу, а именно:  условиями пунктов 2.2 договоров аренды,  которыми  зафиксировано  выполнение арендатором за свой счет работ  на общие суммы  340 000  рублей и 210 000  рублей соответственно; заключением судебной экспертизы;  решением Арбитражного  суда Калужской области от 24.12.2017 по делу № А23-3808/2018; письменными пояснениями третьих лиц – Масловой Н.С. и Колесниченко А.А.;  постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.10.2018 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России  по Жуковскому район Калужской области; заключением аудиторской  компании «СОЛМАР» от 24.10.2018. 

Расчет  неосновательного обогащения  ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не оспорен.

В связи с этим судом не принимается во внимание  довод заявителя о том, что предпринимателем до 01.12.2017 не проводились строительные и ремонтные работы на территории будущего объекта арендных отношений.

Довод ответчика о необоснованности ссылки суда на решение Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-3808/2018, отклоняется, поскольку им установлен факт   проведения предпринимателем ремонта на дату заключения договора (стр. 7 указанного судебного акта).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Общий размер процентов за периоды пользования  ответчиком денежными средствами в виде  заранее внесенной арендной платы (в виде стоимости ремонта)  с 01.03.2018 по 12.02.2021 и с 01.12.2017 по 31.12.2018  составил 90 563 рублей 11 копеек.  Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов не представлен.   

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума № 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа  ответчиком  не оспаривается, предпринимателем  в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего судебный акт в соответствующей части   не является предметом апелляционного пересмотра.

Субъективное толкование  ответчиком  условий договоров  в части  прядка определения арендной платы, а также выводов суда по делу № А23-3808/2018  основанием для отмены решения  не является.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора, данную судом первой инстанции. Рассмотрев дело повторно, апелляционная коллегия оснований для  переоценки указанных обстоятельств не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу № А23-1486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина