СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-177/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А. В.,  

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» ( № 07АП-10764/2016(20)) на  определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина  Е.А.) по делу № А45-177/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (125009, 

<

...> б, дом 3, помещение IA комната 27, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника – перечисления  со счета должника денежных средств в общем размере 13 000 000 рублей в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оберон Инвест» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); перечисления со счета должника денежных средств в общем размере 77  000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Оберон» (630007, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО ГК «Оберон» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2016, ФИО4 по  доверенности от 09.096.2018,  

от ООО «Оберон Инвест» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Новосибирскэлектросетьпроект» (далее – должник, ЗАО  «Новосибирскэлектросетьпроект») конкурсный кредитор должника - открытое  акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – кредитор, ОАО «Инженерный  центр ЕЭС») 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению  денежных средств в размере 13 000 000 рублей обществу с ограниченной  ответственностью «Оберон Инвест» (далее – ООО «Оберон Инвест») и 77 000 000 рублей  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее – ООО ГК  «Оберон»).  

Заявление кредитора обоснованно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированно совершением сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов при наличии осведомленности контрагента должника по сделке, являющегося  аффилированным к должнику лицом о цели должника, а также совершение сделок с  нарушением запрета на дарение между юридическими лицами, установленного статьей  575 ГК РФ.  

Определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Кредитор с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в  результате совершения спорных сделок, не имеющих экономической выгоды, в форме  беспроцентных займов в пользу аффилированных лиц, должник лишился большей части  ликвидных активов, в результате чего кредиторы не смогли получить свое  удовлетворение; денежные средства, предоставленные по беспроцентным займам не были  возвращены должнику; сведения о договорах беспроцентных займов не отражались в  

бухгалтерской отчетности; действия по изменению назначения платеж не отвечают  принципам добросовестности; суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство о фальсификации доказательств и не принял во внимание сложившуюся  судебную практику вышестоящих судов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО ГК «Оберон» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов  кредитора.  

В судебном заседании представители ООО ГК «Оберон» и ООО «Оберон Инвест»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО ГК  «Оберон» поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на  основании определения суда от 13.02.2014.  

Определением суда от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член  саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 07.07.2014 в отношении должника ведена процедура  внешнего управления на срок двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО5  

Решением суда от 11.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство на срок – шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от  26.07.2018 срок продлен до 11.11.2018.  

В ходе конкурсного производства конкурсным кредитором должника выявлены  подозрительные сделки должника, а именно, что:  

09.06.2012 должником произведен платеж на сумму 13 000 000 рублей,  получателем по которому указано ООО «Оберон Инвест», назначение платежа  «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа по № б/н от  09.06.2012, без налога (НДС)»;  

12.12.2011 произведен платеж на сумму 77 000 000 рублей, получатель ООО ГК  «Оберон», назначение платежа «выдача по договору беспроцентного займа № б/н от  12.12.2011 без налога (НДС)».  

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки,  установленным пактом 2 статьи статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК  РФ, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил  из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания  спорной сделки недействительной в соответствии со пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 167 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от  13.02.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления  Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана  заинтересованным лицом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил  наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить  вред кредиторам.  

Как указывалось ранее, должником произведен платеж на сумму 13 000 000 рублей,  получателем по которому указано ООО «Оберон Инвест», назначение платежа  «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа по № б/н от  09.06.2012, без налога (НДС)», а 12.12. 2011 денежная сумма в размере 77 000 000 рублей  перечислена на счет ООО ГК «Оберон» с назначением платежа «выдача по договору  беспроцентного займа № б/н от 12.12.2011 без налога (НДС)».  

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не  позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами.  

Доводы кредитора о наличии у должника просроченной задолженности перед ООО  «ТК Ресурс» с 31.12.2010 и перед ЗАО «Гидро Инжиниринг Сибирь» с 30.03.2011 в общем  размере 75 823 222 рублей не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения указанных выше платежей.  

Требования ООО «ТК Ресурс» и ЗАО «Гидро Инжиниринг Сибирь», включенных в  реестр, заведомо меньше денежных средств, перечисленных в 2011-2012 годах ООО  «Оберон Инвест» (36 738 000 рублей) и ООО ГК «Оберон» (224 505 000 рублей).  

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 2011 год активы должника  составляют 463 817 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность – 428 797 000  рублей, в то время как кредиторская задолженность составляет 368 783 000 рублей, в том  числе краткосрочные обязательства – 3 292 000 рублей, что не позволяет суду прийти к  выводу о наличии у должника превышения денежных обязательств и обязанности по  уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активами).  

Активы на 2012 год составляли 352 548 000 рублей, выручка за 2012 год составила  347 493 000 рублей, валовая прибыль 127 700 000 рублей, прибыль от продаж 19 962 000  рублей, чистая прибыль 1 058 000 рублей.  

При введении процедуры внешнего управления судом первой инстанции было  установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость активов  должника составляет 198 406 000 рублей, из них: дебиторская задолженность – 198 387  000 рублей, прочие оборотные активы – 19 000 рублей.  

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности от  08.07.2013, проведенному должником за 2012 год, бухгалтерская отчетность отражает  достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЗАО  «Новосибирскэлектросетьпроект».  

Сведения, приведенные заявителем на основании финансового анализа,  проведенного временным управляющим, также не свидетельствуют о признаках  недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.  

При введении процедуры внешнего управления, судом было установлено, что  размер имеющейся дебиторской задолженности и наличие контрактов на производство  подрядных работ, заключенных с платежеспособными заказчиками, позволит должнику  погасить большую часть кредиторской задолженности.  

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, признавая факт подписания поставленных под  сомнение документов в указанную в них дату, одновременно пояснили суду, что взаимное  финансирование лиц, входящих в группу компаний, являлось обычной практикой, исходя  из вида деятельности должника, который занимался проектированием и инженерными  изысканиями, при этом финансирование (заимствование) было необходимо должнику на  начальном этапе выполнения подрядных работ, оплата которых производилась, как  правило, по мере их сдачи.  

Таким образом, вопреки ошибочного мнения кредитора, материалы дела не  содержат доказательств, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Сделки по перечислению ООО «Оберон Инвест» и ООО ГК «Оберон» должником  денежных средств на основании заемных обязательств сами по себе не свидетельствуют о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае неисполнения  обязательств заемщиком по возврату денежных средств у займодавца имеется  возможность взыскать денежные средства путем предъявления в суд соответствующего  иска, в рамках которого и подлежит исследованию вопрос надлежащего исполнения  заемщиком обязательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, ГК РФ и Закон о банкротстве  устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу  самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки  

недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее  совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего  исполнения обязательств стороной по такой сделке. В данном случае установление того  каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке её сторонами и  исполнялись ли не входит в предмет доказывания.  

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам также  следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на  момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине  нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она  может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка  изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Однако, при рассмотрения заявления кредитора таких доказательств в материалы  дела не представлено.  

Из пояснений свидетелей следует, что деятельность группы лиц, в которую входил  должник, организовывалась по принципу совместно софинансирования.  

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт  перечисления на счет должника суммы, сопоставимой с фигурирующей в оспариваемой  сделке, независимо от указанного в них назначения платежа.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о  том, что оспариваемая кредитором сделка была совершена с целью вывода денежных  средств из оборота должника.  

При этом заемные обязательства в любом случае не могут быть признаны  дарением, в связи с чем довод кредитора о ничтожности сделки по данному основанию  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В качестве оснований для признания ничтожности сделки по основаниям  злоупотребления сторонами сделки правами, предоставленными нормами гражданского  законодательства, кредитор при рассмотрении его заявления не приводил.  

Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает признание ее  оспоримой, ничтожная сделка имеет более существенные пороки нежели оспоримая  сделка, что и влечет ее недействительной независимо от признания ее недействительности  судом, следовательно, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной и  оспоримой совпадать не может.  

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце четвертом пункта 4 Пстановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве  

о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылается,  следовательно, судом они установлены быть не могут.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления кредитора обоснованно  отказано судом первой инстанции.  

Ссылка кредитора на то, что договоры беспроцентного займа не отражены в  бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции не принимается.  

ООО ГК «Оберон» и ООО «Оберон Инвест» в материалы дела представлено  аудиторское заключение ООО «Лидер Аудит» о бухгалтерской отчетности ЗАО  «Сибэнергосетьпроект» за период с 01.01.2010. по 31.12.2010 (лист дела 142-156 том 3),  согласно которому аудитором установлено следующее: «Показатель строки 610 «Займы и  кредиты» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 занижен (не отражена  задолженность по договорам беспроцентных займов в количестве 29 штук) на сумму 157  612 тысяч рублей. Соответственно на указанную сумму завышена строка 620  «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса».  

Таим образом, что займы были отражены в бухгалтерском балансе должника,  только не в тех строках баланса, что свидетельствует о необоснованности довода  кредитора о том, что должником было представлено аудиторское заключение за 2010 год  по результатам изучения которого установлено, что должник в 2010 году не имел заемных  средств.  

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание  сложившуюся судебную практику вышестоящих судов, судом апелляционной инстанции  отклоняется как не нашедший своего подтверждения.  

Также подлежит отклонению и довод кредитора о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку исключение из  числа исследуемых доказательств договоров займа, платежных поручений о возврате  займов и писем, корректирующих назначение платежей (в случае установления факта их  фальсификации) не повлечет вывода об обоснованности заявления, поскольку данные  документы представлены с целью подтверждения факта исполнения заемных  обязательств, что не входит в круг обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего  спора.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1