ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64729/2018-ГК

Дело № А40-78977/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года

по делу № А40-78977/18, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОМ»

к ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ»

о расторжении договоров, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 427 845 рублей 68 копеек, пени в размере 129 933 рубля 95 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 10.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОМ» (далее - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» о расторжении договоров № ЦК-01-2016 от 24.02.2016 и № ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016, заключенных между истцом и ответчиком, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 427 845 рублей 68 копеек, пени в размере 129 933 рублей 95 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПО «Элером» (Покупатель) и ООО «Царство Камня» (Поставщик) заключены договоры № ЦК-П/0005-2015 от 08.10.2015, № ЦК-01-2016 от 24.02.2016, № ЦК-П/08-2016 от 28.03.2016, № ЦК-П/09-2016 от 29.03.2016, № ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016 на поставку продукции из натурального (природного) камня и сопутствующих материалов, включая стоимость транспортных услуг по доставке покупателю указанной продукции.

В рамках договорных правоотношений за период с 08 октября 2015 по 05 марта 2018 года по указанным договорам истец перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 23 416 273 рублей 02 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Поставщик, в свою очередь, за указанный период поставил продукцию на общую сумму 21 988 427 рублей 34 копеек.

Переплата (платежными поручениями № 2763 от 24.06.16, №2877 от 06.07.16,  № 7255 от 21.12.16, № 7379 от 29.12.16) по договору № ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016 составляет 1 427 845 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2016-02.03.2017, подписанным сторонами.

В материалы дела представлены доказательства оплаты: все платежные поручения, а также дополнительное соглашение № 1  от 26.08.16 к Спецификации №2 об уменьшении цены спецификации на 373 449, 60 руб. Истец представил копии указанных Спецификаций №1, №2, в п. 3 которых предусмотрена доставка товара на строительный объект истца, чем подтверждается отсутствие обязанности у истца осуществлять самовывоз товара.

Общая сумма спецификации № 1 от 15.06.2016 5 560 903 рубля 88 копеек, общая сумма спецификация № 1а от 29.08.2016 235 850 рублей 66 копеек, общая сумма спецификация № 2 (2а) от 26.08.2016 с учетом уменьшенной цены 7 202 192,04 руб. Итого согласно указанным выше подписанным спецификациям у истца возникла обязанность по оплате товара на сумму 12 998 946 рублей 58 копеек, а у ответчика обязательство поставить и доказать поставку товара на сумму 12 998 946 рублей 58 копеек.

Доказательства оплаты истцом указанных спецификаций в общем размере 12 998 946,58 руб. в порядке предоплат, предусмотренных п. 1 названных Спецификаций, представлены в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в составе представленных ответчиком товарных накладных имеются 6 товарных накладных на общую сумму 1 992 457 рублей 84 копейки (№2016082305 от 23.08.2016 на сумму 391 573,12 руб., №2016082401 от 24.08.2016 на сумму 594 392,38 руб., №2016090202 от 02.09.2016 на сумму 282319,64 №2016102001 от 20.10.2016 г. на сумму 38 500,00 руб., №2016110301 от 03.11.2016 г. на сумму 115 292,46 руб., № 2016122202 от 22.12.2016, на сумму 570380,24 руб.), которые не подписаны со стороны истца, что свидетельствует о том, что ответчиком не доказана поставка товара на указанные суммы.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений, и товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, подтверждаемых Актами сверки партии поставок не соответствовали размерам предоплат истца, ответчик поставлял товар по Договору №ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016 г. (а также по другим трем договорам поставки) во временном промежутке с 24.06.16 до 31.12.16, выбирая поставленным товаром суммы денежных средств, уплаченных Истцом. Таким образом, и возникла сумма переплаты 1 427 845 рублей 68 копеек, на которую ответчиком так и не был поставлен товар.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа по договору № ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016 в размере 1 427 845 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.09.2017, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 9.2. Договора № ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016 г. договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.1 Договора № ЦК 01-2016 от 24.02.2016 г. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 24феврая 2016 и действует по 24 февраля 2017, а в части принятых на себя обязательств до фактического их исполнения.

Согласно  п.  10.2  Договора  №  ЦК  01-2016  от  24.02.2016  если  ни  одна  из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пунктам 8.3-8.5 Договора № ЦК 01-2016 от 24.02.2016 Продавец (ответчик) вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и уведомить Покупателя (истца) о его расторжении во внесудебном порядке.

Аналогичное право у Покупателя (истца) условиями Договора № ЦК 01-2016 от 24.02.2016 не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров № ЦК-01-2016 от 24.02.2016 и № ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016, заключенных между ООО ПО «Элером» и ООО «Царство Камня» и возврате оставшейся части аванса.

Согласно п.7.3 договора № ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016 г. за нарушение сроков и условий поставки (а равно допоставки, доукомплектования, замены, ремонта) продукции, а также возврата денежных средств, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением условий договора, за каждый день просрочки поставки продукции.

Таким образом, неустойка всего составила 129 933 рубля 95 копеек. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объёме. 

Вопреки доводам заявителя, суду не представлены доказательства поставки товара на сумму 1 427 845 рублей 68 копеек. 

Ответчиком не опровергнут факт того, что из представленных истцом платежных поручений, и товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, подтверждаемых Актами сверки, партии поставок не соответствовали размерам предоплат истца, ответчик поставлял товар по Договору №ЦК-П/12-2016 от 15.06.2016 г. (а также по другим трем договорам поставки) во временном промежутке с 24.06.16 до 31.12.16, выбирая поставленным товаром суммы денежных средств, уплаченных Истцом. Таким образом, возникла сумма переплаты 1 427 845 рублей 68 копеек, на которую ответчиком так и не был поставлен товар.

Ссылка ответчика на ч.3. ст. 523 незаконна в связи с тем, что Договором не предусмотрен односторонний отказ любой стороны Договора от Договора во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-78977/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи                   В.Р. Валиев 

              Н.И. Левченко