АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8455/2023

08 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 979 402 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

ответчика – ФИО3 выписка ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» (далее – ответчик) о взыскании 1 979 402 рублей 66 копеек, в том числе 1 677 388 рублей 80 копеек долга по контракту от 11.05.2022 № 3 и 302 013 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 07.12.2022 по 08.04.2024.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учётом его уточнения, пояснил что, действительно, на дорожном полотне в некоторых местах в настоящее время образовались поверхностные трещины, которые являются устранимыми дефектами, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, вместе с тем, позицию ответчика об отказе от оплаты всего объёма выполненных работ по контракту полагает незаконной. Указал, что дефекты, обнаруженные заказчиком в ноябре 2022 года, были устранены, о чем свидетельствуют акты и протоколы вырубки, осуществлённой в декабре 2022 года. Представитель указал на готовность подрядчика в случае предъявления ему гарантийных требований исполнить обязательства по устранению недостатков.

Представитель ответчика возражал против иска,  поддерживает доводы, отражённые в отзыве на иск, приобщил к материалам дела акт от 05.04.2024, подтверждающий наличие дефектов дорожного полотна в настоящее время, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 11.05.2022 № 3 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Суворова от перекрестка улиц Суворова-Советская до перекрестка улиц Суворова-Победы села Аскиз, Аскизского района, Республики Хакасия.

Цена контракта, с учётом дополнительного соглашения от 02.11.2022, составляет                   1 677 388 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта), оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика актов о приёмке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных работ подрядчик представляет комплект первичных учётных документов, определённый контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 4.1 контракта).

Письмом от 09.11.2022 № 002 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объёме, предложил создать комиссию по приёмки выполненных работ.

Письмом от 14.11.2022 № 003 (получено 15.11.2022) подрядчик направил заказчику счёт на оплату, акт о приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), паспорта качества на асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию, акт скрытых работ, исполнительную схему.

Заказчик, сославшись на недостатки выявленные в результате исследования произведённой 08.11.2022 вырубки асфальтобетонного покрытия по ул. Суворова с. Аскиз (не соответствие требованиям ГОСТ по водонасыщению образцов взятых из покрытия), письмом от 15.11.2022 № 726 предложил подрядчику устранить недостатки.

Письмом от 13.12.2022 № 010 подрядчик предложил заказчику направить 14.12.2022 представителя для присутствия при взятии проб на проведение экспертизы асфальтобетонного покрытия.

На основании произведённых 14.12.2022 вырубок из асфальтобетонного покрытия, осуществлённых в присутствии представителей заказчика и подрядчика, протоколами испытаний от 16.12.2022 № В06-22С/ИП/1, № В06-22С/ИП/1 подтверждено соответствие установленным требованиям ГОСТ (в том числе по водонасыщению) асфальтобетонного покрытия выполненного подрядчиком.

Письмом от 27.12.2022 № 756 заказчик отказался от оплаты выполненных работ, до устранения подрядчиком недостатков, выявленных в результате исследования произведённой 08.11.2022 вырубки асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 30.12.2022 № 011 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

Письмом от 22.02.2023 № 793 заказчик, со ссылкой на пункт 2.5 контракта и наличием претензий к качеству работ, отказался от оплаты, предложив подрядчику снять уложенное асфальтобетонное покрытие от первой до второй удовлетворительной вырубки (произведённых 14.12.2022) и уложить новое асфальтобетонное покрытие. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 11.05.2022 № 3 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 11.05.2022 № 3 заключён в порядке, установленном Законом           № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приёмки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы испытаний от 16.12.2022 № В06-22С/ИП/1, № В06-22С/ИП/1, подтверждающие качество уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия установленным требованиям ГОСТ (в том числе по водонасыщению), суд признает доказанным факт выполнения работ по договору, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям договора, наличии существенных и неустранимых недостатков.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ (не соответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по водонасыщению), выявленных в результате проведённого исследования вырубки осуществлённой заказчиком 08.11.2022 в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку последующие исследования асфальтобетонного покрытия, осуществлённые 16.12.2022 при совместном участии при производстве вырубок 14.12.2022 представителей заказчика и подрядчика, подтвердили устранение подрядчиком ранее выявленных заказчиком недостатков.

Изложенное заказчиком в письме от 22.02.2023 № 793 требование к подрядчику осуществить полную замену асфальтобетонного покрытия от первой до второй удовлетворительной вырубки произведённых в присутствии представителей сторон 14.12.2022, признается судом необоснованным, не соответствующим нормам права, условиям заключённого контракта, а также принципам соразмерности и добросовестности.

Поскольку на спорном участке дороги, открыто и фактически осуществляется движение автомобильного транспорта на протяжении 1,5 лет, суд приходит к выводу о наличии результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность. Следовательно, фактический отказ заказчика, от приёмки выполненных подрядчиком работ признается судом необоснованным.

В материалы дела сторонами представлены видеозаписи спорного объекта. Истец в судебном заседании 08.04.2024 представил записи от 24.03.2023, от 06.04.2024. Ответчик в судебном заседании 22.04.2024 представил запись от 11.04.2024.

Проанализировав указанные записи, суд установил, что по состоянию на 24.03.2023 трещин на асфальтобетонном покрытии по завершении работ не было, недостатки в виде поверхностных поперечных трещин появились на записях 2024 года, то есть после смены двух зимних сезонов. Каких либо иных недостатков результата работ, таких как выкашивание асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, его просадки, выбоин, колейности, разрывов асфальтового покрытия, наплывов и сдвигов не имеется, что с учетом интенсивности дорожного движения (спорный участок дороги является центральной улицей) свидетельствует о соответствии использованного материала установленным требованиям.

Учитывая, что дефекты выполненных работ появились в процессе эксплуатации объекта, являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате таких работ. При этом у заказчика имеется право предъявления к подрядчику гарантийных требований по возникшим в ходе эксплуатации объекта устранимым недостаткам.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. 

Суд отмечает, что исполнение обязательств по оплате выполненных работ и обязательство по устранению недостатков не являются встречными, поэтому истец обязан был приступить к исполнению обязательств по устранению недостатков, а ответчик оплатить выполненные по контракту работы. Иными словами, факт выявления недостатков в результатах работ как в период исполнения обязательств по договору до ввода объекта в эксплуатацию, так и после наступления гарантийного срока, не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 1 677 388 рублей 80 копеек долга по контракту от 11.05.2022 № 3. 

При этом суд не может признать поведение заказчика, фактически принявшего и эксплуатирующего в течение более года спорный участок автодороги, соответствующим критерию разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. 

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика  302 013 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 07.12.2022 по 08.04.2024.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, несоответствующим условиям спорного контракта и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, протоколами испытаний от 16.12.2022                                   № В06-22С/ИП/1, № В06-22С/ИП/1 подтверждено устранение ранее выявленных заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с согласованным между сторонами порядком приёмки и оформления результатов выполненных работ (раздел 4 контракта), заказчик (в лице уполномоченного представителя или приёмочной комиссии) в течение 5 рабочих дней, следующих за днём поступления от подрядчика документов о приёмке, обязан подписать документ о приёмки либо составить мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Поскольку отказ заказчика от подписания документа о приёмке признан судом необоснованным, исходя из даты составления протоколов испытаний от 16.12.2022                       № В06-22С/ИП/1, № В06-22С/ИП/1, являющейся датой получения заказчиком соответствующего знания о факте устранения подрядчиком выявленных недостатков, учитывая согласованные условиями контракта сроки приёмки (5 рабочих дней) и оплаты выполненных работ (10 рабочих дней), суд приходит к выводу, что последним днём надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является 13.01.2023. 

Поскольку сторонами надлежащий расчёт суммы неустойки в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт неустойки, в пределах заявленного истцом периода её начисления: 1 677 388 рублей 80 копеек * 16% * 1/300 *           451 день (с 14.01.2023 по 08.04.2024) = 403 467 рублей 92 копейки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, в том числе право истца самостоятельно определять размер исковых требований, суд признает требование истца о взыскании 302 013 рублей 86 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 979 402 рубля 66 копеек, в том числе 1 677 388 рублей 80 копеек долга и                302 013 рублей 86 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 32 794 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 25.09.2023 № 279 в меньшей сумме 31 125 рублей.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 125 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы неуплаченной государственной пошлины по делу в размере 1669 рублей – отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 979 402 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 66 копеек, в том числе 1 677 388 рублей 80 копеек долга и 302 013 рублей 86 копеек неустойки, а также 31 125 (тридцать одну тысячу сто двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач