АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25391/2022

Дело № А06-11457/2020

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А06-11457/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Астрахани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12» (далее – ООО УК «ЖЭК 12») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 28.02.2018 № 4062 за май 2020 года в размере 60 529,88 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2949,63 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 366 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), с учётом протоколов согласования разногласий, был заключен договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (СОИ МКД) от 28.02.2018 №4062 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме – горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования.

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и платежей по договору.

ООО «АТС» в обоснование иска указало, что во исполнение договора истец в мае 2020 года, осуществил поставку коммунального ресурса ответчику в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> на сумму 60 529,58 рублей (с учётом уточнения иска и отрицательного ОДН).

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в виде горячей воды на ОДН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), и обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в мае 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества МКД, не оплаченную последним.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объёмов и стоимости потреблённой тепловой энергии, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» и поставлен следующий вопрос: - определить объём и стоимость коммунального ресурса «Горячая вода», потреблённого на содержание общего имущества многоквартирных домов, где расположены общедомовые приборы учёта, находящихся в управлении ООО «УК «ЖЭК 12», за период май 2020 года, расположенных по адресам: 

<

...>

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 15.07.2021 № СЭ-1-А0611457/20, а также из пояснений эксперта следует, что стоимость коммунального ресурса с учётом принятых ограничений и допущений по нормативу составила 4761,79 рублей.

После проведения экспертизы по настоящему делу истец уточнил исковые требования, исключив из них задолженность по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, стоимость тепловой энергии, потреблённой на ОДН многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> составила 2949,63 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, а однозначные выводы и их обоснование не вызывают сомнений.

Доказательств поставки тепловой энергии за исковой период в ином объёме и размере, чем установлено заключением эксперта, представлено не было.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость потребленного коммунального ресурса в виде горячей воды на ОДН в размере 2949,63 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А06-11457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова