Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6661/2022

«11» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (место нахождения: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – ОМВД, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Комитет, ответчик) о заключении договоров от 24.05.2022 №№ 1498, 1499, 1500 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (ссуды) в редакции ОМВД (об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанных договоров).

В обоснование данных требований ОМВД ссылается на недопустимость вменение ему обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены используемые ОМВД в своей деятельности помещения, а равно на наличие такой обязанности у собственника этих помещений, то есть у муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета.

Представитель истца в онлайн-заседании поддержал требования ОМВД по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.82, 83) и его представитель в онлайн-заседании с требованиями ОМВД не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как последний, как ссудополучатель муниципальных нежилых помещений, обязан содержать их.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (л.д.1, 2; далее – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.94).

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно отмечено истцом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД обратилось к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области с просьбой о предоставлении нежилых помещений для размещения участковых пунктов полиции.

Рассмотрев данное обращение, Комитет издал приказ от 24.05.2022 № 220 о заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договоров ссуды) сроком с 30.04.2022 по 29.04.2025 (л.д.59).

В развитие названного приказа между Комитетом (ссудодателем) и ОМВД (ссудополучателем) заключены договора от 24.05.2022 №№ 1498, 1499, 1500, где последнему на указанный срок преданы в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения соответственно площадью 24,4 кв.м и 22,4кв.м в многоквартирном доме № 5 по улице Капитана ФИО3, площадью 53,6 кв.м в многоквартирном доме № 40 по улице Мира города Оленегорска Мурманской области (л.д.60-63, 64-67, 68-71). Однако истец подписал данные договора с протоколами разногласий, которые были отклонены Комитетом (л.д.73, 74).

В частности, по мнению истца, из состава подпункта «б» пункта 2.2 раздела 2 вышеперечисленных договоров следует исключить обязанность ссудополучателя (ОМВД) вносить плату за содержание имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности, на счёт управляющей организации, ТСЖ либо иной специализированной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в порядке, установленном договором управления, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, и отнести такую обязанность к ссудодателю (Комитету), дополнив пункт 2.1 раздела 2 этих же договоров подпунктом «г» с соответствующим содержанием.

В результате, редакция ОМВД подпункта «б» пункта 2 раздела 2 рассматриваемых договоров должна быть лишь следующего содержания: «нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги».

Поскольку между сторонами возникли разногласия, истец, руководствуясь положениями статей 445, 446 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, то есть данная норма носит диспозитивный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктами 20, 23 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», утверждённого Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 02.08.2017 № 1383, ОМВД является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учёта, предоставление бюджетной отчётности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ОМВД осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как приведено судом выше, истец просит исключить из подпункта «б» пункта 2.2 спорных договоров условие о содержании общедомового имущества многоквартирных домов и включить это условие в обязанности собственника помещений – Комитета в виде подпункта «г» пункта 2.1 этих же договоров.

Выше судом также указано, что в силу части 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, указанной нормой Закона за счёт средств федерального бюджета допускается только обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и, напротив, не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Далее, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесённых расходов не могут быть возложены на ссудополучателя помещения, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10.

Поскольку частью 7 статьи 48 Закона о полиции не предусмотрено финансирование за счёт средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным полиции в многоквартирных домах, а в порядке вышеприведённых норм жилищного законодательства такая обязанность возложена на собственника соответствующего помещения, то суд приходит к выводу о том, что подпункт «б» пункта 2.2 раздела 2 договоров от 24.05.2022 №№ 1498, 1499, 1500 следует принять в редакции истца.

Истец просит включить рассматриваемое условие о содержании общедомового имущества спорных многоквартирных домов в подпункт «г» пункта 2.1 раздела 2 спорных договоров, то есть в обязанности ссудодателя (Комитета), как представителя собственника передаваемых муниципальных помещений.

Однако, как уже неоднократно было отмечено судом в настоящем решении, в соответствии с вышеприведёнными нормами жилищного законодательства обязанность участвовать в расходах на содержание общедолевого имущества (общего имущества многоквартирного дома) возложена на собственников помещений этого дома, то есть императивно уже определена, а потому не требует дублирования либо диспозитивного закрепления в договоре, следовательно, требование истца дополнить пункт 2.1 договоров от 24.05.2022 №№ 1498, 1499, 1500 подпунктом «г» подлежит отклонению как не имеющее ни правовой, ни смысловой нагрузки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 173, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», при заключении договора от 24.05.2022 № 1498, изложив подпункт «б» пункта 2.2 раздела 2 названного договора в редакции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский»: «нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги».

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», при заключении договора от 24.05.2022 № 1499, изложив подпункт «б» пункта 2.2 раздела 2 названного договора в редакции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский»: «нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги».

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», при заключении договора от 24.05.2022 № 1500, изложив подпункт «б» пункта 2.2 раздела 2 названного договора в редакции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский»: «нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев