﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2673/2019(4)-АК

Дело №А71-8/2019

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей  	                       Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Калужской области:

от кредитора Банка «Траст» (ПАО) - Миронова А.Г., паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ПАО «Петрарко» - Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 02.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу должника публичного акционерного общества «Петрарко»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Петрарко» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО национальный банк «Траст» о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела №А71-8/2019

о признании публичного акционерного общества «Петрарко» (ОГРН 1131831006042, ИНН 1831163599) несостоятельным (банкротом); 	

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «УНГП Менеджмент» (ИНН 7710918084, ОГРН 1127746605370) о признании публичного акционерного общества «Петрарко» (ИНН 1831163599, ОГРН 1131831006042) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

25.01.2019 до рассмотрения обоснованности заявления ООО «УНГП Менеджмент» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.02.2019 заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019.

25.01.2019 до рассмотрения обоснованности заявлений ООО «УНГП Менеджмент» в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (далее Банк «ТРАСТ» (ПАО)) с заявлением о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 920 732 017,01 рубля.

Определением суда от 01.02.2019 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ПАО «Петрарко»; заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявления ПАО «Петрарко» (ИНН 1831163599, ОГРН 1131831006042) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) на 04 февраля 2020 года в 11 час. 00 мин., которое с учетом определений об отложении назначено к рассмотрению на 03.07.2020 года в 13 час. 00 мин. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор должника ПАО «Петрарко» Иудов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2020 отменить, признать обоснованным заявление ПАО «Петрарко» о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов должника, что привело к принятию ошибочного судебного акта. Суд пришел к ошибочному выводу о достаточности имущества должника для покрытия кредиторской задолженности. Ликвидатором в подтверждение позиции о несостоятельности должника были представлены: справка №1838-19 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское» о состоянию на 28.10.2019, которая составляет 374 789 000,00 рублей; справка №1838-19(2) об определении рыночной стоимости обыкновенных, бездокументарных именных акций, рег. №1-01-00514-Р номиналом 100 рублей в количестве 21 683 шт. по состоянию на 28.10.2019, которая составляет 42 490 962,24 рубля; отчет №1646-19 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности Ю-Эн-Джи-Пи Холдинг ЛТД (UNGP HOLDING LTD) и акционерной компании с ограниченной ответственностью ГОК-В Корпорация (Company Limited by shares GOK-B Corporation), которая составляет 17 194 476,04 рубля (при балансовой стоимости 5 673 405 000,00 рублей); рецензия №К-3744/19-Р на отчет №562/16/1 от 26.01.2017 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское». Из указанных документов следует, что совокупная стоимость активов меньше совокупной величины обязательств должника. 

Банком «Траст» (ПАО) представлен отчет, согласно которому стоимость активов должника превышает размер кредиторской задолженности. Возникла ситуация, в которой спорный вопрос мог быть решен только посредством проведения судебной экспертизы, т.к. необходимые специальные знания. Судебное заседание откладывалось с целью получения информации о возможности проведения экспертизы. Ликвидатором должника в счет оплаты расходов по проведению экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 170 000,00 рублей, предложены экспертные организации (эксперты) и поставлены вопросы перед экспертом с целью определения стоимости чистых активов должника. суд первой инстанции не дал оценки указанным действиям ликвидатора, процессуального решения по данному вопросу не принял, ограничился ссылками на федеральный стандарт оценочной деятельности и подверг критике доказательства, представленные должником. Судом принят к качестве надлежащего доказательства отчет о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское», представленный Банком, без учета рецензии на него, согласно которому отчет не соответствует принципу объективности, всесторонности и полноты исследования. Таким образом, суд ошибочно посчитал, что имущества должника достаточно для покрытия кредиторской задолженности и дал правовую оценку без назначения экспертизы, что является основанием для отмены судебного акта. 

Одновременно должником ПАО «Петрарко» представлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 25 января 2019 (на дату обращения в суд с заявлением о признании должника (банкротом): обыкновенных именных акций АО «УНГП» в количестве 21 683 шт.; 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское» и дебиторской задолженности Ю-Эн-Джи-Пи Холдинг ЛТД (UNGP HOLDING LTD, Кипр) и акционерной компании с ограниченной ответственностью ГОК-В Корпорация (Company Limited by shares GOK-B Corporation, Британские Виргинские острова), проведение которой поручить одному из следующих экспертов: эксперту АНО экспертное агентство «Урал» Волгину А.Л. (г. Пермь) или эксперту АНО экспертное бюро «Флагман» Телицыну Н.В. (г. Ижевск). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба ПАО «Петрарко» в лице ликвидатора Иудова А.Ю. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 30.03.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15 июня 2020 года с 11 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО Национальный банк «Траст» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания Банком «Траст» (ПАО) представлен отзыв, в котором просит отказать ПАО «Петрарко» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника; определение суда от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Банк «Траст» (ПАО) в обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Факт наличия у ликвидируемого должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 тыс. рублей, при отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника, не может являться достаточным основанием для признания его банкротом по заявлению ликвидатора. При наличии у должника кредиторской задолженности в размере, превышающем 1,8 млрд. рублей, не представлено доказательств того, что стоимость активов должника не позволит погасить указанную задолженность (недостаточность активов). Из представленного банком отчета, стоимость имущества должника превышает размер кредиторской задолженности. Банк не согласен с доводом должника о возможности определения рыночной стоимости активов только экспертным путем. Суд, проанализировав представленные доказательства (бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения и т.п.), пришел к выводу о достаточности доказательств, позволяющих определить стоимость активов должника, стоимость которых превышает кредиторскую задолженность, без назначения и проведения оценочной экспертизы. Основания для назначения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку такое ходатайство должником в суде первой инстанции не заявлялось. То обстоятельство, что суд не принял процессуальное решение по ходатайству банка о назначении такой экспертизы, не влечет отмены судебного акта, поскольку банк представил самостоятельно подготовленный отчет о стоимости имущества должника, суд посчитал представленные документы достаточными для вывода об оценке имущественного состояния должника. В связи с чем, просит отказать должнику и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и в отмене судебного акта. 

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес банка и сведений с сайта Почта России о вручении ее банку; копии чека от 17 марта 2020 года о перечислении ликвидатором Иудовым А.Ю. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда денежных средств в размере 170 000,00 рублей в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы; гарантийных писем АНО экспертное бюро «Флагман» и АНО экспертное агентство «Урал» о готовности проведения оценочной экспертизы с указанием кандидатур экспертов и приложением документов, подтверждающих профессиональный уровень экспертов. 

Одновременно должником представлены письменные пояснения представителя должника в обоснование ходатайства о назначении и проведению по делу оценочной судебной экспертизы.

Ходатайства, заявленные должником, рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ, документы приобщены к материалам настоящего дела.

С учетом мнения лиц, устаивающих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы ПАО «Петрарко» отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 и частью 3 статьи 268 АПК РФ. 

В  судебном заседании представитель должника ПАО «Петрарко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить требование об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Представитель Банка «Траст» (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что заявление о признании должника банкротом подано Банком в связи с обращением ликвидатора должника с соответствующим заявлением. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Петрарко» зарегистрировано в качестве юридического лица (путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является ООО «Управляющая компания «АСПЭК») 17.12.2013, о чем соответствующая запись внесены в ЕГРЮЛ. Юридический адрес общества: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 268 литер Б этаж 2 помещение 34.

 Основным видом деятельности должника являются вложения в ценные бумаги.

Акционером общества является АО «Дельта-Холдинг» (100% доли, номинальная стоимость – 30 000 000,00 рублей), которое также находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 25.02.2020), держателем реестра акционеров – АО «Новый регистратор». 

13.11.2018 общим собранием акционеров ПАО «Петрарко» принято решение о ликвидации юридического лица и утверждении в качестве ликвидатора Иудова Антона Юрьевича, о чем 23.11.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; в «Вестнике государственной регистрации» №49(714) от 12.12.2018 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялся. 

При обращении с заявлением о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ликвидатором общества указано на наличие признаков банкротства, поскольку общая сумма задолженности перед кредиторами, существующая свыше трех месяцев, составляет 1 808 877 00,00 рублей, что превышает рыночную стоимость имущества должника.

Ликвидатором указано, что в состав имущества должника входят финансовые вложения в размере 2 837 825 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 5 673 409 000 рублей, итого на общую сумму 8 511 234 000,00 рублей при том, что показатели бухгалтерской отчетности не отражают реальную рыночную стоимость имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства, согласно которым совокупная рыночная стоимость активов должника составляет 434 474 438,28 рубля:

- справка ООО «Независимая экспертиза» №1838-19 (том 5 л.д.138), согласно которой рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское» балансовой стоимостью 2 000 000 000 рублей, номинальной стоимостью 35 000,00 рублей, составляет 374 789 000,00 рублей; 

- справка ООО «Независимая экспертиза» №1838-19 (2) (том 5 л.д.190), согласно которой рыночная стоимость 6,11% акций АО «УНГП» составляет 42 490 962,24 рубля; 

- отчет №1646-19, составленный ООО «Независимая экспертиза» (том 5 л.д.75), согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 17 194 476,04 рубля при их балансовой стоимости 5 673 405 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кредитор Банк «Траст» (ПАО), возражая против заявленных требований, указал на превышение стоимости активов должника над кредиторской задолженностью, предоставив отчет об оценке №837Ю/12/19 от 12.12.2019, подготовленный оценщиком ООО «Аверта Групп», согласно которому совокупная рыночная стоимость активов должника составляет 1 988 682 000, в т.ч. 6,11% акций АО «УНГП», принадлежащих ПАО «Петрарко», - 124 640 000 рублей, 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское» - 1 864 042 000 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора должника в признании заявления обоснованным и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из непредставления должником доказательств недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации): по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация); по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N25) ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось выше, акционером должника было принято решение о ликвидации должника, утвержден ликвидатор общества в лице Иудова А.Ю. 

В состав кредиторской задолженности, согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 27.12.2018, должником включена кредиторская задолженность в размере 1 605 471 457,85 рубля перед АО «РОСТ БАНК» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)), ООО «Белкамтрейд», нотариусом Давлетгараевой В.К., ООО «Кострома Петролиум», АО «Новый регистратор», ООО «Геофинанс», АО «ОСД», ООО «УНГП Менеджмент», ООО «УНГП-Финанс».

В части кредиторской задолженности перед ООО «УНГП-Финанс» в сумме 90 936,98 рубля и в сумме 2 766 000,00 рублей (дело №А71-25420/2018 объединено с делом №А71-18650/2018 с присвоением номера дела №А71- 18650/2018) решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решением суда от 03.12.2018 с должника в пользу ООО «УНГП-Финанс» взысканы проценты по вексельному долгу в сумме 462 263,01 рубля (дело №А71-17402/2018).

В части долга перед ООО «УНГП Менеджмент» в сумме 783 259,49 рубля (дело №А71-19171/2018) и в сумме 132 111 458 рублей (дело №А71-17660/2018) вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие размер задолженности, отсутствуют.

В отношении кредиторов ООО «Белкамтрейд», нотариуса Давлетгараева В.К., ООО «Кострома Петролиум», АО «Новый регистратор», ООО «Геофинанс», АО «ОСД» вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер задолженности, отсутствуют.

При этом, Банк «Траст» (ПАО) также обратился с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 920 732 017,01 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу  решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-42248/2018. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ликвидатором представлены в материалы дела бухгалтерский баланс ПАО «Петрарко» по состоянию на 31.12.2018, расшифровки строк 1170, 1180, 1230, 1240, 1520, 1540 бухгалтерского баланса ПАО «Петрарко», акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 27.12.2018, расшифровка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.12.2018, финансовый анализ возможности восстановления платежеспособности ПАО «Петрарко», подготовленный ООО «Первая коллегия», справки и отчет о рыночной стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что на 31.12.2018 активы должника составляют 8 522 306 000 рублей, из них 5 677 402 000 рублей дебиторская задолженность (строка баланса 1230), 2 784 657 000 рублей финансовые вложения (строка баланса 1170). 100% доли должника в уставном капитале ООО «Первомайское» была приобретена им по договору отчуждения доли от 07.11.2014 по цене 2 000 000 000 рублей. 

Из пояснений ликвидатора должника установлено, что у общества имеется дебиторская задолженности Ю-Эн-Джи-Пи Холдинг ЛТД и акционерной компании с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация перед ПАО «Петрарко в размере 5 730 222 872,59 рублей. Финансовые вложения должника представлены акциями АО «УНГП» (6,11% акций) и 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское».

Судом установлено, что достоверность содержащихся в отчетности сведений, подтверждена ежегодными аудиторскими заключениями о бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Петрарко», составленными ООО «Аудиторская фирма «СОВА»; корректировки в баланс должником не вносились. Ссылка должника на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3)), согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельного составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы, признана судом необоснованной исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, арбитражным судом принято во внимание, что представленный должником в материалы дела финансовый анализ возможности восстановления платежеспособности ПАО «Петрарко», подготовленный ООО «Первая коллегия» (том 5 л.д.36-58), не содержит сведений о стоимости имущества должника; содержащиеся в нем выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности и необходимости корректировок балансовой стоимости активов должника, не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Стоимость дебиторской задолженности Ю-Эн-Джи-Пи Холдинг и акционерной компании с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация перед ПАО «Петрарко», определенная в отчете №1646-19, составленном ООО «Независимая экспертиза» 02.09.2019 (том 5 л.д.75), признана недостоверной, поскольку отчет об оценке имеет несоответствие федеральным стандартам оценочной деятельности: в отчете оценщик путает объект оценки «права требования» и «организации должников», что нарушает положения пункта 5 раздела 2 ФСО-3. На странице 19 отчета отсутствует ссылка на источник информации (пункт 11 раздела 4 ФСО-3). В приведенной на странице 35 отчета таблице с аналогами отсутствует четвертый критерий отбора, дата совершения сделки (пункт 5 раздела 2 ФСО-3). На странице 39 отчета отсутствует пример расчета получения рыночной стоимости (пункт 5 раздела 2 ФСО-3). На странице 39 в разделе 12,1 текущего отчета подбираются аналоги, находящиеся в диапазоне от 1,2 до 20,5 млн. рублей задолженности, что сопоставимо с 56,8 млн. рублей. Однако применение данных аналогов к задолженности в размере 5,6 миллиарда рублей не сопоставимо, это нарушение привело к некорректному определению рыночной стоимости прав требования (пункт 5 раздела 2 ФСО-3). Указанная в отчете стоимость прав требования определена оценщиком без учета финансового положения дебиторов и не основана на бухгалтерской и финансовой отчетности последних. Ликвидатором не представлено доказательств осуществления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, и невозможности ее взыскания; при этом должник в своих ежегодных отчетах, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, указывал на минимальный риск невозврата данного долга.

Справки №1838-19 от 28.10.2019 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское» по состоянию на 28.10.2019 и №1838-19(2) от 28.10.2019 об определении рыночной стоимости акций обыкновенных, бездокументарных именных регистрационный №1-01-00514-Р по состоянию на 28.10.2019 (том 5 л.д.138,190) не приняты арбитражным судом в качестве безусловного достоверного доказательства рыночной стоимости имущества должника, поскольку не являются отчетами об оценке, составленными в соответствии с требованиями законодательства об оценке, содержат только краткие выводы о стоимости без описания расчетов, что не позволяет осуществить проверку ее определения, составлены по ограниченному кругу документов, полученных из открытых источников.

Заявляя возражения в части доводов должника о превышении размера его обязательств относительно размера его активов, Банком «ТРАСТ» (ПАО) представлены в материалы дела иные доказательства, из которых следует, что размер активов превышает обязательства должника перед кредиторами, что подтверждено, в т.ч. отчетом от 12.12.2019, согласно которому стоимость указанных активов составляет 1 988 682 000,00 рублей.

Согласно отчету №562/16/1 от 26.01.2017 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское», составленному по заказу ПАО «Петрарко» (том 7) ООО «Финансовоконсалтинговая группа «РЕКА», рыночная стоимость доли составляет 6 241 658 000 рублей. Согласно отчету №484-12464/2018-О/У рыночная стоимость 6,11% акций ЗАО «УНГП» составляет 464 599 389,80 рубля (том 6 л.д.118-236).

Кроме того, в материалы дела представлены предложения потенциальных покупателей о возможном приобретении активов должника, а также информация о сделках, совершаемых участниками рынка с объектами, подобными активам ООО «Первомайское», по цене в диапазоне 2-2,5 млрд. рублей (том 6 л.д. 32-37); информация о стоимости пакета акций ПАО «Петрарко» в размере 22,2%, принадлежащих ПАО «Соломенский лесозавод» (указанный пакет акций оценен в размере 2 218 474 455 рублей на основании решение общего собрания акционеров ПАО «Соломенский лесозавод» об одобрении крупной сделки с ПАО Сбербанк - том 6 л.д.38-41).

Установленные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве, находится на рассмотрении заявление банка «Траст» (ПАО), принятое в качестве заявления о вступлении дела о банкротстве при наличии задолженности в размере более 900 млн. рублей, о признании должника банкротом.

С одной стороны, банк возражает против удовлетворения заявления ликвидатора должника об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, с другой стороны банк настаивает на тех же требованиях о признании должника банкротом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и кредитором усматриваются разногласия относительно того, кто будет признан заявителем по делу о банкротстве с целью осуществления контроля за процедурой банкротства со стороны конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в данной процедуре.

Соответственно, установив указанные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о целесообразности объединения указанных заявлений и назначить их к совместному рассмотрению для надлежащего исследования и правовой оценки всего комплекса имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности. 

Однако указанные действия судом первой инстанции совершены не были, т.е. не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд рассмотрел заявление должника односторонне, без учета заявления банка, целью которого также является открытие в отношении должника процедуры банкротства. 

При этом, суду первой инстанции следовало установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ликвидатора должника на предмет обоснованности заявленного им требования и в зависимости от результате рассмотрения назначенного заявления рассмотреть заявление банка о признании должника банкротом и заявленного им требования на предмет обоснованности, приняв мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Если для должника требуется представить доказательства недостаточности имущества для погашения требований кредиторской задолженности в полном объеме, то для кредитора достаточно представления доказательств, подтверждающих объем и основания возникновения задолженности.

Соответственно, для разрешения указанных разногласий и разрешения вопроса обоснованности заявленных как должником, так и кредитором требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суду первой инстанции следовало объединить указанные заявления и назначить их к совместному рассмотрению на предмет их обоснованности. 

С учетом того, что должником принято решение о ликвидации должника, при отсутствии достоверных доказательств реальной возможности восстановления его платежеспособности, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо установить обоснованность заявленных должником и кредитором требований с целью определения оснований (либо отсутствия таковых) для открытия процедуры банкротства должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

При этом суду необходимо решить вопрос об объединении заявлений ликвидатора должника и кредитора Банка «Траст» (ПАО) для совместного рассмотрения. В случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости кандидатуры конкурсного управляющего, суду необходимо учесть положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума №35.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Поскольку заявителем жалобы представлена копия платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной должником, не рассматривается. 

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен при представлении заявителем подлинного документа, подтверждающего его уплату. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года по делу №А71-8/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова