﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15344/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-27749/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира оглы (ИНН 667027238103, ОГРНИП  304667005700136) -        Ширинов Фехруз Башир оглы, паспорт, Агеев А.В., паспорт, доверенность от 14.05.2019;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – Хуснутдинова Э.Г., удостоверение, доверенность от 28.12.2018;

от заинтересованного лица Администрации по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга, Администрации по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года 

по делу № А60-27749/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира оглы

к Администрации города Екатеринбурга, Администрации по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ширинов Ф.Б.о.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо 1), выраженное  в письме от 25.04.2019 № 64.21-05/1769 об отказе во включении торгового объекта (трейлера быстрого питания), принадлежащего ИП Ширинову Ф.Б.о., в     схему     размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга, об обязании Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ширинова Ф.Б.о. путем принятия решения о включении в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга торгового объекта (трейлера быстрого питания), расположенного в городе Екатеринбург, по ул. Губахинская, 4а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711040.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации Кировского района города Екатеринбурга, изложенное  в письме от 25.04.2019 № 64.21-05/1769. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В порядке распределения судебных расходов с Администрации Кировского района города Екатеринбурга  в пользу ИП Ширинова Ф.Б.о. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители жалоб настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Администрация города Екатеринбурга в своей жалобе отмечает, что поскольку пунктом 4 Порядка предусмотрены нестационарные торговые объекты, включаемые в схему размещения нестационарных торговых объектов, в указанном перечне отсутствует понятие такого нестационарного торгового объекта, как «трейлер», действия Администрации города Екатеринбурга выполнены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Кроме того, по мнению заинтересованного лица 1, заявителем не доказано, каким образом невключение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных объектов нарушает его права и законные интересы, при том, что спорный объект заявителем не эксплуатируется. В своей апелляционной жалобе Администрация Кировского района города Екатеринбурга ссылается на то, что в полномочия администрации района не входит принятие решений о включении либо исключении мест нестационарных торговых объектов в схему размещения, следовательно, письмо от 25.04.2019 № 64.21-05/1769 неверно расценено судом первой инстанции как решение об исключении либо отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных объектов. Указанное письмо носит только разъяснительный характер.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица 1 и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Заинтересованное лицо Администрация Кировского района города Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Шириновым Ф.Б.о. заключен договор аренды земельного участка № 275-2010/К.

Согласно  указанному договору  ИП Ширинову Ф.Б.о. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711040, площадь участка 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еубахинская, 4/а, разрешенное использование - трейлер быстрого питания.

Как следует из уведомления от 26.02.2019  Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга прекращен договор аренды земельного участка от 28.12.2010 № 275-2010/К.

01.04.2019 ИП Ширинов Ф.Б.о. обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Кроме того, ИП Ширинов Ф.Б.о. на личном приеме с Главой Администраций Кировского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о включении нестационарного объекта (трейлера) в схему размещения нестационарных объектов на 2019 год.

Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес предпринимателя направлено письмо от 25.04.2019 № 64.21-05/1769, которым предпринимателю отказано во включению торгового объекта ИП Ширинова Ф.Б.о. в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Полагая, что   указанный отказ  является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признав заявление обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

Заинтересованные лица по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивают на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                       «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации                    (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов,                а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

При этом основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8 указанных Правил).

Согласно пункту 40 Постановления Правительства Свердловской области от 22.12.2010 №1826-ПП изменения и дополнения в схему размещения вносятся при возникновении следующих оснований:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ Свердловской области, муниципальных образований в Свердловской области, повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшее изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса нестационарного торгового объекта;

4) прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

5) размещение на территориях муниципальных образований в Свердловской области новых стационарных торговых объектов, повлекшее превышение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что трейлер, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, 4а,  был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366.

В силу пункта 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2016 № 499 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 годы» включение мест размещения нестационарных объектов в схему должно осуществляться, в том числе с учетом требований Федерального закона № 381-ФЗ, земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия, образования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; законодательства по вопросам пожарной безопасности, государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; требований о запрете розничной продажи табачных изделий.

Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639, также предусмотрена возможность внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов, при этом согласно пункту 52, пункту 53 Административного регламента, основанием для начала выполнения административной процедуры по внесению изменений в схему размещения нестационарных объектов является выявление обстоятельств, требующих внесения изменений в утвержденную схему размещения.

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения, могут быть вызваны:

- изменением критериев включения мест размещения нестационарных - объектов в схему размещения;

- наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований, предусмотренных указанными нормативными актами, для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города Екатеринбурга                 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

При этом письмо Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 25.04.2019 № 64.21-05/1769 расценено судом первой инстанции как решение об исключении либо отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных объектов

Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения уполномоченным органом местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с пунктом 4 которого уполномоченным органом по разработке размещения нестационарных объектов на территории МО «город Екатеринбург» является Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее Комитет).

Прием предложений от заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов в части включения в схему размещения мест размещения нестационарных объектов осуществляется Комитетом, рассмотрение предложений на заседаниях комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов Администрации г. Екатеринбурга, на которой принимаются решения о включении (об отказе во включении) мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается Постановлением Администрации города Екатеринбурга (пункты 20.21.24 Регламента).

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» территориальными органами Администрации города Екатеринбурга являются администрации районов. Таким образом, Администрация Кировского района - является структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга.

На территориальные органы Администрации города Екатеринбурга - Администрации районов - возложена в соответствии с пунктами 14, 16, 17 Регламента инвентаризация нестационарных объектов и мест их размещения, и подготовка предложений о местах размещения нестационарных объектов в рамках административной процедуры по принятию решения о начале разработки схемы размещения нестационарных объектов.

Таким образом, в полномочия Администрации района, в настоящем случае Администрации Кировского района города Екатеринбурга не входит принятие решения о включении (об отказе во включении) мест нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов, равно как и прием, и рассмотрение предложений заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов в части включения в схему размещения нестационарных объектов мест размещения нестационарных объектов.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, признал решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, изложенное в письме от 25.04.2019 № 64.21-05/1769, недействительным, при этом рассмотрел указанное письмо как отказ по включению торгового объекта, принадлежащего заявителю, в схему размещения нестационарных объектов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заинтересованного лица 2 о том, что указанное письмо не может рассматриваться как решение об исключении либо об отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных объектов, поскольку по существу является ответом на обращение гражданина, поступившее в ходе личного приема главы Администрации Кировского района, которое рассматривалось в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и носит информационный характер о порядке подачи предложений о включении в схему размещения нестационарных объектов, а также причин прекращения договора аренды земельного участка.

При этом, как указано выше, в полномочия администрации района не входит принятие решений о включении либо исключении мест нестационарных торговых объектов в схему размещения.

Также следует отметить, что особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Письмо Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 25.04.2019 № 64.21-05/1769 не содержит в себе властно-распорядительные положения, препятствующие заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, носит информационно-разъяснительный характер, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Тем более, решение об исключении места размещения спорного объекта из схемы размещения нестационарных объектов было принято Администрацией города Екатеринбурга ранее до обращения заявителя в Администрацию района. Схема размещения нестационарных объектов, начиная с 01.01.2019 года, утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Заявитель с соответствующими требованиями в суд не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение судебных расходов в виде госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-27749/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира оглы отказать.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г.Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Е.О.Гладких