041/2023-341435(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-73158/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-59596/23  

«07» декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023  по делу № А40-59596/23-107-451, принятое судьей Лариным М.В.  

по иску ООО "Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом ЭВ № 629548 от 07.06.1996; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 6 109 879 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорстрой"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение от 07.09.2023, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и  выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно  применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в  решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.  Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  "Дорстрой" (далее - лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (далее -  лизингодатель) заключен Договор лизинга № 23335-ИРК-19-Л от 24.12.2019 (далее -  Договор лизинга) на приобретение Асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-3  (далее - предмет лизинга).  

Согласно пункту 4.1. Договора лизинга, предмет лизинга подлежал  страхованию от рисков утраты (гибели) и повреждения Лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора лизинга обязанность по оплате  страховой премии лежит на Лизингополучателе, то есть на Истце.  

Во исполнение указанных положении Договора лизинга, между Ответчиком и  ООО "Альфамобиль" был заключен Договор (Полис) № 20004B00L0612 страхования  специализированной техники (передвижного оборудования) от 17.02.2020 (далее -  Договор страхования).  

Согласно условиям Договора страхования, страховая защита распространяется  на случаи утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества  вследствие группы страховых рисков, в том числе пожара, с учетом Правил № 110/2  страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в ред. от  03.06.2014 (далее - Правила страхования).  

06.10.2021 произошел пожар жилого вагончика, в результате пожара жилой  вагончик значительно поврежден огнем, что подтверждается справкой от 26.10.2021.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в  страховой выплате было отказано.  

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество  других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой  счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  

осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Согласно условиям полиса № 20004B00L0612: 

- предмет страхования – переданный ООО «ДорСтрой» по договору лизинга от  24.12.2019 Асфальтоукладчик VOGLE SUPER 1800-3 (гос. номер 75ЕТ6937);  

- срок страхования – 18.02.2020 по 17.01.2023; - страховая сумма в период с  18.02.2021 по 17.02.2022 – 16 583 377,36 руб.  

- выгодоприобретатель в случае частичного повреждения застрахованной техники  является лизингополучатель застрахованной техники – ООО «ДорСтрой».  

В период действия полиса страхования от Выгодоприобретателя в адрес  Ответчика поступило заявление, что в 06.10.2021 произошел пожар в жилом  вагончике. В результате этого пожара уничтожено съемное оборудование  Асфальтоукладчик, которое находилось в сгоревшем вагончике.  

В п. 4.1.1.2. Правил страхования предусмотрено, что по группе рисков «пожар»  страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами  (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение  застрахованного имущества в результате воздействия огня, возникшего в результате  пожара.  

Как следует из содержания Полиса страхования, заключенного сторонами,  предмет страхования является переданный ООО «ДорСтрой» по договору лизинга  Асфальтоукладчик в целом, а не отдельные его детали, узлы и агрегаты.  

В момент возникновения пожара съемное оборудование этого  асфальтоукладчика находилась вне его, тогда как в силу ст. 135 ГК РФ и договора  страхования поврежденное оборудование должно следовать судьбе главной вещи  (асфальтоукладчика).  

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая именно с  застрахованным предметом нельзя считать имевшим место  

Кроме того, в п. 4.5.1. Правил страхования прямо предусмотрено, что  страхование по договору, заключенному на условиях настоящих Правил, не действует  и страховая выплата не производится в отношении утраты (гибели), недостачи или  повреждения сменных узлов (деталей), оснастки, приспособлений (буры, свёрла,  

фрезы, режущие полотна, защитные экраны, сита, цепи, соединительные кабели,  гибкие шланги, прокладочные и упаковочные материалы), навесного или  дополнительного оборудования, если такое имущество на момент причинения ущерба  не было установлено (смонтировано) на застрахованную технику (оборудование).  

Следовательно, к страховому случаю отнесен не любой ущерб, причиненный  застрахованному имуществу, в том числе от пожара, а лишь такой ущерб  застрахованной технике, при котором воздействие на застрахованное имущество, в  том числе пожара, происходит на застрахованное имущество – Асфальтоукладчик.  

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства воздействия огня на  застрахованное имущество, а заявленное повреждение съемного оборудования  застрахованной техники, произошедшее без повреждения самого Асфальтоукладчика,  не может быть признано страховым случаем, суд правомерно отказал в  удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А4059596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова  

 Г.С. Александрова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.