/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4119/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский»:

-   Акимов И.К., представитель по доверенности № 7 от 01.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский»

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу №  А59-4680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко,                       в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов,                 С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем»

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, арбитражный управляющий Громыко Павел Петрович

о признании договора аренды земельного участка от 01.04.2016 недействительным (ничтожным), освобождении земельного участка

 

Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОГРН 1036500623400,                            ИНН 6501145784, место нахождения: 693000, Сахалинская область,                                г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384 б, 1; далее -                                                ОАО «Анивское ППЭМС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (ОГРН 1146501008378, ИНН 6501270993, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 51, офис 309; далее - ОСПК «Сахалинский», кооператив) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.04.2016, заключенного между ОАО «Анивское ППЭМС» и ОСПК «Сахалинский», об освобождении земельного участка – производственной базы с кадастровым номером 06:01:0802001:0019 с единой регистрационной записью от 05.02.2008  № 65-65-01/040/2007-052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, арбитражный управляющий Громыко Павел Петрович.

Решением от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка от 01.04.2016, заключенный между ОАО «Анивское ППЭМС» и ОСПК «Сахалинский», признан недействительным, на кооператив возложена обязанность возвратить обществу в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 65:01:0802001:19, разрешенное использование - под существующую производственную базу, в фактически сложившихся границах, общая площадь 53145 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,                 п/р Луговое, ул. 2-я Северная, д. 1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСПК «Сахалинский», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания договора аренды недействительным и обязания ответчика возвратить истцу земельный участок. Приводит доводы о том, что спорный договор аренды заключен арбитражным управляющим в рамках его полномочий во исполнение решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления от 04.03.2016 и соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Анивское ППЭМС»  приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                      ОСПК «Сахалинский» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014 в отношении             ОАО «Анивское ППЭМС» введена процедура наблюдения, а 08.10.2014 - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Громыко П.П.

18.02.2016 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбводстрой» (далее – ООО «Рыбводстрой»), являвшегося к указанному моменту владельцем 100% акций                              ОАО «Анивское ППЭМС», о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ОАО «Анивское ППЭМС».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2016 по делу № А59-558/2014 заявление ООО «Рыбводстрой» удовлетворено, заявителю предложено в 20-тидневный срок внести денежные средства в размере 12 761 117,16 рублей на депозит нотариуса.

04.04.2016 определением суда принято ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть 15.04.2016) установлено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены ООО «Рыбводстрой» в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного 23-25 марта 2016 года между должником ОАО «Анивское ППЭМС» в лице внешнего управляющего и конкурсных кредиторов должника в редакции дополнения к мировому соглашению № 1 от 15-23 апреля 2016 года отказано, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

02.06.2016 определением Арбитражный суд Сахалинской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении истца, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов.

В то же время, 01.04.2016, между ОАО «Анивское ППЭМС»  в лице внешнего управляющего и ОСПК «Сахалинский» заключен договор аренды спорного земельного участка.

Основанием для заключения договора аренды указано мировое соглашение от 23-25.03.2016, заключенное между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС».

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.05.2016.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 01.04.2016 заключен и зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены в законе при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными законом.

При этом по смыслу статьи 118 Закона о банкротстве, результатом внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и переход к расчетам с кредиторами, либо удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, либо переход к конкурсному производству, либо заключение мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии со статьей 161 Закона о банкротстве, в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным.

Судами установлено, что мировое соглашение от 23-25.03.2016, которое указано в качестве основания для заключения спорного договора аренды, не утверждено судом, в силу чего не может порождать какие-либо юридические последствия.

Также судами установлено, что оспариваемый договор аренды был заключен 01.04.2016, в то время как 18.02.2016 в суд поступило заявление единственного акционера должника о намерении погасить все требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника, данное заявление было принято судом к рассмотрению 29.02.2016 и удовлетворено 25.03.2016 (резолютивная часть определения от 21.03.2016). Осведомленность арбитражного управляющего о  намерениях акционера по погашению задолженности подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.03.2016 (вопрос № 6), а регистрационные действия в отношении спорного договора совершены уже после того, как акционером все требования кредиторов были погашены.

Оценив поведение сторон сделки в отсутствие доказательств того, что их действия направлены на достижение целей внешнего управления и оздоровление общества, и приняв во внимание осведомленность сторон сделки о таком нарушении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168, 174 ГК РФ.

Также является правильным вывод судов о том, что заключение, государственная регистрация и исполнение сделки по передаче недвижимого имущества должника в аренду кредитору в рамках плана внешнего управления при условии погашения требований этого кредитора и прекращения дела о банкротстве противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы ОСПК «Сахалинский» о наличии у внешнего управляющего полномочий на заключение оспариваемой сделки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам по данному делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №  А59-4680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина