Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2522/2023

город Псков

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, пр-д. Клавы ФИО2, д. 2, кв. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (адрес: 173000, 

<

...>, каб. 10, адрес представителя: 180024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 180006, 

<

...>, лит.А, оф. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3,

о взыскании 15 504 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» в лице директора ФИО3, обратилось с иском в суд 03.05.2023 (направлено почтовым отправлением 20.04.2023) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ответчик) о взыскании 15 504 000 руб. неосновательного обогащения по договору №ДУ-03/19 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 по делу А52-6224/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Клинтекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу А52-6224/2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Клинтекс» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ – 23.12.2022 № 10414220 и в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022 объявление № 78030367257.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу №А52-6224/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80(7525) от 06.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон», ФИО3. 

Истец в лице конкурсного управляющего представил пояснения, по существу указав, что работы по спорному договору принимались директором и оплачены, в связи, с чем полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении срока исковой данности за период с 09.01.2019 по 25.06.2019.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, какие-либо возражения не представили. Третье лицо ФИО3 ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, на основании пояснения и дополнительных позиций по делу, полагая, что ответчиком услуги на спорную сумму не оказаны в связи, с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО «Сервис Тайм» (далее – заказчик) и ООО «Дарина»  (далее – исполнитель) был заключен Договор № ДУ-03/19, договор в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объектах заказчика в соответствии с Технологической программой и Приложением 1 к Договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит оплату услуг ООО «Дарина» ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (отчетным периодом).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору исполнителем предъявлены подписанные заказчиком акты оказанных услуг (т.2 л.д. 58-72).

Истец обращаясь в суд указал, что в период с 01.03.2019 по 01.11.2020 ООО «Дарина» не были исполнены обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территорий объектов, указанных в Приложении № 1 к договору № ДУ-03/19 от 01.03.2019. ООО «Дарина» не приступала к осуществлению своих обязательств в связи с отсутствием персонала для выполнения указанных работ.

Денежные средства со счета ООО «Сервис Тайм» на счет ООО «Дарина» переводились ООО «Эталон», с которым у Истца был заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 2К-2018 от 01.07.2018. В соответствии с пунктом 1.1 Договора на оказание консалтинговых услуг ООО «Эталон» осуществлял абонентское обслуживание ООО «Сервис Тайм», а именно: оказывал услуги бухгалтерского и юридического сопровождения предприятия.

Для исполнения своих обязанностей по бухгалтерскому сопровождению директору ООО «Эталон» ФИО6 были переданы: электронная цифровая подпись директора ООО «Сервис Тайм» ФИО3 и печать ООО «Сервис Тайм».

Сотрудники консалтинговой фирмы ООО «Эталон» без согласования с директором ООО «Сервис Тайм» с использованием электронной цифровой подписи ФИО3 и печати организации осуществляли переводы денежных средств со счета ООО «Сервис Тайм» на счет ООО «Дарина».

В связи с неисполнением Ответчиком Договора Истец направил Ответчику досудебную претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 15 504 000 рублей на расчетный счет ООО «Сервис Тайм», которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что  в соответствии с условиями Договора ДУ-03/19 от 01.03.2019 ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний (№ КА-4 от 30.04.2019, № КА-5 от 31.05.2019, № КА-6 от 30.06.2019, № КА-7 от 31.07.2019, № КА-8 от 31.08.2019, № КА-9 от 30.09.2019, № КА-10 от 31.10.2019, № КА-11 от 30.11.2019, № КА-12 от 31.12.2019, № КА-1 от 31.01.2020, № КА-2 от 29.02.2020, № КА-3 от 31.03.2020, № КА-4 от 30.04.2020, № КА-5 от 31.05.2020, № КА-6 от 30.06.2020) на общую сумму 23 000 000 руб., а оплата Истцом произведена на сумму 9 854 000 руб. 00 коп. Возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству услуг в адрес ответчика от истца не поступало, следовательно, услуги оказывались качественно и в срок и подлежали оплате.

Третье лицо настаивая на обоснованности требований указало, что в рассматриваемом деле ФИО3 и ФИО7 (директор ООО «Дарина») были участниками общего бизнеса бывшего владельца ООО «Сервис Тайм» ФИО8, при ведении которого им и в том числе ФИО7 были созданы ряд компаний (ООО «Дарина», ИП ФИО7, ООО «Эталон», ООО «Клинтекс», ООО «Клининг Плюс», ООО «Опыт» и т.д.), предназначенных для ведения коммерческой деятельности и для «оптимизации налогообложения».

В ходе общей хозяйственной деятельности между компаниями зачастую происходил формальный перевод денежных средств, под видом сделок, без встречного исполнения, для «оптимизации» налогооблажения. По сути ФИО3 была формальным директором ООО «Сервис Тайм», исполняла поручения и подписывала документы по указанию ФИО8 (бывшего директора ООО «Сервис Тайм»).

В 2020 году ФИО3, не желая продолжать участвовать в различных схемах ухода от налогов, «разорвала» отношения с ФИО8, расторгла с ООО «Эталон» договор юридического и бухгалтерского сопровождения при этом в силу своей доверчивости, посчитала, что ее спокойного ухода будет достаточно. ФИО3 обратилась в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ФИО8 (бывшего учредителя и директора ООО «Сервис Тайм») и ФИО6 (директор ООО «Эталон»). В рамках материала проверки по заявлению ФИО3 были проведены оперативно розыскные мероприятия и опрошены сотрудники подконтрольных ФИО8, ФИО7 и ФИО6 организации. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в одном кабинете были изъяты документы на ООО «Эталон», ООО «Дарина», ООО «Опыт», ООО «Клининг Плюс», ООО «СТ-28», ООО «Клинтекс», ИП ФИО8, ИП ФИО7, что материалами проверки проведенной по заявлению ФИО3

Кроме того, настаивает, что между истцом и ответчиком, был подписан договор ДУ-03/19 от 01.03.2019 формально, без фактического его исполнения, акты подписаны для придания законности и обоснованности перевода денежных средств со счета ООО «Сервис Тайм» на счет ООО «Дарина». Также отметил, что в договоре ДУ-03/19 от 01.03.2019 отсутствует существенное условие договора, а именно цена договора, в связи, с чем считает договор незаключенным. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами как в договоре, оформленном в виде одного документа, так и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При этом при рассмотрении вопроса о заключении договора следует учитывать условия договора в совокупности, а также последующие действия сторон по его исполнению.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Учитывая наличие подписанного со стороны ответчика договора и подписанного экземпляра договора со стороны истца , то данный договор в силу изложенных норм права считается заключенным, поскольку его положения указанные в экземплярах сторон идентичны друг другу и содержат существенные условия договора, за исключением размера стоимости оказания услуг.

В силу части 3 статьи  438 ГК РФ истец своими действиями ежемесячном подписании актов об оказании услуг в наименовании услуг которых значится спорный договор стоимостью оказания услуг ежемесячно на сумму 1 458 330 руб. с апреля 2019 года, подтвердил согласие на заключение договора и выполнение его условий.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора исполнитель оказывал ежемесячные услуги  по уборке помещений  и территорий торгового объекта, а  заказчик осуществлял оплату.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих  оказание услуг на спорную сумму.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сервис Тайм» бывший орган управления общества усмотрел наличие неосновательного обогащения с учетом подтверждения в судебном заседании ФИО3 факта подписания спорных актов, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество ООО «Сервис Тайм» без установленных сделкой или законом оснований. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Так, в обоснование своих требований истец представил копии платежных поручений подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ответчика в назначении платежей которых указано «оплата по договору №ДУ-03/19 от 01.03.2019». Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела, надлежаще заверенные копии актов подтверждающих оказание услуг на общую сумму 22 999 950 руб. Таким образом, судом установлено, что имевшие место перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в спорные периоды связаны с конкретными правоотношениями – оказания услуг.

Судом принимаются доводы, о том, что при оказании услуг ежемесячно оформлялись и подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, являющаяся первичным документом для оформления хозяйственной операции в бухгалтерском учёте сторон, являющаяся основанием для оплаты истцом. В связи, с чем доводы об исполнении услуг по уборке в рамках спорного договора силами истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также доводы третьего лица о фиктивности правоотношений сторон не нашли своего подтверждения, поскольку связаны с изменившимися обстоятельствами (наличием дела о банкротстве), вместе с тем в период оказания услуг в 2019 году и оплаты в 2020 году сомнений не возникало.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, соотнеся первичные учетные документы с произведенными оплатами, следует вывод, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат. 

Более того, определением по делу №А52-6224/2022 от 22.03.2023 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, признана обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» требование общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в сумме 4 920 983 руб. основной долг за оказанные услуги по актам № КА-3 от 31.03.2020, № КА-4 от  30.04.2020, № КА-5 от 31.05.2020 и № КА-6 от 30.06.2020 в рамках договора оказания услуг по уборке помещений и территорий № ДУ-03/19 от 01.03.2019. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие заключенного между сторонами договора определением суда от 22.03.2023 по делу №А52-6224/2022.

В рамках рассмотрения дела обособленного спора по делу №А52-6224/2022  судом исследованы и установлены обстоятельства наличия правоотношения сторон по спорному договору.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся взаимоотношений сторон относительно заключенности договора не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 № А21-2002/2017, от 19.03.2018 № А56-39355/2017.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №305-ЭС15-14239.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в обоснование заявленных требований  указал, что на протяжении с 01.01.2020  по 06.11.2020 производились перечисления денежных средств, при этом обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представил. 

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям за период 01.01.2020 – 20.04.2020  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 100 520 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» в доход федерального бюджета 100 520 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева