ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

26 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Победа» и акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 07.10.2016 по делу № А79-2220/2016, 

принятое судьей Ортиковой А.Н., 

по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Победа» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2016, ФИО3 по доверенности от 24.10.2016;

от акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – ФИО4 по доверенности от 30.04.2015 №100/15.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник).

Определением от 07.10.2016 суд первой инстанции в том числе, признал заявление Банка обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении должника; применил при банкротстве ООО «Победа», правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвердил ФИО5, установив ему вознаграждение, в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, включил требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Победа» требование АО «Татсоцбанк» в сумме 93 296 400 руб. 13 коп., в том числе 56 952 132 руб. 25 коп. долга, 36 344 267 руб. 88 коп. неустойки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 49, 62-64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Победа» считает, что у него отсутствуют признаки банкротства. Указывает на наличие заключенного с Банком мирового соглашения от 2.09.2016.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Татсоцбанк» также обратилось с апелляционной с жалобой, в которой просит определение от 07.11.2016 отменить в части отказа во включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 19 500 000 руб. ввиду неправильного применения норм материального права.

Банк считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес спорную сумму в счет погашения основного долга.

В судебном заседании представители заявителей поддержали правовую позицию, изложенную  в апелляционных жалобах.

Представители Банка указали на факт отсутствия подписания с должником мирового соглашения от 02.09.2016 и ходатайствуют о вызове свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 21.10.2002, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

26.10.2011 АО «Татсоцбанк» (кредитор) и ООО «Победа» (заемщик) заключили кредитные договоры № 

<

***> и № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 руб. и 58 500 000 руб. соответственно, на условиях, предусмотренных в договорах, а заемщик обязался в срок до 25.10.2016 возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование  кредитом, начисляемые по ставке 13 процентов годовых (дополнительными соглашениями от 10.02.2015 процентная ставка устанавливается в размере 19 процентов годовых) (пункты 2.1, 2.2 кредитных договоров).

Нарушение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.04.2016 судом удовлетворено ходатайство АО «Татсоцбанк» о привлечении поручителей ФИО6, ООО «МФК «Зеленая площадка», ООО «Торговая компания «Выбор», ООО «Поречье» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Победа» банкротом было опубликовано 12.02.2016 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00124404, что свидетельствует об исполнении банком требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 АО «Татсоцбанк» (кредитор) и ООО «Победа» (заемщик) заключили кредитные договоры № 

<

***> и № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 руб. и 58 500 000 руб. соответственно, на условиях, предусмотренных в договорах, а заемщик обязался в срок до 25.10.2016 возвратить кредит и уплатить кредитору проценты  за пользование  кредитом, начисляемые поставке 13 процентов годовых (дополнительными соглашениями от 10.02.2015 процентная ставка устанавливается в размере 19 процентов годовых) (пункты 2.1, 2.2 кредитных договоров).

Кредит выдается заемщику траншами (частями) (пункты 2.4 кредитных договоров). Кредит погашается не позднее 25.10.2016, проценты - ежемесячно (пункты 6.2 кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между сторонами заключен договор ипотеки от 26.10.2011 б/н в редакции дополнительного соглашения от 10.02.20185, по условиям которого ООО «Победа» передало в залог АО «Татсобанк»:

нежилое помещение №3, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 76,10 кв.м., этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер объекта 21 -2101/085/2007-004, адрес объекта 

<

...>, запись о залоге: 21-21-01/228/2011-094. Залоговая оценка: 3 562 080 руб.

нежилое помещение, расположенное в железобетонном цокольном этаже (Лит. А1), в двухэтажном кирпичном пристрое (лит. А2) с кирпичным цокольным этажом (лит. A3), на первом и первом «А» этажах девятиэтажного кирпичного дома (лит.А); сооружения: назначение - нежилое; площадь - 1363,3 кв.м.; этаж 1,1 «А» цокольный; кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:02:0000:44176:059, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №7, запись о залоге: 21-2101/228/2011-094. Залоговая оценка: 67 115 200 руб.

нежилое помещение №16, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с цокольным этажом, подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 486,40 кв.м., этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:02:0000:4417:049, адрес объекта: 

<

...>, помещение №16, запись о залоге: 21 -2101/228/2011-094. Залоговая оценка: 21 670 080 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 26.10.2011 № 

<

***> и № 

<

***> между АО «Татсоцбанк» и ФИО6, ООО «МФК «Зеленая площадка», ООО «Торговая компания «Выбор», ООО «Поречье» заключены договоры поручительства от 26.10.2011 № 

<

***>/1, № 

<

***>/2, № 

<

***>/3, № 

<

***>/4, № 

<

***>/1, № 

<

***>/2.

Предоставление Банком ООО «Победа» денежных средств по кредитным договорам от 26.10.2011 № 

<

***> и № 

<

***> подтверждается банковскими ордерами и должником не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора от 26.10.2011 № 

<

***> заемщиком не исполняются, начиная с 31.07.2015, кредитного договора от 26.10.2011 № 

<

***> - с 30.04.2015, сроки возврата очередных платежей нарушаются, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Претензии кредитора от 29.05.2015 о необходимости погашения задолженности оставлены должником без исполнения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции установлен и должником не оспаривается.

По состоянию на 09.02.2016 задолженность ООО «Победа» по кредитным договорам составляла 104 443 953 руб. 54 коп., в том числе:

по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011 в размере 31 501 580 руб. 52 коп., в том числе 20 215 224 руб. 89 коп. долга, 1 432 528 руб. 57 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 751 294 руб. 96 коп. задолженности по процентам на просрочку, 7 221 563 руб. 44 коп. задолженности по пени на просроченную сумму кредита, 80 968 руб. 65 коп. задолженности по неустойке за просроченные проценты, 1 800 000 руб. задолженности за не поддержание кредитовых оборотов;

кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2015 в размере 72 942 373 руб. 03 коп., в том числе 46 312 500 руб. долга, 4 591 227 руб. 29 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 871 515 руб. 20 коп. задолженности по процентам на просрочку, 17 988 750 руб. задолженности по пени на просроченную сумму кредита, 378 380 руб. 54 коп. задолженности по неустойке за просроченные проценты, 1 800 000 руб. задолженности за не поддержание кредитовых оборотов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 с ООО «Победа», ФИО6, ООО «МФК «Зеленая площадка», ООО «Торговая компания «Выбор» и ООО Поречье» солидарно в пользу АО «Татсоцбанк» по состоянию на 09.02.2016 взыскана задолженность:

по кредитному договору от 26.10.2011 № 

<

***>: основной долг в размере 20 215 224 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1 432 528 руб. 57 коп., и начиная с 10.02.2016 по дату фактического возврата суммы кредита исходя из ставки 19 % годовых на сумму основного долга; задолженность по процентам на просрочку в размере 751 294 руб. 96 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 2 453 000 руб.; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 000 руб.; неустойка за не поддержание ежемесячных кредитных оборотов в размере 700 000 руб.;

по кредитному договору от 26.10.2011 № 

<

***>: основной долг в размере 46 312 500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 4 591 227 руб. 29 коп., и начиная с 10.02.2016 по дату фактического возврата суммы кредита исходя из ставки 19 % годовых на сумму основного долга; задолженность по процентам на просрочку в размере 1 871 515 руб. 20 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 6 000 000 руб.; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 120 000 руб.; неустойка за не поддержание ежемесячных кредитных оборотов в размере 700 000 руб.;

и обращено взыскание на принадлежащие ООО «Победа» предметы залога. По состоянию на 17.03.2016 - дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «Победа» банкротом, задолженность ООО «Победа» по кредитным договорам составляла 112 796 400 руб. 13 коп., в том числе:

по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011 в размере 34 026 434 руб. 58 коп., в том числе 20 215 224 руб. 89 коп. долга, 2 572 110 руб. 53 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 9 216 320 руб. 05 коп. задолженности по пени на просроченную сумму кредита, 122 779 руб. 11 коп. задолженности по неустойке за просроченные проценты, 1 900 000 руб. задолженности за не поддержание кредитовых оборотов;

по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2015 в размере 78 769 965 руб. 55 коп., в том числе 46 312 500 руб. долга, 7 352 296 руб. 82 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 22 706 312 руб. 50 коп. задолженности по пени на просроченную сумму кредита, 499 856 руб. 22 коп. задолженности по неустойке за просроченные проценты, 1 900 000 руб. задолженности за не поддержание кредитовых оборотов.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о регулировании их нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7.1 кредитных договоров от 26.10.2011 № 

<

***> и № 

<

***>, при невозвращении заемщиком в установленные графиком возврат кредита сроки, заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 3.2.10 кредитных договоров от 26.10.2011 № 

<

***> и № 

<

***> заемщик обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным счетам, открытым у кредитора, начиная с 01.12.2011 в размере не менее 1 000 000 руб. В случае нарушения указанных условий заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячно неустойку в размере 100 000 руб., начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем, в котором произошло такое уменьшение, до 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого заемщик обеспечил поступления на расчетные счета в размере, указанном в пункте 3.2.10 договора (пункты 7.8 кредитных договоров от 26.10.2011 № 

<

***> и № 

<

***>).

В соответствии со сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Победа» по состоянию на 31.12.2015, балансовая стоимость имущества общества составляет 533 270 тыс. руб., в том числе 87 659 тыс. руб. основных средств, 88 871 тыс. руб. финансовых вложений, 258 993 тыс. руб. прочих внеоборотных активов, 5 тыс. руб. запасов, в том числе 95 512 тыс. руб. дебиторской задолженности, 2 230 тыс. руб. денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущества должника достаточно для финансирования процедур банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства оплаты установленной судом задолженности на сумму, превышающую 300 000 руб., отсутствуют, в отношении ООО «Победа» необходимо ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что должник является застройщиком многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по адресу: 

<

...> позиция 83, привлекал денежные средства участников строительства.

Указанное следует из представленных в материалы дела разрешения на строительство от 17.09.2015 № 21-01-184-2015 со сроком действия до 25.12.2016 (т.1 л.д. 158-160); выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 № 21/098/101/2016-542 с отражением сведений о регистрации 89 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами, в отношении объектов долевого строительства: однокомнатные, двухкомнатные и трехкомнатные квартиры (т.2 л.д. 113-125); расписок в получении для проведения государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве (т. 2 л.д. 52-55); договором участия в долевом строительстве от 01.09.2016 № 129, заключенным между ООО «Победа» и ФИО7, по условиям которого застройщик (ООО «Победа») обязуется построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО8 (позиция 83), расположенный по адресу: 

<

...> (позиция 83).

Данное обстоятельство подтверждают также имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 17.08.2016 о перечислении ФИО9, ФИО10 денежных средств в общем размере 11 458 250 руб. по договорам участия в долевом строительстве № 115, № 116, № 118, № 119 (т. 3 л.д. 47-51).

Должник также является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:253 площадью 3 216 кв. м. под объектом строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу о наличии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 19 500 000 руб. Банк указывает в апелляционной жалобе на наличие задолженности ООО «Победа» в сумме 99 236 635 руб. 23 коп., в том числе 62 892 367 руб. 35 коп. долга, 36 344 267 руб. 88 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно посчитал обоснованным требование Банка в сумме 93 296 400 руб. 13 коп., в том числе 56 952 132 руб. 25 коп. долга, 36 344 267 руб. 88 коп. неустойки на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 указанной статьи учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в последующем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац 5 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума № 88).

Поскольку с рассматриваемым заявлением Банк обратился 17.03.2016, задолженность ООО «Победа» подлежит определению по состоянию на 17.03.2016, и составляет 112 796 400 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 82-94), в том числе 66 527 724 руб. долга, 9 924 407 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 36 344 267 руб. 88 коп. неустойки (в том числе неустойка за неподдержание кредитовых оборотов).

Как видно из материалов дела 05.09.2016 задолженность перед кредитором погашена на общую сумму 19 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 05.09.2016 №№ 8171, 8173, 8173, 8180, 8187 с назначениями платежей:

«уплата просроченных процентов», «уплата начисленных процентов за период с 20.08.2016 по 05.09.2016», «уплата просроченной суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011» (т. 3 л.д. 71-75).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Пунктами 6.4 кредитных договоров от 26.10.2011 № 

<

***> и № 

<

***> предусмотрено, что поступающие денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

просроченные проценты за пользование кредитом;

просроченная задолженность по кредиту;

проценты за пользование кредитом;

сумма предоставленного кредита;

начисленные пени и неустойки.

Учитывая вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о погашении должником задолженности по процентам за пользование кредитом в общей сумме 9 924 407 руб. 35 коп., начисленных по состоянию на 17.03.2016 (дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) и задолженности по кредиту в общей сумме 9 575 592 руб. 65 коп.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 8.03.2016 по 05.09.2016 не могут погашаться ранее погашения основной задолженности по кредитным договорам от 26.10.2011 № 

<

***> и № 

<

***>, установленной по состоянию на 17.03.2016.

Коллегия судей также считает, что приведенный Банком алгоритм расчета задолженности, согласно которому погашены проценты за пользование кредитом в сумме 5 940 235 руб. 10 коп., начисленные за период после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с 18.03.2016 по 05.09.2016, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 16 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов ООО «Победа» подлежит включению требование АО «Татсоцбанк» в размере 93 296 400 руб. 13 коп., в том числе 56 952 132 руб. 25 коп. долга, 36 344 267 руб. 88 коп. неустойки, с удовлетворением в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу должника, коллегия судей считает ее, не подлежащей удовлетворению.

Доводы должника о необходимости учета при включении в реестр требований кредиторов должника решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 коллегией судей не принимаются.

Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора - банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В материалы дела должником была представлена копия решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016, не вступившего в законного силу. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не заявлялось, в связи с чем вопрос об уменьшении неустойки судом правомерно не рассматривался.

Приведенный должником расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 74 026 737 руб. 49 коп. (без учета 18 270 000 руб.), в том числе 56 952 132 руб. 24 коп. долга, 15 164 319 руб. неустойки на просроченную сумму кредита, 310 286 руб. 14 коп. неустойки на просроченные проценты, 1 600 000 руб. задолженности за неподдержание кредитовых оборотов верно признан судом первой инстанции необоснованным, как не соответствующий имеющимся в материалах дела документам. Доказательства погашения задолженности в размере 18 270 000 руб. суду не представлены.

Как следует из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Ссылка должника на мировое соглашение от 02.09.2016 коллегией судей не принимается, поскольку данное мировое соглашение судом не утверждено, и как указывалось выше, коллегией судей установлено, что 02.09.2016 от имени Банка ФИО11 не подписывал.

В судебном заседании 19.01.2017 свидетель ФИО11 пояснил, что мировое соглашение от 02.09.2016 от имени Банка не подписывал.

Из паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, ФИО12 коллегией судей установлено, что согласно отметкам пограничной службы с 27.08.2016 по 10.09.2016 свидетель находился за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности подписания мирового соглашения 02.09.2016.

Кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, он правомерно утвержден временным управляющим должника с вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что при установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление Банка обоснованным; ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 07.10.2016 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Победа» и акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов