1421/2017-155077(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года Дело № А33-18031/2016 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиРа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании долга, пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на  

стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Матросова», г. Красноярск,  при участии в судебном заседании до перерыва:  от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.11.2015 № 553,  от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 26.01.2015,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  

Е.Е., 

установил:

акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ЛиРа" (далее – ответчик) о взыскании:  

- 605 547,57 руб. задолженности по договору на теплоснабжение за март – май 2016 года; 

- пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности:  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.06.2016 по 13.08.2016;  

1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.08.2016 по 12.09.2016;  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.08.2016 по 12.09.2016.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 11.08.2016 возбуж- дено производство по делу.  

Определением от 13.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Матросова» - управляющая  компания, которая в спорный период также взимала платежи с жителей домов № 23 и № 25 по  ул. Матросова г. Красноярска.  

Определением от 10.02.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 524 964,91 руб. задолженности за  теплоснабжение за май 2016 года, 92 667,96 руб. пени за период с 15.06.2016 по 08.02.2017, пе- ни от неоплаченной в срок суммы задолженности за май 2016 год по день фактической оплаты  за каждый день просрочки за период с 09.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты. Спор рассматривается с  учетом уточнения исковых требований.  

Определением от 23.05.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 344 964,91 руб. задолженности за теплоснабжение за май 2016  года; пени за период с 15.06.2016 по 07.04.2017 в размере 106 302,24 руб.; пени от невыплачен- ной в срок суммы задолженности за май 2016 года по день фактической оплаты за каждый день  просрочки за период с 08.04.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца заявила ходатайство об отказе от  исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 344 964,91 руб. – задолженности за май 2016 года и об уточнении исковых требований в части пени; просит взыскать пени за  период с 15.06.2016 по 07.04.2017 в размере 102 494,90 руб.  

Судом разъяснено, что ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыска- ния задолженности будет рассмотрено позже.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об уточнении исковых требований в части пени принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.  

Определением от 30.05.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

Рассматривается ходатайство истца заявила об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 344 964,91 руб. – задолженности за май 2016 года  

Ходатайство подписано представителем акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 по доверенности от 10.11.2015 № 554,  согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых  требований, в том числе уточнять требования.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по суще- ству в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или наруша- ет права других лиц.  

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нару- шает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отка- зался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании долга подлежит прекращению.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении  иска в части пени в связи с изменением ключевой ставки и просит взыскать пени за период с  15.06.2016 по 19.04.2017 в размере 99 724.77 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведен- ных изменений.  

Представитель ответчика возражал против периода и начисления пени, просит снизить пе- ни, представила в материалы дела возражения, которые приобщены к материалам дела.  

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не по- ступили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания  

(ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания “ЛиРа”» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 № 5967, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоно- ситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась  поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с учётом максимальных нагрузок, определённых  приложением № 3 с соблюдением параметров, определённых в приложении № 7 к договору;  потребитель обязался принимать и оплачивать ресурс и нормативные потери по теплотрассе,  находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери  ресурса в сроки и на условиях, определённых договором.  

В пункте 5.10.1 указано, что в случае установки общедомового прибора учёта, допущенно- го к коммерческому учёту ресурса расчёт объёма ресурса, отпущенного потребителю, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным непосредственно с теплоснабжающей  организацией (в случае, если объёмы ресурса таким владельцам нежилых помещений фикси- руются прибором учёта). При любом положительном значении объёмов (массы) теплоносителя,  зафиксированных приборами учёта, потребитель оплачивает стоимость ресурса с учётом потерь  энергии и теплоносителя в сетях потребителя в границах балансовой принадлежности до места  установки прибора учёта.  

Согласно пункту 5.10.2 договора в случае отсутствия общедомового прибора учёта объём  потреблённого ресурса определяется для жилых помещений на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и на общедомовые нужды,  утверждённых уполномоченными органами в установленном законодательством порядке, при  наличии индивидуальных приборов учёта, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный месяц; для нежилых помещений, являющихся объектами теплоснабжения по договору – на  нужды горячего водоснабжения при наличии индивидуального прибора учёта, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период, при отсутствии индивидуального прибора  учёта – на основании договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 3 к договору  с учётом фактических условий поставки, в том числе коэффициента часовой неравномерности и  числа часов работы системы теплопотребления; на общедомовые и нужды отопления – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых уполномоченными органами в установленном законодательством порядке.  

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным  периодом для оплаты за ресурс является календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным за потребление ресурса в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств по расчётным реквизитам.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распро- страняет своё действие на отношения сторон с 01.01.2016, действует по 31.12.2016 и считается  ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на  иных условиях.  

В приложении № 3 согласован перечень жилых многоквартирных домов, снабжаемых тепловой энергией, в том числе дома по адресам: 

<

...> и  

ул. Матросова, д. 25. 

Из уточнённого расчёта истца следует, что в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> в мае 2016 года поставлена тепловая  энергия на общую сумму 605 547 руб. 57 коп.  

Объём потреблённых коммунальных ресурсов определён на основании показаний общедо- мовых приборов учёта. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены  ведомости учёта параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за соответ- ствующие месяцы. В объём потреблённой тепловой энергии включены потери во внутридомо- вых сетях (в пределах внешней стены многоквартирного жилого дома), рассчитанные с учётом  постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, методики, утвер- ждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №  99/ПР, методики, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  

30.12.2008 № 325. Потери во внешних сетях (за пределами внешней стены жилого дома) в объём потреблённого ресурса не включены. Ответчик потребление коммунальных ресурсов в указанных объёмах не оспорил, доказательств в подтверждение потребления коммунального ресурса в иных объёмах в материалы дела не представил.  

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена по тарифам, утверждённым  приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п,  от 16.12.2015 № 422-п.  

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответ- ствующие счета-фактуры.  

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены несвоевременно, в том числе в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для прекращения производства по делу.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённой тепловой энергии, истцом  ответчику начислена пеня в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 99 724 руб. 77 коп. пени за период с 15.06.2016 по  19.04.2017 с учётом 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России 9 %.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление ответчик заявил следующие доводы:  

- в силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и как было разъяснено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с учетом положений, предусмотренных пунктом 24 «Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013   № 416, и пункта 32 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения комму- нальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 14.02.2014 № 124, договор ресурсоснабжения, может быть заключен не  ранее даты возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, для определения даты поставки коммунального ресурса распространяются те  же самые требования;  

- многоквартирные дома № 23 и № 25 по ул. Матросова в г. Красноярске были включены  Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЛиРа» 15.02.2016;  

- в соответствии с жилищным законодательством собственники помещений выбрали спо- соб управления и управляющую компанию ООО «УК «ЛиРа», результаты выборов были  оформлены протоколами собрания от 11.12.2015, в тоже время ООО «УК «Матросова» были  представлены протоколы общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей  компании спорными домами, собственниками жилых помещений спорных домов были обжало- ваны протоколы выборы в качестве управляющей компании ООО «УК Матросова» в судебном  порядке в Свердловский районный суд г. Красноярска;  

- ООО «УК ЛиРа» во время всех судебных споров никаких денежных средств с собственников спорных многоквартирных домов не собирала, поскольку, если решения общих собраний  собственников о выборе ООО «УК «ЛиРа» будут признаны недействительными, то собственники до выбора новой управляющей компании вынуждены будут платить ресурсоснабжающей  организации;  

- ответчик возражает в отношении начисления пени, поскольку нарушение обязательств  произошло ввиду оспаривания в Свердловском районном суде города Красноярска в рамках дел   №№ 2-3812/2016, 2-3826/2016 и 2-5212/2016 протоколов общего собрания собственников об избрании управляющей организации. До вступления в силу соответствующих решений ответчик с  собственников оплату за потреблённые ресурсы не получал, ими не пользовался, истребовать  их не имел возможности, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке платежей;  

- начисление пени является необоснованным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома рассчитываются с управляющей компанией исходя из 1/12 норматива потребления, в то время как ресурсоснабжающая организация определяет объёмы потребления на  основании показаний общедомовых приборов учёта. Обязательство управляющей компании  перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей компанией;  

- ООО «УК «ЛиРа» заключает соглашения с собственниками помещений о рассрочке пога- шения задолженности с собственниками помещений на основании пунктов 72-77 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011;  

- ООО «УК «ЛиРа» в связи с вступлением в законную силу решений Свердловского районного суда г. Красноярска, а также с заключением всех договоров с ресурсоснабжающими организациями, ведет претензионную работу с населением (неплательщиками);  

- идут судебные споры между собственниками помещений и ООО «УК «Матросова» о воз- врате незаконно полученных денежных средств, часть средств ООО «УК «Матросова» возвращает собственникам помещений;  

- в неоплате ресурсов поставленных истцом его вины нет, договорные обязательства были  нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, истец не дал возможности урегули- ровать возникшие разногласия в досудебном порядке по гарантийному письму, а также отка- зался заключать мировое соглашений.  

Ответчиком в материалы дела также представлены решения Свердловского районного суда  г. Красноярска, согласно которым:  

- Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28.09.2016 по делу № 2- 3826/2016 удовлетворены исковые требования граждан ФИО4, ФИО5 о  признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 18.01.2016 № 23/2 в части выбора в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Матросова» недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение от 28.09.2016 по делу № 2-3826/2016 вступило в законную  силу 08.12.2016, что подтверждается письмом Свердловского районного суда города Красноярска от 26.12.2016 № 2-3826/16-о-77632, а также отметкой о вступлении в законную силу на  представленной в материалы дела копии судебного акта.  

- Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28.10.2016 по делу № 2- 5212/2016 отказано в удовлетворении исковых требований граждан ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 11.12.2015 № 1, о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания “ЛиРа”». Решение от 28.10.2016 по делу № 2- 5212/2016 вступило в законную силу 08.12.2016, что подтверждается письмом Свердловского  районного суда города Красноярска от 26.12.2016 № 2-5212/16-о-77629, а также отметкой о  вступлении в законную силу на представленной в материалы дела копии судебного акта.  

Из письменных пояснений ООО «Управляющая компания “Матросова”» следует, что ука- занная управляющая организация управляла многоквартирными жилыми домами по адресам 

<

...>, д. 25 на основании протоколов общих собраний  собственников помещений от 18.01.2016 № 23/2 и соответственно № 25/2 и договоров управления многоквартирными жилыми домами от 01.02.2016;  

- при этом фактически комплекс услуг по управлению многоквартирными жилыми домами  осуществлялся за период с 01.03.2016 по 31.05.2016;  

- при обращении в ресурсоснабжающие организации по вопросу заключения договоров ресурсоснабжения, выяснилось, что спорные дома в реестре лицензий находятся под управлением  ООО «УК ЛиРа», в связи с чем договоры ресурсоснабжения с истцом не были заключены.  

- за указанный период с 01.03.2016 по 31.05.2016 ООО «УК «Матросова» с собрано с насе- ления 320 207 руб. 37 коп (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью), по причине отсутствия договора ресурсоснабжения перечислить ресурсоснабжающей организации не имеет  возможности, в связи с чем ООО «УК «Матросова» возвращает их жильцам;  

- ООО «УК «ЛиРа» отказалось от сверки с ООО «УК «Матросова» начислений и платежей  и от достижения соглашения по урегулированию спорных вопросов.  

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и об определении начального периода расчёта  пени с даты вступления в силу решений Свердловского районного суда города Красноярска по  делам №№ 2-3812/2016, 2-3826/2016 и 2-5212/2016.  

С учётом возражений ответчика истец указал следующее: 

- ответчик является управляющей компанией жилых многоквартирных домов, расположен- ных по адресу: г. Красноярск по ул. Матросова, д. № 23 и № 25, данный факт подтверждается  вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Красноярска по  делам № 2-3812/2016, № 2-3826/2016 и № 2-5212/2016, что не оспаривается самим ответчиком;  

- являясь юридическим лицом (ООО) управляющая компания несет риск осуществления  своей деятельности, учитывая несвоевременное выставление жителям домов находящихся в  управлении ответчика платежных документов, ответственность за просрочку оплаты, по мне- нию истца, должна быть в полной мере возложена на ответчика,  

- императивной нормой (ч. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении») для управляющих  компаний предусмотрен как размер ответственности, так и сроки, с которых подлежит произ- водить начисление пени;  

- норма, содержащаяся в ч. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является импера- тивной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом  к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, также не представлен контр- расчет уменьшения пени;  

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения  обязательств собственниками жилых домов само по себе не может служить основанием для  снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ;  

- учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств, а также системати- ческое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за предыдущие и  последующие периоды, истец полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, а  заявленной им ходатайство о снижении размера пени необоснованным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016  № 5967, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс- плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашени- ем сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, воз- никающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по  поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных  договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правитель- ством Российской Федерации и его уполномоченными органами.  

Поскольку электроснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат  применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребитель- ским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила №  124).  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посред- ством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных  услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).  

Исходя из пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование  данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и позволяло бы управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг  надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее стату- са исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

 Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определе- ние объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.  

Согласно пункту 42(1) Привил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован кол- лективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или  нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) прибора- ми учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к  Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных  приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы  за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения   № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчи- тывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном ре- гулировании цен (тарифов).  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, до- стоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> в мае 2016 года истцом поставлена  тепловая энергия в объёме на общую сумму 605 547 руб. 57 коп.  

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из показаний общедомо- вых приборов учета.  

Объёмы и стоимость потреблённой тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспо- рены, доказательств в подтверждение иных объёмов потреблённой тепловой энергии ответчик в  материалы дела не представил. Факт несвоевременной оплаты потреблённых коммунальных  ресурсов ответчиком не оспаривается.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представлен- ные возражения относительно существа заявленных требований.  

Наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами  дела и не оспорено ответчиком, при этом ответчиком произведена оплата долга в полном объе- ме, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части требований.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» начислено 99 724 руб. 77 коп. пени за период с 15.06.2016 по 19.04.2017 с  учётом 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России 9 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощно- сти) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шести- десяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шести- десятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто- семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №  1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение  ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет - 9 % годовых.  

Поскольку с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых, тогда как  оплата пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете  пени за период с 15.06.2016 по 19.04.2017подлежит применению ключевая ставка в размере 9%  годовых.  

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.  

Возражения ответчика в части пени сводятся к тому, что ответчик приступил к управлению  многоквартирными жилыми домами с 15.02.2016, при этом почти одновременно с избранием  ООО «УК «ЛиРа», была выбрана еще одна управляющая компания в отношении спорных жилых домов - ООО «Управляющая компания “Матросова”».  

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Свердловского районного суда города Красноярска от 28.09.2016 по делу № 2-3826/2016 и от 28.10.2016 по делу № 2-5212/2016.  

 При этом третье лицо – ООО «Управляющая компания «Матросова» представляет в материалы дела доказательств выставления собственникам помещений платёжных документов и  подтверждает сбор денежных средств с собственников помещений в указанных домах в спорный период.  

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спо- соб управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязатель- ным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарище- ства собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируют- ся статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным  домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном  доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом мест- ного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключён- ному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении  коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждён- ном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354  предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подоб- ное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступи- ла к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует,  

что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения  определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению  такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.  

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации,  установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ. В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при вы- полнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом  лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, опреде- ляемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению  таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК  РФ).  

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим  образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и  (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения  в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у  управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со  дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для  раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2  настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляю- щим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препят- ствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с со- блюдением вышеизложенных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска  от 28.09.2016 по делу № 2-3826/2016 удовлетворены исковые требования граждан ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом  от 18.01.2016 № 23/2 в части выбора в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Матросова» недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска  от 28.10.2016 по делу № 2-5212/2016 отказано в удовлетворении исковых требований граждан  

Печкиной О. В., Ершовой Е. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 25, оформленного протоколом общего собрания от 11.12.2015 № 1, о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “ЛиРа”».  

Таким образом, договоры управления ООО «Управляющая компания «Лира» являются  действительными с момента их заключения, а управление многоквартирными жилыми домами  осуществляется ответчиком с даты заключения договоров управления спорными многоквартирными домами. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что  управляющая организация также фактически приступила к управлению домом с указанной да- ты, что также подтверждается заключённым 01.01.2016 договором на теплоснабжение ответчика с истцом.  

Согласно сведениям с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, д. № 25 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания “ЛиРа”» в связи с заключением собственниками указанных домов договоров управления с 15.02.2016.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком и третьим лицом.  

Доводы третьего лица о том, что именно ООО «УК «Матросова» осуществляло управление  указанными в иске многоквартирными жилыми домами до конца мая 2016 года в данном случае  не имеют значения, поскольку ответчик признаёт, что управлял многоквартирным жилым домом с 15.02.2016 и при наличии заключенного с истцом договора ресурсоснабжения обязан  оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы.  

 Довод ответчика о необходимости выставления истцом к оплате объема ежемесячного потребления исходя из 1/12 от общего объема коммунальных ресурсов, потребленных за предше- ствующий год, отклоняется судом, поскольку не соответствует порядку расчетов, установлен- ному действующим в спорный период законодательством.  

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009  N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потребляемые энерге- тические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, передан- ных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения  количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по исте- чении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за получен- ное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров  теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве ком- мерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов  его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен  объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям тепло- счетчика (Правила N 1034).  

В силу изложенных норм объем потребленной тепловой энергии правомерно определен  истцом на основании показаний установленных на объекте ответчика приборов учета.  

При этом законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически постав- ленного объема тепловой энергии.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с особенностями выставления счетов гражданам,  проживающим в многоквартирных жилых домах (с учётом 1/12 норматива), отсутствием вины  ответчика в просрочке платежей ввиду оспаривания в Свердловском районном суде города  

Красноярска в рамках дел №№ 2-3812/2016, 2-3826/2016 и 2-5212/2016 протоколов общего собрания собственников об избрании управляющей организации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпри- нимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника  о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несораз- мерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несораз- мерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредито- рами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком соци- ально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользова- ние денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Довод ответчика о том, что он выставляет гражданам к оплате сумму из расчёта 1/12 норматива, то есть равными долями в течение всего года, в связи с чем у ответчика нет возможности оплачивать объёмы ресурса, определённые на основании показаний приборов учёта, не может служить основанием для уменьшения предусмотренной законом пени.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.  

В пункте 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребитель- ским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в  соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливаются обязательные требования, предъявляе- мые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направле- ны на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.  

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг,  устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в  счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей  организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения  такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют  

случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной  оплате перед исполнителем коммунальных услуг.  

Из положений части 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) оплачивает фактически принятое количество энергии и  обязан произвести оплату за потреблённую энергию в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания чле- нов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за ком- мунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые до- пускаются законодательством Российской Федерации.  

На ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объёме, не осво- бождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённый ресурс  в установленный законом и договором срок.  

Следовательно, довод ответчика о том, что с его стороны отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судом как необоснованный. Поскольку неисполне- ние обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождают последнего от исполнения  обязательств по договору энергоснабжения, так же как и не являются основанием для отказа в  удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, процентов и пени.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение пла- тежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от современного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного  взыскания задолженности с исполнителя.  

Поскольку субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о сораз- мерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью опреде- ляя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из дву- кратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исклю- чительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, кото- рая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.  

Поскольку расчёт пени произведён истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка  России, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.  

Оспаривание в Свердловском районном суде города Красноярска в рамках дел №№ 2- 3812/2016, 2-3826/2016 и 2-5212/2016 протоколов общего собрания собственников об избрании  управляющей организации, с учётом результатов рассмотрения указанных дел, также не является основанием для изменения сроков начисления пени.  

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности изменения сро- ков начисления неустойки и их исчисления со дня вступления в силу судебных актов суда об- щей юрисдикции по искам об оспаривании результатов общих собраний собственников помещений об избрании управляющих организаций.  

При указанных обстоятельствах применённая истцом методика начисления пени является  обоснованной, а соответствующие возражения ответчика отклоняются судом.  

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания  истцом услуг по теплоснабжению в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт не- надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о  взыскании пени в сумме 99 724 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворе- нию.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей  юрисдикции или арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной по- шлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в  связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращает- ся, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявлен- ных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Задолженность в сумме 344 964 руб. 91 коп. оплачена ответчиком платежными поручения- ми от 13, 14 и 19 апреля 2017 года, то есть после подачи иска в суд и принятия его к произ- водству определением от 04.08.2016, в связи с чем государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворен- ным требованиям.  

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из предъявленной суммы ис- ка 444 689 руб. 68 коп составляет 11 894 руб.  

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 375 руб. пла- тежными поручениями: от 21.06.2016 № 10964 на сумму 12 220 руб. и от 21.06.2016 № 11027 на  сумму 3 175 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне упла- ченная государственная пошлина в сумме 3 481 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, от иска к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиРа" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск, в части требования о взыскании 344 964 руб. 91 коп. – долга за  май 2016 года.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиРа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> 724 руб. 77 коп. – пени, а также 11 894 руб. – расходов по  уплате государственной пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 3 481 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручени- ем от 21.06.2016 № 10964.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова