ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7645/2016

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2018;

акционерного общества «Ярославский  завод опытных машин» – ФИО3, по доверенности от 23.10.2017,

акционерного общества «Ярославльводоканал» – ФИО4, по доверенности от 17.10.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика – акционерного общества «Ярославльводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2018 года по делу № А82-7645/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

 

по иску закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод опытных машин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс», 

об обязании прекратить нарушение права пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества, приведя водопровод в технически исправное состояние, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЯрСтройРеставрация» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославский завод опытных машин» (далее – Завод, ответчик 1), акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, ответчик 2, заявитель 2), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик 3) об обязании ответчиков прекратить нарушение права пользования и распоряжения принадлежащим Обществу объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Я, путем устранения препятствий транспортировке холодной воды по водопроводу d=400мм, от ВК-104/2 до ВК-117/2 у ж/д моста, приведя указанный водопровод в технически исправное состояние, обеспечивающее беспрепятственную транспортировку холодной воды, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ответчиков не препятствовать транспортировке холодной воды по водопроводу d=400мм, от ВК-104/2 до ВК-117/2 у ж/д моста, обеспечивая содержание и эксплуатацию указанного водопровода в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства; а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 17 703 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения, о взыскании с ответчиков солидарно 4 709 512 руб. 15 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы.

Исковые требования Общества основаны на статьях 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП Скепский), закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – ЗАО «Волгаэнергоресурс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2018 года иск удовлетворен частично, судом на Водоканал возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу холодной воды на принадлежащее истцу здание по адресу: строение 4, литер Я, улица ФИО7 Роща 9, г. Ярославль в объеме согласно договору на оказание услуг по поставке холодной воды, приему и очистке сточных вод от 20.03.2015 № 5895. 

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении указанных выше исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, с Водоканала подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20000 рублей в месяц до момента исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и Водоканал обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.2014, в котором отражено, что врезка производилась в водопровод, принадлежащий Заводу. Техническая возможность подключения именно к водопроводу d=400мм, проходящему по ул. ФИО7 роща на участке от ВК-104/2 до ВК-117/2 и принадлежащему ответчику, была определена как единственно возможная. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный водопровод был окончательно заглушен 28.03.2016, а не в июне 2015 года, как указывал истец. Из решения от 29.01.2016 № 3 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций следует, что участок водопровода Д-400 заглушили в 2015 году. Материалами дела не подтверждено, что в период с июня 2015 года до февраля 2016 года Водоканал возобновлял водоснабжение абонентов по водоводу Д-400. Отключение с 26.06.2015 подтверждал представитель Водоканала. Формулируя исковые требования, истец зафиксировал конкретный способ защиты своих прав – восстановление водоснабжения в необходимом объеме и в определенные сроки (30 дней), путем приведения водопровода в технически исправное состояние. Суд же своим решением фактически вышел за пределы своих полномочий и заявленных требований, необоснованно и немотивированно исказив их и сузив.

Истцом в иске были приведены расчет неустойки и доводы, в соответствии с которыми такая неустойка экономически обоснована. Однако указанные доводы судом немотивированно не учтены. В соответствии с отчетом от 22.06.2015 об оценке рыночного размера арендной платы за пользование объектом истца, рыночный размер арендной платы составляет 370 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц. Общая площадь Объекта – 1 435,45 кв.м. Следовательно, сумма ежемесячной арендной платы составляет 531 116 руб. 50 коп. При делении указанной суммы на 30 дней размер судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта составит 17 703 руб. 88 коп. 

Суд не указал мотивов, по которым не принял расчет истца, не обосновал, исходя из каких принципов (справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения) снизил размер неустойки. Ничем не подтвержден вывод суда о том, что «очевидно, что здание используется в отсутствии централизованного водоснабжения питьевой водой». Указание суда на то, что «отсутствие питьевой воды не лишает истца возможности использовать принадлежащее ему здание, а лишь несколько ограничивает возможность такого использования» также необоснованно, немотивированно и не соответствует обстоятельствам дела. Суд, отказывая истцу во взыскании убытков, руководствовался статьей 15 ГК РФ, пунктом 6.1 Договора и исходил из того, что ответственность Водоканала имеет договорную природу и ограничена возможностью взыскания с него убытков только в виде реального ущерба, а взыскание упущенной выгоды невозможно. В соответствии с пунктом 6.1 Договора ограничение ответственности Водоканала в виде возмещения реального ущерба распространяется только на случай некачественного предоставления услуг, но не на случай полного отсутствия услуги. В случае полного отсутствия услуги в силу отсутствия в договоре специальных оговорок применяется общее правило статьи 15 ГК РФ. В подтверждение наличия упущенной выгоды истец представил отчет от 22.06.2015 об оценке рыночного размера арендной платы, договор аренды с ИП К-вым. В связи с отсутствием холодного водоснабжения истец не мог передать в аренду помещение по указанному договору, и не получал арендную плату. Также истцом представлен предварительный договор аренды от 22.06.2015 с ООО «Тауэр ХХI». Судом не приведено убедительных мотивов, по которым он посчитал, что сомнения в добросовестности истца неустранимы. Также не приведено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении истца. Вывод суда о не представлении истцом доказательств исполнения договоров аренды, подтверждающих факт наличия упущенной выгоды, прямо противоречит обстоятельствам дела. 

Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, возложив на Водоканал обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу холодной воды на принадлежащее истцу здание, имеющее адрес: строение 4, литер Я, улица ФИО7 Роща, 9, г. Ярославль, в объеме согласно Договору от 20.03.2015 № 5895. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении указанных выше исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с Водоканала в пользу истца неустойку в размере 17 703 руб. 88 коп. в день до момента исполнения решения суда. Взыскать с Водоканала в пользу истца денежные средства в размере 4 709 512 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков. 

Водоканал в апелляционной жалобе полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Предъявление солидарного иска при отсутствии оснований для солидарной ответственности рассматривается в судебной практике как избрание ненадлежащего способа защиты. Иск должен быть возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129, статьи 49, пункта 4 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ, производство по делу в отношении Водоканала в качестве ответчика должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление альтернативных исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. В связи с невозможностью квалификации требования истца в качестве солидарного очевидно, что истцом был заявлен альтернативный иск, то есть иск, содержащий альтернативные исковые требования, что не допускается по действующему процессуальному законодательству. Отсутствовали процессуальные основания для соучастия, предусмотренные статьей 46 АПК РФ. Заявленное истцом уточненное исковое заявление должно быть оставлено без движения на основании статей 125, 128 АПК РФ, поскольку не содержало правового обоснования заявленных требований. В нарушение статьи 133 АПК РФ судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, что привело к существенному нарушению принципов равенства и состязательности и не позволило Водоканалу осуществить принадлежащие ему процессуальные права. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивировки касаемо отклонения доводов и доказательств ответчика против удовлетворения иска. Водоканал является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом уточненному иску. В соответствии со статьей 225 ГК РФ водовод не является бесхозным имуществом, поскольку имеет законного владельца (не произошел отказ от владения в установленном законодательством порядке), в связи с чем вещь не была поставлена на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа муниципальной власти, на территории которого находится объект. Ответчиком не соблюден установленный пунктами 3-6 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок прекращения эксплуатации и прекращения владения водовода. Ответственность гарантирующей организации за эксплуатацию бесхозных сетей наступает только с момента подписания акта приема-передачи. Приняв как факт отсутствие права собственности на спорный водовод за Заводом, суд делает из этого неправильный вывод о том, что спорный водовод является бесхозным имуществом. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу истца пояснил, что спорный участок водовода находится в зоне эксплуатации Завода; договор от 20.03.2015 № 5895 содержит лишь обязательство Водоканала по поставке холодной воды абоненту на границе систем водоснабжения, и не содержит безусловного обязательства обеспечить поставку воды в не зависимости от согласованных точек подключения; в деле отсутствуют документы, подтверждающие правовой титул Водоканала на спорный водовод; ни договор, ни действующее законодательство не возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанности обеспечить нормальную эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей, которые не были переданы ресурсоснабжающей организации в установленном порядке. Также Водоканал указал, что в связи с отсутствием права на совершение сделок с самовольной постройкой, у истца отсутствует право на компенсацию убытков в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно. Полагает, что  апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Более подробно позиция изложена письменно. 

Завод в отзывах на апелляционные жалобы считает доводы заявителей несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 

Третье лицо ИП ФИО5 в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Мэрия и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.03.2015 Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «АртМеталл» заключили договор на оказание услуг по поставке воды, приему и очистке сточных вод № 5895 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность по поставке в строение 4 по ул. ФИО7 Роща 9 питьевой воды 10,7 куб.м. в сутки, а ЗАО «АртМеталл» обязалось оплачивать поставленный ресурс на условиях предусмотренных Договором (раздел 5), и нести ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации, сооружений и устройств не находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 6.5 Договора Водоканал может ограничить или прекратить поставку воды абоненту только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае наличия у абонента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. 

Согласно выданным 19.08.2014 техническим условиям, соглашению от 03.07.2012 № 16-1, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.2014, подключение сетей ЗАО «АртМеталл» было произведено путем врезки в водопровод d=400мм, в колодце ВК-109/24, находящемся между ВК-104/2 и ВК-117/2.

Из данного акта следует, что врезка производилась в водопровод, принадлежащий Заводу. 

16.06.2015 Водоканал, ЗАО «АртМеталл» и Общество заключили соглашение о передаче Договора, в соответствии с которым права и обязанности абонента по Договору перешли от ЗАО «АртМеталл» к Обществу. 

В июне 2015 года на водопроводе d=400 мм, по ул. Полшукина Роща г. Ярославля на участке от ВК -109/24 до ВК-117/2 произошла авария, на водопроводе образовались протечки вследствие значительного износа, начало подмывать проезжую часть, в связи с чем на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского района г. Ярославля было решено Водоканалу прекратить подачу воды в указанный водопровод. 

Аналогичные решения принимались 01.02.2016 и 15.03.2016 (т.1 л.д. 196, 197). 

Из письма Департамента городского хозяйства от 06.04.2016 (т.4 л.д. 92) следует, что на 28.03.2016, по информации Водоканала, все предприятия произвели отключение от водовода на спорном участке и выполнили видимый разрыв на врезках в водовод, в том числе ТК «Тандем» выполнена работа по заглушке одной врезки Д=250 мм в водовод Д=400 мм по адресу: ФИО7 роща, д. 9, стр. 14 в границах эксплуатационной ответственности ТК «Тандем».

В настоящее время поставка воды истцу не осуществляется, прибор учета имеет показания 000016 м3.

01.02.2002 между Водоканалом и Заводом был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно акту разграничения ответственности за техническое состояние водопровода от 08.02.2002, составленному указанными лицами, водопровод d=400мм, по ул. ФИО7 Роща г. Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2 (включает колодец ВК-109/204) находился в зоне ответственности Завода.

27.02.2008 Водоканал и Завод подписали акт по определению границ распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, согласно которому водопровод d=400 мм, по ул. Полшукина Роща г. Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2 находился в зоне ответственности Завода. 

С 01.01.2016 договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002, заключенный Водоканалом и Заводом был расторгнут по инициативе Завода. 

14.03.2016 Водоканал и Завод заключили новый договор холодного водоснабжения и водоотведения за № 1307 (т.1 л.д. 171-178). 

Приложением к данному договору стал новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому в границах ответственности Завода находились только сети от ВК-104/2 до ВК 103/106 (в другую сторону по ветке относительно ВК-117/2). 

Поскольку истец по настоящее время не получает централизованно холодную питьевую воду, с целью защиты своих прав и восстановления водоснабжения он обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности), по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договора водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект; а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются, установленные пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры, холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Соответственно, в пределах зоны деятельности гарантирующей организации она несет безусловную ответственность за организацию водоснабжения абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Завод когда–либо являлся собственником спорного участка водопровода в материалы дела не представлено.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности, заключенные в рамках договора от 01.02.2002, об этом не свидетельствуют, поскольку являлись его частью, существенным условием и в настоящее время вместе с ним расторгнуты.

В рамках действующего между Водоканалом и Заводом договора водоснабжения ответственность за содержание данного спорного участка на последнего не возложена, денежных средств за подключение к данным сетям Завод от других абонентов не получал, в план приватизации Завода они не включены, в перечне основных средств отсутствуют. 

В силу вышеизложенного на Водоканале, как ресурсоснабжающей организации и обязанной стороне по договору, лежит обязанность восстановить водоснабжение принадлежащего истцу здания, которое было отключено от холодного водоснабжения в результате аварии.

Довод Водоканала об отсутствии обязанности восстановить водоснабжение указанного объекта, в том числе, в связи с не включением спорного участка водопроводной сети в перечень бесхозяйных объектов судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и заявленных требований, необоснованно и немотивированно исказив их и сузив, несостоятелен.

В уточненных требованиях истец просил обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования и распоряжения принадлежащим Обществу объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Я, путем устранения препятствий транспортировке холодной воды по водопроводу d=400мм, от ВК-104/2 до ВК-117/2 у ж/д моста, приведя указанный водопровод в технически исправное состояние, обеспечивающее беспрепятственную транспортировку холодной воды, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков не препятствовать транспортировке холодной воды по водопроводу d=400мм, от ВК-104/2 до ВК-117/2 у ж/д моста, обеспечивая содержание и эксплуатацию указанного водопровода в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 17 703 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения, взыскать с ответчиков солидарно 4 709 512 руб. 15 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы.

Из резолютивной части решения следует, что суд возложил на Водоканал обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу холодной воды на принадлежащее истцу здание по адресу: строение 4, литер Я, улица ФИО7 Роща 9, г. Ярославль в объеме согласно договору на оказание услуг по поставке холодной воды, приему и очистке сточных вод от 20.03.2015 № 5895. 

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении указанных выше исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с Водоканала в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Резолютивная часть решения содержит виды работ (восстановление подачи холодной воды), лицо, обязанное выполнить эти работы, место и срок выполнения работ, поэтому полностью соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод истца о том, что суд вопреки заявленным Обществом требованиям об обязании устранения препятствий транспортировке холодной воды в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, самостоятельно установил этот срок, составляющий 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, тем самым вышел за пределы иска и нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Расценивая трехмесячный срок как приемлемый и достаточный для восстановления подачи холодной воды, суд исходил из принципа разумности и объема необходимых работ.

Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Не соглашаясь с установленным судом сроком, истец не представил доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в предложенный им срок.

Довод истца о том, что суд неверно указал дату об окончательном прекращении водоснабжения с 28.03.2016, не влияет на правильность принятого судебного акта. 

Также истец не согласен с решением в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истец определил размер неустойки исходя из рыночного размера арендной платы за 1 кв.м. общей площади в месяц (370 руб.х1435,45 кв.м./30 дней).

Суд первой инстанции посчитал определенную истцом сумму взыскания в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезмерной и необоснованной и уменьшил ее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Также истец не согласен с решением в части отказа во взыскании убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал сам факт наличия упущенной выгоды в результате действий (бездействия) Водоканала. 

Доказательства реального исполнения договоров аренды с ФИО8 и ЗАО «Тауэр XXI» в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют иные доказательства неполучения доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Доводы заявителя 2 о том, что истцом выбран неверный способ защиты, а также о том, что истцом Обществом был заявлен альтернативный иск, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Довод Водоканала о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не рассматривались и не получили оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года по делу № А82-7645/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация», акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Чернигина

 

                          С.Г. Полякова

 

Т.М. Поляшова