ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51075/2023-ГК

Дело № А40-30949/23

г. Москва

27 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Судья  Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, 

по делу № А40-30949/23, принятое судьей Тевелевой Н.П в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123056, 

<

...> д.14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»

(ОГРН: 

<

***>, 603127, 

<

...>) ; 

Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» 

(ОГРН: 

<

***>, 450112, Республика Башкортостан, г.о. Город Уфа, 

<

...>, литер А, этаж2, помещ. 15)

о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее –                          ООО «Экопром»); Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее –                             ООО «Автолайн») о солидарном взыскании 408 126 рублей 89 копеек, в том числе:       362 242 рублей 80 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 24.11.2022 по 13.02.2023, 45 884 рублей 09 копеек неустойки с 21.11.2022 по 13.02.2023 по договору № Л52707 от 06.11.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 12.07.2023 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЛК «Стоун-XXI» и ООО «Экопром» 06.11.2020 заключён договор лизинга №Л52707 (далее - договор). 

По данному договору истец предоставил ООО «Экопром» предмет лизинга. 

В соответствии с договором поручительства №ДП52707 от 06.11.2020                                                 ООО «Автолайн» является поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени. 

ООО «Экопром» допустило просрочку исполнения обязательств по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей, что и явилось основанием для обращения истца с иском, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков 362 242 рублей 80 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 24.11.2022 по 13.02.2023, 45 884 рублей 09 копеек неустойки с 21.11.2022 по 13.02.2023 по договору № Л52707 от 06.11.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения лизинговых платежей, требования истца о взыскании солидарно 362 242 рублей 80 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 24.11.2022 по 13.02.2023,                  45 884 рублей 09 копеек неустойки с 21.11.2022 по 13.02.2023 по договору № Л52707 от 06.11.2020, являются обоснованными.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы о неполучении ответчиком претензии истца подлежат отклонению, поскольку претензия от 23.12.2022 направлена ответчику, о чем свидетельствуют опись вложения, ввиду чего оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно 20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 163 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 1).

С учетом солидарной ответственности ответчиков, при условии наличия договора поручительства, согласно которому ООО «Автолайн» солидарно отвечает за неисполненные обязательства, судом первой инстанции обоснованно с ответчиков солидарно взыскано                20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 163 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу                                       № А40-30949/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, 603127, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко