ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3765/2017

15 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     15.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» - ФИО3, ФИО4  по доверенности от 29.07.2017 № в реестре 1-1319, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО5, главный специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения, работы с обращениями граждан, по доверенности от 15.05.2018 № Д-92907/18/Д-18-ЮЧ, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 № Д-92012/18/9нц, от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - ФИО6 по доверенности от 12.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - ФИО7, исполнительный директор, по доверенности от 01.05.2018 № 7, 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу № А84-3765/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о принятии результатов оценки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сориус»,  общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт», государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью «Формат»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 08.09.2017 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года требования общества удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 о принятии результатов оценки по исполнительным производствам № 7989/16/92012-ИП, № 6063/16/92012-ИП по исполнению исполнительных листов: ФС № 014966320 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом г. Севастополя,  ВС №006596061 от 25.07.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя. Суд указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 14 975 000,00 рублей; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» денежные средства в размере 210000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы № 028/010-2018 от 21.02.2018, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Дигаймер» по платёжному поручению № 135 от 13.12.2017 за общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» за экспертизу; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю в пользу общества за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 01.08.2018 произведена замена судей Градовой О.Г. и Приваловой А.В. на судей Карева А.Ю. и Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.40ч. 08.08.2018.

От представителя ООО «Формат» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое впоследствии ею отозвано.

Протокольным определением от 08.08.2018 суд отказал в приобщении к материалам дела представленной обществом копии акта исследования отчета ООО «Формат» на наличие недостатков и ошибок,  поскольку он не может является предметом исследования как составленный в процессе апелляционного производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Сориус»,  ООО «Формат» представили суду пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, считают ее подлежащей удовлетворению.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №161/203-05/17 от 05.09.2017 об оценке арестованного имущества: понтон размером 12*2,70м, пришвартованных к причалу №261, количество, мера, вес 7; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 546 763,00; понтон и пластиковый плавучий причал размером 12*2м, пришвартованных к причалу №260, количество, мера, вес 9; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 702 981,00; понтон размером 12*2,70м, пришвартованных к причалу №261в, количество, мера, вес 7; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 546 763,00; понтон размером 12*2,70м, пришвартованных к причалу №261б, количество, мера, вес 6; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 468 654,00; понтон размером 12*2,70м, пришвартованных к причалу №261а, количество, мера, вес 5; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 390 545,00; понтон размером 12*2,70м, пришвартованных к причалу №259б, количество, мера, вес 5; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 390 545,00; понтон размером 12*2,70м, пришвартованных к причалу №259а, количество, мера, вес 6; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 468 654,00; понтон размером 12*2,70м, пришвартованных к причалу №259, количество, мера, вес 6; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 468 654,00.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №161/204-05/17 от 05.09.2017 об оценке арестованного имущества: - понтон размером 12*2,75м, пришвартованных к причалу №264А, количество, мера, вес 5; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 390 545,00; - понтон размером 12*2,75м, пришвартованных к причалу №261Е, количество, мера, вес 3; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 234 327,00; - понтон размером 12*2,75м, пришвартованных к причалу №261Д, количество, мера, вес 4; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 312 436,00; - понтон размером 12*2,75м, пришвартованных к причалу №261Г, количество, мера, вес 5; оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 78 109,00; общая стоимость без учета НДС (руб.) 390 545,00.

Считая, что указанные постановления являются незаконными, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальная рыночная стоимость в размере 14 975 000,00 руб., определенная экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 21.02.2018 №028/010-2018, является более достоверной.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, ст. 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, направленных на создание условий для применения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16726/13.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 02.03.2017  и 07.03.2017 имущества.

В соответствии с государственным контрактом №ЭА-1-17 на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества ООО «Золотой Символ» обществом с ограниченной ответственностью «Формат» 10.08.2017 составлены отчеты №161/203-05/17 и №161/204-05/17 по оценке рыночной стоимости плавучих причалов, которые были положены в основу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Оценка производится в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015.

В соответствии с титульным листом Отчетов дата осмотра – 10.08.2017 движимого имущества. Тем не менее, в адрес должника сведений о проведения визуального осмотра объекта оценки представителями ООО «Формат» не поступало. Доказательств обратного судебным приставом в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что при оценке спорного имущества оценщиком ООО «Формат» из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) был выбран лишь затратный подход. По сравнительному и доходному подходу оценщиком не вынесен мотивированный отказ от применения подхода. Отчет привлеченного в рамках исполнительного производства оценщика в рассматриваемом случае не содержит обоснований, почему не применялся доходный и сравнительный подходы.

В нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ, подпунктов 3, 5, 6, 8 "б", "д", "е", "ж", 11 ФСО N 3, пункта 21 ФСО N 1, пунктов 8, 11, 22, 30 Раздела 6 ФСО N 7, не представляется возможным установить, из какой информации об объекте оценки исходил оценщик при проведении оценки, какими критериями руководствовался. Изложенная информация в отчете недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки. Отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

В соответствии с частью 2 статьи 11, статьей 14 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Исходя из изложенного, наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным. Однако существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции  с целью установления достоверной величины рыночной стоимости оборудования по ходатайству заявителя назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 21.02.2018 № 028/010-2018, соответствующего по форме и содержанию требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 14 975 000,00 руб.

Учитывая, что превышение цены по стоимости объектов оценки составило более чем в 2 раза по сравнению с оценкой, указанной в отчетах ООО «Формат», суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет от 21.02.2018 № 028/010-2018 по определению рыночной стоимости объектов как более достоверный, а отчеты №161/204-05/17 и №161/203-05/17, по которым рыночная стоимость объектов определена в совокупности 5311412,00 рублей, не отражают реальной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 о принятии результатов оценки. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу № А84-3765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко 

 

Судьи                                                                          А.Ю. Карев

 

                                                                                           А.С. Яковлев