Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16694/2019

21 ноября 2019 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лэндстрой»   – ФИО1, доверенность № 2-юр от 09.01.2018 г., ФИО2, доверенность № 1-юр от 09.01.2018 г.,

от  ООО «Эльмонта» – ФИО3, доверенность от 09.09.2019 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэндстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эльмонта» о взыскании неотработанного аванса в сумме 34 099 000,00 руб., неустойки в размере 2 135 799,67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 101 от 01 октября 2018 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы».

В свою очередь ООО «Эльмонта» обратилось в суд со встречным иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Лэндстрой» о взыскании суммы убытков в виде фактических расходов на приобретение оборудования и иных материалов для производства работ по договору подряда № 101 от 01.10.2018 г., а также фактических расходов по выплаченной заработной плате сотрудникам в размере 45 083 516, 54 руб., суммы убытков, составляющей упущенную выгоду причиненных прекращением договора подряда № 101 от 01.10.2018г. в размере 89 969 598,80 руб.

Представители ООО «Лэндстрой» просили удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Эльмонта» просил отказать в первоначальном иске по основаниям, изложенным в отзыве и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства,  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между ООО «Лэндстрой» (Подрядчик) и ООО «Эльмонта» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 101 от 01 октября 2018 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы» (далее - договор).

Предмет договора определен в разделе 1, стоимость работ и условия оплаты — в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, права и обязанности Подрядчика – в разделе 4, права и обязанности Субподрядчика – в разделе 5, сдача-приемка работ – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, гарантийные обязательства – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, реквизиты и подписи сторон – в разделе 10.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы (далее – «Объект»), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта Генподрядчику и эксплуатирующей организации, указанной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и при необходимости, установленной Подрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию (далее – «работы»).

В соответствии с пунктом 1.4 основанием для заключения договора является Государственный контракт № 0173200001417000566-RST, заключенный Подрядчиком с Департаментом строительства Москвы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ Субподрядчика определяется локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Приложения №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7) и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты по договору осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 … с приложением исполнительной документации в течение 30 (Тридцати) банковских дней после получения Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры. Также, согласно данному пункту, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере 100%, в том числе НДС 18%, от Стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с момента выставления Субподрядчиком счета, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

Пунктом п. 3.1 договора установлен cрок окончания выполнения работ – «28» января 2019 г.

Согласно п. 5.1.9. договора все применяемые Субподрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции, которые принадлежат ему на праве собственности, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены Подрядчику при производстве работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

Согласно п. 5.1.16 договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр.), подтверждающие фактическую стоимость приобретенных Субподрядчиком материалов, изделий, конструкций, и оборудования, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также акты, подписанные уполномоченным представителем Подрядчика и подтверждающие необходимость использования Субподрядчиком собственных материалов при выполнении работ по договору, акты выполненных работ формы КС-2 с фактической стоимостью материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании пункта 6.1. договора в следующем порядке: «Субподрядчик до 18 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет Генподрядчику Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (формы утверждены Госкомстатом – Постановление №100 от 11.11.1999 года), акты скрытых работ на предъявляемые работы, исполнительные схемы, ТТН, подтверждающие стоимость материала, а также паспорта и сертификаты с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Подрядчика и Генерального заказчика на Объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.

Акт приемки выполненных работ по форме «КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты скрытых работ и исполнительные схемы должны быть подписаны всеми ответственными лицами с подтверждением работ ответственным представителем Генподрядчика».

В соответствии с п. 9.1. договора Подрядчик может расторгнуть договор по вине Субподрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Субподрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней, а также, в случае систематического несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ.

Подрядчик имел право выплатить Субподрядчику аванс на основании п. 2.4. договора, в связи с чем, платежными поручениями: № 1295 от 22.10.2018г. на сумму 9 999 000,00 руб; №1297 от 23.10.2018г. на сумму 15 000 000,00 руб. и № 1302 от 24.10.2018г. на сумму 10 000 000,00 руб., перечислил в адрес ООО «Эльмонта» авансовые платежи. С учетом возврата части авансового платежа в размере 900 000,00 руб. по платежному поручению № 790 от 23.11.2018г., на основании письма ООО «Лэндстрой» от 23.11.2018г. б/н., общая сумма выплаченного по договору аванса составила 34 099 000,00 руб.

В связи с нарушением ООО «Эльмонта» существенных условий договора (нарушением сроков выполнения работ более, чем на 30 дней), ООО «Лэндстрой» направило в адрес Субподрядчика письмо № 62 от 18.03.2019г., в котором содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и досудебная претензия, данное письмо получено ответчиком 01.04.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 121-124).

Поскольку ООО «Эльмонта» возврат суммы неотработанного аванса и уплату неустойки по договору не произвело, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям Договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику в качестве результата работ смонтированное на объекте оборудование. Передача оборудования в качестве материалов договором не предусмотрена.

Судом установлено, что первоначальным ответчиком (Субподрядчиком), по состоянию на 29 января 2018 года, работы не были выполнены, результаты работ к сдаче, в установленном Договором порядке, не предъявлялись, оформленная надлежащим образом отчетная документация, включая исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ Подрядчику не передавалась.

Акты, содержащие перечень необходимого к использованию закупаемого оборудования, в соответствии с пунктом 5.1.16 договора, Субподрядчиком на согласование Подрядчику не предоставлялись.

Электронная переписка, представленная первоначальным ответчиком в материалы дела не может служить надлежащим доказательством предъявления к приемке результата работ по договору, поскольку, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», хотя юридически значимое сообщение и может быть направлено по электронной почте, информация, содержащаяся в таком письме должна соответствовать характеру сообщения и отношений, информация о которых в таком письме содержится, а также позволять достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, договором не предусмотрена сдача-приемка работ путем направления документов с помощью электронной почты, договор не содержит адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений ни со стороны Подрядчика, ни со стороны Субподрядчика.

Кроме того, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 37-КГ16-3; Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что представленные электронные письма были   доставлены в ООО «Лэндстрой», и содержание писем было установлено уполномоченными лицами Подрядчика.

Доводы ответчика о том, что договор продолжает действовать, так как уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Субподрядчиком существенных условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено неправомерно, а уведомление о расторжении договора по иным основаниям истцом по первоначальному иску не направлялось, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Своими фактическими действиями по направлению письма, содержащего уведомление о расторжении договора и досудебную претензию, с требованием о возврате неотработанного аванса, ООО «Лэндстрой»   выразило свою волю, направленную на расторжение спорного Договора.

Доказательств того, что, с учетом условий пунктов 2.4, 5.1., 6.1 договора, договор продолжал действовать после 01.04.2018г., а стороны предпринимали действия к его исполнению, первоначальным ответчиком не представлено.

О правомерности данного подхода свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, так в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. по делу N А33-25540/2015 (утверждено Определением ВС РФ № 302-ЭС17-7446 от 29.06.2017г.), суд признал, что заказчик своими фактическими действиями и самим фактом заявления требования о возврате суммы неотработанного аванса отказался от договора; поэтому договор считается расторгнутым, неотработанный аванс подлежит взысканию.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ по договору было невозможно, так как ООО «Лэндстрой» не передало проектно-сметную документацию со штампом в производство работ, рабочие чертежи, не направило в Федеральную службу охраны перечень сотрудников для производства работ, не обеспечило доступ Субподрядчика на строительную площадку, суд находит не состоятельными.

Так, довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что строительная площадка ему не передавалась, опровергается материалами дела, так из письма ГБУ «Гормост» № 019-6906/19 от 22.07.2019г. (т. 7, л.д. 107-108), а также из отзывов и пояснений, представленных первоначальным ответчиком, следует, что работники Субподрядчика имели доступ к строительной площадке и находились на объекте в период действия договора.

Кроме того, первоначальным истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что строительная площадка находилась в распоряжении Подрядчика, работы велись другими субподрядчиками и сдавались государственному заказчику – Государственному казенному учреждению Москвы «Управлению дорожно-мостового строительства» (являющемуся правопреемником Департамента строительства г. Москвы по Соглашению от 26.07.2018г.), вплоть до 01 октября 2019 года – даты заключения договора с ООО «Эльмонта», в том числе: Акт приема-передачи строительной площадки (т. 12, л.д. 5), Акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.08.2018г., № 3 от 25.08.2018г., № 4 от 15.09.2018г. и Справки по форме КС-3 к ним, подписанные с Государственным заказчиком – Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 с различными субподрядными организациями, выполнявшими работы для ООО «Лэндстрой» на объекте:

- Справка КС-3, Акт КС-2 № 1 от 08.08.2018г. с ООО «Ти Джи Ви»;

- Справка КС-3, Акт КС-2 № 1 от 15.09.2018г. с ООО «ИнтерСити»;

- Справка КС-3, Акт КС-2 № 1 от 30.09.2018г. с ООО «СтройМашТрейд» (т. 12, л. д. 7-39).

Также ООО «Лэндстрой» были представлены: Акт об окончании пусконаладочных работ по доработке систем управления вентиляторов основной тоннельной системы вентиляции от 15.08.2018г., подписанный представителями Государственного казенного учреждения г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ООО «Лэндстрой», ООО «Ти Джи Ви» (т. 12, л.д. 40) и выписку из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.11.2018г. № 17-49-47/8, по согласованию доработанного плана организации дорожного движения ((т. 12, л.д. 42).

Указанные документы свидетельствуют, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, если и имели место при продлении действия Государственного контракта № 0173200001417000566-RST, заключенного Подрядчиком с Департаментом строительства Москвы на основании дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2018г., то уже к августу 2018 года были устранены.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску приступил к исполнению договора, обеспечивал присутствие своих работников на объекте,  о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в частности об отсутствии проектной документации, Подрядчику не сообщал, при этом представитель первоначального ответчика в судебном заседании указал, что непосредственно для закупки оборудования Субподрядчику было достаточно локальных смет, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора. При этом ответчик по первоначальному иску свою обязанность по согласованию закупаемого оборудования с Подрядчиком, согласно пункту 5.1.16 договора не исполнил.

Ни после окончания срока действия договора 28.01.2019г., ни после получения уведомления о расторжении договора 01.04.2018г. Субподрядчик не предпринимал никаких действий, направленных на предъявление оборудования и документов по закупке данного оборудования Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд установил, что от ответчика по первоначальному иску в период с 01 октября 2018г. (даты заключения договора) до 01 апреля 2019г. (даты расторжения договора) не поступало никаких уведомлений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, только после подачи ООО «Лэндстрой» искового заявления о взыскании денежных средств по Договору № 101 от 01.10.2018г., свидетельствует о недобросовестном поведении Субподрядчика.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у ООО «Эльмонта» возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 34 099 000,00 руб.

Кроме того, первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору за период 29.01.2019г. – день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по договору по 01.04.2019г. (дату расторжения договора).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора: «За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, иных документов, необходимых для исполнения Договора), согласований, разрешений, актов, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения работ».

По указанному основанию истец по первоначальному иску произвел расчет неустойки за период с 29.01.2019г. по 01.04.2019г. в сумме 2 135 799,67 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что встречные обязательства по данному договору со стороны истца никаким образом не исполнялись, суд находит не состоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой   ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий   ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями  (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Эльмонта» указывает, что  ООО «Лэндстрой» не исполнил условия спорного договора.

Судом установлено, что пунктом 5.1.16 спорного Договора № 101 от 01 октября 2018 года предусмотрена обязанность Субподрядчика согласовать использование всех, приобретаемых Субподрядчиком материалов, оборудования, изделий и конструкций, по Акту, подписанному уполномоченным представителем Подрядчика. Кроме того, согласно п. 5.1.9. на все приобретаемые Субподрядчиком материалы и оборудование  в обязательном порядке должны быть представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Такие документы в материалы дела первоначальным ответчиком не представлены.

Акты, подтверждающие возможность использования приобретаемых Субподрядчиком материалов и оборудования для производства работ по договору и утвержденные уполномоченным представителем Подрядчика первоначальный ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства направления на согласование первоначальному истцу указанных актов.

Доказательств направления уведомления в адрес Подрядчика о сроках предстоящей поставки согласованного и закупленного оборудования, с целью предоставления последним складских помещений, первоначальным ответчиком также не представлено.

Согласно, представленному   в материалы дела письму Государственного казенного учреждения «Управление дорожно-мостового строительства» от 07.02.2019г. № УДМС-11-3258/19 (т. 2, л.д. 107-108), комиссией, с участием Государственного заказчика, по состоянию на 06.02.2019г. установлено, что на объекте отсутствует смонтированное оборудование по системе видеонаблюдения, кроме того, не представлена исполнительная документация, в том числе: паспорта, товарно-транспортные накладные, сертификаты на оборудование.

Тем самым опровергается довод ООО «Эльмонта» о том, что по состоянию на дату окончания срока выполнения работ на объекте находятся какие-либо материалы и оборудование.

Заключение специалиста, представленное ООО «Эльмонта» в материалы дела, не может считаться надлежащим доказательством причиненных Субподрядчику убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ввиду того, что специалистом не исследовалось непосредственно само оборудование на предмет его наличия, соответствия локальным сметам, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора, а также документы, подтверждающие оплату данного оборудования со стороны ООО «Эльмонта», и, следовательно, подтверждающие реально понесенные Субподрядчиком расходы на приобретение оборудования.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Лэндстрой», изложенными в пояснениях по делу б.н. от 14.10.2019г. о том, что выводы изложенные в заключении специалиста не соответствуют документам, указанным в качестве объекта исследования, а оборудование, документы на закупку которого представлены встречным истцом в материалы дела не соответствует локальным сметам, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Например: согласно Локальному сметному расчету № 7 к Договору (т. 1 л.д. 112) для установки на объекте должны были быть использованы видеокамеры с объективом IP-камера стандартного дизайна IPC-HF8331FP-S2 Ц=36537,00/1 18/4,53 в количестве 380 шт. на сумму 11 766 149,00 руб.

В материалы дела Субподрядчик представил накладные и счета фактуры на видеокамеры HIKVISION DS-2CD4035FWD-A в количестве 280 шт. на сумму 8 416 216,02 руб.

В заключении специалиста (пункт 1 Таблицы № 1 Заключения «Сводная ведомость расходов, на приобретение оборудования (материалов)» произведен расчет стоимости видеокамер в размере 380 шт. на сумму 11 766 149,00 руб., со ссылкой на счета фактуры фирмы ООО «Строймакс» № 23/10-816г. от 15.11.2018г., № 23/10-821 от 20.12.2018г. Указанные счета фактуры выписаны на 155 шт. видеокамер, и так далее.

Кроме того, ООО «Строймакс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц - 03.10.2018г.(т. 12 л.д. 43-47, однако договор поставки видеокамер № С239/011018 между ООО «Строймакс» и ООО «Эльмонта» был заключен 01.10.2018г., следовательно, по состоянию на 01.10.2018г., ООО «Строймакс» не имело присвоенных ИНН и ОГРН и не могло открыть расчетный счет, указанный в договоре и изготовить печать.

Письмо ООО «Эльмонта» о направлении списка сотрудников, представленное   в материалы дела (т. 2, л.д. 86), не может служить надлежащим доказательством согласования списка сотрудников, так как не содержит исходящего номера и даты, также не представлены надлежащие доказательства получения указанного письма ООО «Лэндстрой».

Вместе с тем, в соответствии с письмом ГБУ «Гормост» № 019-6906/19 от 22.07.2019г. (т. 7, л.д. 107-108), за все время действия договора Субподрядчик обеспечивал присутствие на объекте не более двух, трех работников единовременно от получаса до трех часов в течение рабочего дня в период с 21.12.2018г. по 06.02.2019г.

Письма ООО «Эльмонта» № 40 от 06.08.2019г., № 39 от 06.08.2019г. и № 48 от 09.10.2019г. суд не принимает и не рассматривает в качестве доказательств, так как ООО «Эльмонта» не представлено надлежащих доказательств направления указанных писем в адрес ООО «Лэндстрой».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что со стороны ООО «Эльмонта» договор не исполнен, убытки, предъявляемые ООО «Эльмонта» к ООО «Лэндстрой» в виде реального ущерба и упущенной выгоды не подтверждены документально и не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований   для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Эльмонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 34 099 000 руб., неустойку в сумме 2 135 799,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Эльмонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

           Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс