г. Владимир                                     

19 июля 2024 года                                                               Дело № А11–12163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2024 по делу А11–12163/2019, об отказе в удовлетворении заявления представителя Комитета кредиторов ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»,

 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина РФ, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился представитель работников должника ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и представителем работников должника ФИО3 по определению текущей задолженности должника по процентам (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника.

Затем обратился в суд представитель комитета кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий в части определения размера текущей задолженности должника по процентам за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника, подлежащей погашению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в порядке второй очереди текущих платежей и установления даты начисления таких процентов с момента увольнения бывших работников должника.

Определением от 18.01.2024 заявления представителя комитета кредиторов и представителя работников должника о разрешении разногласий объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.04.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время между должником в лице конкурсного управляющего и бывшими работниками отсутствуют индивидуальные и (или) коллективные споры, разногласия относительно общих сумм задолженности по основному долгу по заработной плате. Однако осталась правовая неопределённость в отношении сроков, сумм начислений в пользу бывших работников Должника в соответствии с нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не разрешен вопрос о размере процентов за просрочку выплаты заработной платы. Без разрешения возникших разногласий и без указания судом конкретной даты, с которой следует исчислять проценты за просрочку выплаты заработной платы, у конкурсного управляющего отсутствует законное подтверждение правильности расчетов, что может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов бывших работников должника, третьих лиц, заинтересованных в данном споре, а также обращение указанных лиц с соответствующими жалобами на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и разрешить разногласия. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель работников должника ФИО3 и представитель комитета кредиторов ФИО2 обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий в части определения размера текущей задолженности должника по процентам за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника, подлежащей погашению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в порядке второй очереди текущих платежей и установления даты начисления таких процентов с момента увольнения бывших работников должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Порядок определения очередности удовлетворения текущих платежей, регламентирован статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позиции сторон об отсутствии на момент принятия оспариваемого судебного акта разногласий в отношении размера задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, а также учитывая, что и конкурсный управляющий, и заявители указали на то, что компенсация за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника подлежит начислению со дня, следующего за днем увольнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, каких-либо доказательств наличия разногласий между сторонами в части определения размера текущей задолженности должника по процентам за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника, подлежащей погашению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в порядке второй очереди текущих платежей и установления даты начисления таких процентов с момента увольнения бывших работников должника, не представлено.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно установления судом первой инстанции даты начисления компенсация за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника, со дня, следующего за днем увольнения, заявлено не было. Более того, заявители сами указали на установление даты начисления процентов с момента увольнения бывших работников должника.

Иная дата, с которой подлежит начислению компенсация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не указана.

При таких  обстоятельствах коллегия судей находит обоснованными выводы суда в части установления даты начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника, со дня, следующего за днем увольнения, согласующимися с представленными в материалы доказательствами и позициями лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Доводов в части рассмотрения судом ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2023, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2024 по делу А11–12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева