ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12302/2018

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7506/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу № А70-12302/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (625023, 

<

...>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (625055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 720351001) о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении от 05.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (626123, 

<

...> стр. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.03.2019) ООО «ЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области 24.12.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АК «Ямата») о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении от 05.03.2018 и применении последствий недействительности сделки (т.38 л.д.3-15).

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что  поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства допущенных ООО «ЗСМК» недостатков выполненных работ, а также аргументированный отказ от подписания направленных ему акта формы КС-2 и справки формы КС-3, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования и анализа таких обстоятельств.

Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств пороков сделок, выходящих за пределы подозрительных, и не представил доказательств действий должника и Компании при наличии признаков злоупотребления правом, опровергается имеющимся в деле соглашением о расторжении договора, предусматривающем условие о прощении долга.

Конкурсным управляющим было указано на выявленные несоответствия в представленной АК «Ямата» исполнительной документации, подтверждающее довод о подложности предоставляемых доказательств, составленных позднее даты, указанных в них.

Суд первой инстанции в определении суда от 16.04.2022 г. (резолютивная часть от 12.04.2022 г.) счёл необходимым АК «Ямата» представить документы, подтверждающие возможность оказания заявленного объема работ: штатное расписание работников АК «Ямата» и трудовые договоры, с лицами, осуществлявшими монтаж металлоконструкций; табели учета рабочего времени; первичную документацию, подтверждающую закуп материалов, которые были установлены на объекте.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не были представлены стороной спора. Фактически АК «Ямата» проигнорировала требование суда, содержащееся в определении.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта,  в отсутствии доказательств, подтверждающие возможность оказания заявленного объема работ именно АК «Ямата», вынес обжалуемое определение, тем самым уклонившись от полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, чем нарушил права и законные интересы апеллянта.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств цели причинения вреда конкурсным кредиторам в результате совершения сделки, путём фактического прощения долга в пользу заинтересованного лица с правами ответчика.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным письменным и устным пояснениям бывшего руководителя должника, а также имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, согласно ориентировочному графику выполнения работ (приложение № 8) и приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор от 21.03.2016, т.38 л.д.42-56).

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 к договору от 21.06.2016.

Приблизительная стоимость договора составляет 49 583 600 руб., с учетом НДС 18 % (пункт 3.1 договора от 21.03.2016).

В пункте 3.2 договора от 21.06.2016 предусмотрено условие о возмещении заказчиком подрядчику стоимости затрат за мобилизацию и демобилизацию техники (2 гусеничных крана СКГ) в сумме 2 308 000 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента доставки указанной выше техники (в рабочем состоянии) подрядчиком на стройплощадку заказчика, предоставления документов, подтверждающих затраты на транспортировку техники, подписания настоящего договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 5.2 договора от 21.03.2016 отчетным периодом по настоящему договору является месяц с заключительной датой отчетного периода 17-го числа каждого месяца. Ежемесячно, 17 числа подрядчик, предварительно согласовав исполнительную документацию, обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы, которые заказчик обязуется проверить до 22 числа и в случае согласования подписать 25 числа (приложение № 5): акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, счета и счета-фактуры, утвержденные организацией по технадзору  и заказчиком исполнительную документацию по выполненным за отчетный период объемам работ; отчет об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации  (товарно-транспортных или товарных накладных).

На основании пункта 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 к вышеуказанному договору пункт 3.2 дополнен следующим абзацем: «заказчик может произвести оплату за мобилизацию техники в сумме 1 600 000 руб. (с учетом НДС 18% - 244 067 руб. 80 коп.) в течение 15 рабочих дней с момента мобилизации техники (2-х гусеничных кранов)  на стройплощадку заказчика и предоставления счета на оплату подрядчиком. Данная сумма подлежит возврату подрядчиком заказчику путем вычета заказчиком с первого акта промежуточной оплаты выполненных работ подрядчиком».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2016 б/н стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, указав, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

05.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на следующих условиях: стороны согласны с тем, что общая стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит  87 418 598 руб. 75 коп. (с учетом НДС 18%) (пункт 2); всего сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3, составит 77 299 922 руб. 94 коп. (с учетом НДС 18%) (пункт 3); подрядчик признает,  что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершенных затяжек болтов  и отсутствие приемочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчиком удерживается сумма  в размере 7 918 578 руб. 45 коп. (с учетом НДС 18 %) из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 4); после вычета заказчиком суммы, указанной в пункте 4 соглашения, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 2 200 097 руб. 36 коп. (с учетом НДС 18 %) (пункт 5); заказчик производит подрядчику окончательную оплату  в размере суммы, указанной в пункте 5 соглашения после подписания соответствующих КС форм (пункт 6) (т.38 л.д.70-71).

Пунктами 7, 8, 9 соглашения о расторжении договора от 05.03.2018 подрядчик признает правильность и объективность окончательной суммы, указанной заказчиком в пункте 5 соглашения; признает, что все требования подрядчика были своевременно рассмотрены, соответствующим образом рассмотрены и согласуются с условиями настоящего соглашения; а также подрядчик отказывается от права требования в дальнейшем какой-либо компенсации помимо согласованной общей окончательной стоимости, указанной в пункте 5 настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 05.03.2018 между обществом и компанией подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.03.2018 № 34 справка по форме № КС-3 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп.

Данная сумма долга оплачена компанией по платежному поручению от 29.03.2018 № 3462.

В пункте 12 соглашения в редакции от 05.03.2018 указано на наличие отказного письма, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (т.38 л.д.99).

Посчитав, что указанная в пункте 4 соглашения о расторжении от 05.03.2018 сумма 7 918 578 руб. 45 коп., определенная в виде возможных дефектов и недостатков (которые могут быть выявлены при инспекции) в выполненных работах, не подтверждена соответствующими доказательства, указывающими на выявленные недостатки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстнации исходил из недоказанности  оснований для признания сделки недействительной. Оснований не согласиться  с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.08.2018, оспариваемое соглашение подписано 05.03.2018  (более чем за 5 месяцев до банкротства), соответственно произведенный платеж  не подпадает под период, регулируемый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  и подпадает под периоды, регулируемые пунктами 1, 3 статьи 61.3. пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 63 оказание предпочтения одному  из кредиторов имеет место только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Следовательно, необходимым условием для признания сделки недействительной совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства недобросовестности Компании.

Суд поддерживает доводы Компании о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (т.47 л.д.147-163).

Кроме того, Компанией представлены документы в обоснование реальности выполнения работ на спорном объекте по устранению недостатков, допущенных должником (т.47 л.д.79, флеш-карта).

Таким образом, основания для признания недействительной оспариваемой сделки  по предусмотренному в статье 61.3 Закона о банкротстве основанию у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что должник и Компания не являются заинтересованными лицами.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности Компании о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.

Оценив оспариваемый платеж на предмет наличия у него признаков недействительности, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности Компании об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, основания для признания недействительной оспариваемой сделки  по предусмотренному в статье 61.2 Закона о банкротстве основанию у суда отсутствуют.

При рассмотрении спора о взыскании с должника в пользу Компании задолженности были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Судом принимаются во внимание выводы судов по делу № А70-13200/2020, в том числе о том, что не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего и ФИО4 о заключении спорного соглашения о расторжении под давлением Компании; о недоказанности факта наличия задолженности по договору от 21.03.2016 у Компании перед должником.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А70-13200/2020 установлено, что  между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, согласно ориентировочному графику выполнения работ (приложение № 8) и приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 к договору.

Приблизительная стоимость договора составляет 49 583 600 руб., с учётом НДС 18 % (пункт 3.1 договора от 21.03.2016).

В пункте 3.2 договора предусмотрено условие о возмещении заказчиком подрядчику стоимости затрат за мобилизацию и демобилизацию техники (2 гусеничных крана СКГ) в сумме 2 308 000 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента доставки указанной выше техники (в рабочем состоянии) подрядчиком на стройплощадку заказчика, предоставления документов, подтверждающих затраты на транспортировку техники, подписания настоящего договора и предоставления подрядчиком счёта на оплату.

В силу пункта 5.2 договора от 21.03.2016 отчётным периодом по настоящему договору является месяц с заключительной датой отчётного периода 17-го числа каждого месяца. Ежемесячно, 17 числа подрядчик, предварительно согласовав исполнительную документацию, обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы, которые заказчик обязуется проверить до 22 числа и в случае согласования подписать 25 числа (приложение № 5): акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, счета и счета-фактуры, утверждённые организацией по технадзору и заказчиком исполнительную документацию по выполненным за отчётный период объёмам работ; отчёт об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных).

На основании пункта 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком 15 числа месяца следующего за отчётным месяцем при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 к вышеуказанному договору пункт 3.2 дополнен следующим абзацем: «заказчик может произвести оплату за мобилизацию техники в сумме 1 600 000 руб. (с учётом НДС 18 % - 244 067руб. 80 коп.) в течение 15 рабочих дней с момента мобилизации техники (2-х гусеничных кранов) на стройплощадку заказчика и предоставления счёта на оплату подрядчиком. Данная сумма подлежит возврату подрядчиком заказчику путём вычета заказчиком с первого акта промежуточной оплаты выполненных работ подрядчиком».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2016 б/н стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, указав, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для компании работы, что подтверждается актами от 28.03.2016 № 1/1 на сумму 2 308 000 руб., от 28.03.2016 № 2/1 на сумму 1 600 000 руб., актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.05.2016 № 1 на сумму 907 006 руб. 29 коп., от 15.06.2016  № 2 на сумму 696 613 руб. 25  коп., от 15.06.2016 № 3 на сумму 1 054 023 руб. 20 коп., от 15.06.2016 № 4 на сумму 880 638 руб. 72 коп., от 16.07.2016 № 5 на сумму 675 889 руб. 37 коп., от 16.07.2016 № 6 на сумму 313 755 руб.16 коп., от 16.07.2016 № 7 на сумму 447 333 руб. 28 коп., от  16.08.2016 № 8,на сумму 449 523 руб. 36 коп., от 23.08.2016 № 1 на сумму 2 500 460 руб. 71 коп., от 16.09.2016 № 9 на сумму 714 697 руб. 68 коп., от 16.09.2016 № 10 на сумму 2 619 415 руб. 92 коп., от 16.10.2016 № 11 на сумму 3 259 927 руб., от 16.10.2016 № 12 на сумму 5 086 862 руб., от 16.11.2016 № 13 на сумму 6 952 737 руб., от 16.11.2016 № 14 на сумму 2 101 462 руб., от 16.12.2016 № 16 на сумму 9 511 679 руб. 10 коп., от 16.02.2017 № 17 на сумму 846 000 руб. 06 коп., от 16.02.2017 № 18 на сумму 404 298 руб. 44 коп., от 16.02.2017 № 23 на сумму 7 820 450 руб., от 01.05.2017 № 24 на сумму 671 715 руб., от 01.04.2017 № 25 на сумму 1 263 882 руб. 07 коп., от 01.04.2017 № 26 на сумму 3 745 094 руб. 93 коп., от 01.04.2017 № 27 на сумму 319 308 руб., от 17.05.2017 № 27 на сумму 7 251 286 руб. 32 коп., от 17.05.2017 № 28 на сумму 7 515 276 руб. 87 коп., от 17.05.2017 № 29 на сумму 2 359 300 руб. 26 коп., от 17.09.2017 № 32 на сумму 1 740 464 руб., от 17.10.2017 № 33 на сумму 2 374 371 руб. 44 коп., от 21.03.2018 № 34 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп., справками по форме № КС-3 от 15.05.2016 № 1, от 15.06.2016 № 2, 3, 4, от 16.07.2016 № 5, 6, от  16.08.2016 № 8, от 23.08.2016 № 1, от 16.09.2016 № 9, 10, от 16.10.2016 № 11, от 16.11.2016 № 12, от 16.12.2016 № 17, 19, от 16.02.2017 № 21, 22, от 01.04.2017 № 24, от 17.05.2017 № 25, от 17.09.2017 № 27, от 17.10.2017 № 28, от 21.03.2018 № 29, подписанными сторонами. Для проведения расчётов выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Из уточнённого искового заявления следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 87 418 598 руб. 75 коп., заказчиком произведена оплата в сумме  77 766 042 руб. 94 коп., соответственно, задолженность составляет 9 652 555 руб. 81 коп.

Оценив повторно в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика 9 652 555 руб. 81 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору от 21.03.2016; 

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на следующих условиях: стороны согласны с тем, что общая стоимость договора с учётом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит 87 418 598 руб. 75 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 2); всего сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3, составит 77 299 922 руб. 94 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 3); подрядчик признаёт, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершённых затяжек болтов и отсутствие приёмочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчиком удерживается сумма в размере 7 918 578 руб. 45 коп. (с учётом НДС 18 %) из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 4); после вычета заказчиком суммы, указанной в пункте 4 соглашения, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 2 200 097 руб. 36 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 5); заказчик производит подрядчику окончательную оплату в размере суммы, указанной в пункте 5 соглашения после подписания соответствующих КС форм (пункт 6).

Пунктами 7, 8, 9 соглашения о расторжении договора от 05.03.2018 подрядчик признаёт правильность и объективность окончательной суммы, указанной заказчиком в пункте 5 соглашения; признаёт, что все требования подрядчика были своевременно рассмотрены, соответствующим образом рассмотрены и согласуются с условиями настоящего соглашения; а также подрядчик отказывается от права требования в дальнейшем какой-либо компенсации помимо согласованной общей окончательной стоимости, указанной в пункте 5 настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 05.03.2018 между обществом и компанией подписаны: акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.03.2018 № 34 справка по форме № КС-3 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп. Данная сумма долга оплачена компанией по платёжному поручению от 29.03.2018 № 3462.

Судом отмечено, что в пункте 12 соглашения в редакции от 05.03.2018 указано на наличие отказного письма, которое является неотъемлемой частью данного соглашения.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора от 2017 года, общая стоимость договора с учётом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит 87 418 598 руб. 75 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 2); всего сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3, составит 59 276 990 руб. 14 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 3); заказчик производит запланированную оплату за выполненные работы в сумме 10 000 000 руб. (с учётом НДС 18 %) пятью частями по 2 000 000 руб. каждая в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения после предоставления подрядчиком и подписания сторонами КС формы (пункт 4); подрядчик признаёт, что заказчик оказал помощь подрядчику в целях надлежащего и своевременного выполнения работ на сумму 3 753 697 руб. 29 коп. (без НДС), которая подлежит вычету из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 5); после проведения заказчиком оплаты суммы согласно пункту 4 и вычета суммы по пункту 5, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 13 712 245 руб. 81 коп. (пункт 6); сумму, указанная в пункте 6, которая удерживается заказчиком и распределяется следующим образом: 2 138 398 руб. 83 коп. без НДС удерживается до завершения всех работ по подготовке исполнительно-технической документации и сдачи в архив владельца без замечаний; 6 000 000 руб. без НДС удерживается до завершения всех работ; 3 487 148 руб. 68 коп. без НДС удерживается в счёт устранения недоделок и дефектов, указанных в пункте 7 соглашения. Однако расчёт выполненных работ заказчиком будут выполняться нарастающим методом 17 числа каждого месяца и согласно суммированного статуса, заказчик может произвести оплаты ограниченные до 3 487 148 руб. 68 коп. без НДС (пункт 6.1); стороны признают, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершённых затяжек болтов и отсутствие приёмочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчик удерживает сумму, указанную в пункте 6 соглашения (пункт 7).

В материалы дела также представлен корректировочный счёт-фактура от 25.07.2017 к счёту от 17.05.2017 № 13, из которого следует, что стоимость работ после изменения составила 15 900 434 руб. 96 коп. В счёте имеются ссылки на дополнительное соглашение № 8 к договору, которым стороны определили опционные единичные расценки в договоре. Суммы удержаний (по причине потенциальных услуг, подлежащих оказанию заказчиком подрядчику из-за отсутствующей исполнительной документации и отсутствия физической готовности (пункт 6 соглашения о расторжении договора); по причине оказанных услуг заказчиком подрядчику (пункт 5 соглашения о расторжении договора)) отражены в акте по форме № КС-2, справке по форме № КС-3 от 25.07.2017 № 26.

Между тем после подписания названного соглашения стороны продолжили исполнять обязательства из договора подряда: по акту от 17.09.2017 № 32 выполнены и приняты работы на сумму 1 740 464 руб., по акту от 17.10.2019 № 33 – на сумму 2 374 371 руб. 44 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части суммы задолженности, надлежащей к определению вне учёта пунктов 5, 6 соглашения от 05.03.2018, согласно которым заказчик производит подрядчику окончательную оплату в размере 2 200 097 руб. 36 коп. (с учётом НДС 18 %) после подписания соответствующих форм, коллегия суда исходит из следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, соглашением о расторжении договора от 05.03.2018 стороны установили новое сальдо взаимных расчётов, учитывая стоимость выполненных работ и фактическую сумму оплаты.

Соглашение от 05.03.2018 исполнено ответчиком (платёжное поручение от 29.03.2018 № 3462 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп.).

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении от 05.03.2018, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании заявленной обществом суммы.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил должных доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму, с учётом подписания корректировочных актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3; не опроверг установленные сторонами и зафиксированные в вышеуказанном соглашении факты выполнения работ с недолжным качеством, что послужило основанием для констатации выполнения работ на иную, нежели первоначально заявленная, сумму.   

Таким образом, суд по делу №А70-12302/2018 установил в том числе на основании актов по форме КС2, справок по форме КС-3 что истец  не представил доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму, а стороны соглашением согласовали сумму выполненных работ. 

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что у ответчика отсутствовали основания  для удержания  денежных средств  в размере 7 918 578,45 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Конкурсный управляющий ООО «ЗСМК» полагает, что  подписанное и исполненное сторонами соглашение от 05.03.2018 является недействительным в силу не равноценности исполнения по встречным обязательствам сторон, так как данная  сделка  является  безвозмездной  (дарением)  при  которой  ООО «ЗСМК» фактически простило ответчику наличие долга в размере 7 918 578,45 рублей и тем самым влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает,  что вычитаемая с ООО «ЗСМК» сумма в размере 7 918 578,45 рублей (в т.ч. НДС) состоит из возможных дефектов и недостатков.

В пункте 4 оспариваемого соглашения указано, что подрядчик очередной раз признает и подтверждает, что по причине отсутствия части или полного комплекта необходимой исполнительно-технической документации, наличия замечаний  к уже оформленной документации исполнительно-технической        документации, наличия        не        выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершенной затяжек болтов и отсутствие приемочных инспекций металлоконструкций (работы не были приняты), а также другими возможными дефектами и недостатками (которые могли быть выявлены при инспекции) в выполненных работах Подрядчика. Заказчиком удерживается/вычитается сумма 7 918 578,45 рублей в т.ч. НДС. 

Доказательства подтверждающие выполнение указанных работ (устранение недостатков) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, причиной заключения такого соглашения являлась неспособность подрядчика - ООО «ЗСМК» своевременно, качественно и в полном объеме выполнить не только подрядные работы в рамках заключенного договора, но и сдать их заказчику. Замечания, которые были указаны при частичной приемке работ, так и не были устранены подрядчиком, а исполнительная документация не была им сдана.

То есть заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства, за работы которые выполнял не подрядчик (OOP «ЗСМК»), доказательств того, что работы на испрашиваемую сумму выполнены в материалы дела не представлены, напротив, решением суда по делу №А70-13200/2020 установлено отсутствие какой- либо задолженности по данному договору. 

Так, решением Арбитражного суда  Тюменской области (дело № А70-13200/2020) установлено - во исполнение условий соглашения от 05.03.2018 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 21.03.2018 на сумму 2 200 097,36 руб., справка по форме КС-3 на сумму 2 200 097,36 руб. Указанный остаток задолженности оплачен ответчиком 29.03.2018 платежным поручением № 3462 в полном объеме....

Кроме того, в пункте 12 соглашения о расторжении договора в редакции от 05.03.2018 указано на наличие отказного письма, которое является неотъемлемой частью данного соглашения.

Данным письмом ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» еще раз подтверждает и признает, что приложенный заключительный счет, наряду с предыдущими, как только будет оплачен, компенсирует ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» все его расходы, понесенные в связи с выполненными работами согласно договора № YMT-ZSMK-TOB.21032016 от 21.03.2016.

Пунктами 7, 8, 9 соглашения о расторжении договора от 05.03.2018 подрядчик признает правильность и объективность окончательной суммы, указанной заказчиком в пункте 5 соглашения; признает, что все требования подрядчика были своевременно рассмотрены, соответствующим образом и согласуются с условиями настоящего соглашения; а также подрядчик отказывается от права требования в дальнейшем какой-либо компенсации помимо согласованной общей окончательной стоимости, указанной в пункте 5 настоящего соглашения.

Фактически, соглашением о расторжении от 05.03.2018, стороны установили новое сальдо выполненных и оплаченных работ. Данный документ вступил в силу, был исполнен в полном объеме (задолженность за выполненные работы отсутствует) и сторонами не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Приведенная норма права, не может служить основанием для признания соглашения о расторжении договора от 05.03.018 г. недействительным, так как все расчеты между сторонами были основаны и произведены на рыночных расценках, установленных как самим договором, так и представленных заявителем дополнительных к нему соглашений.

При этом, сам договор подряда и все дополнительные соглашения конкурсным управляющим не оспорены на предмет их недействительности. Каких-либо других расценок конкурсный управляющий суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что должник фактически простил задолженность в сумме  7 918 578,45 рублей.

Как следует из пункта 4 оспариваемого соглашения, были выявлены замечания, которые были указаны при частичной приемке работ у ООО «ЗСМК», и так и не были устранены подрядчиком:

- исполнительная документация не была им сдана;

-  металлоконструкции не выровнены;

-  некоторые элементы металлоконструкций не смонтированы;

-  отсутствуют болтовые соединения, не завершены затяжки болтов;

-  отсутствует приемочная инспекция (работы не были приняты).

Таким образом, не устраненные замечания и не произведенные работы не могут являться виной АК «Ямата Эндюстрийел Прояселер Иншаат Тааххют ве Тиджарет аноним Ширкети».

С учетом изложенного, доказательств выполнения работ  на сумму 7 918 578,45 рублей не представлено. 

Как указано, выше в рамках дела №А70-13200/2020 установлен фактически выполненный объем работ по договору, если бы  задолженность по договору была установлена, суд взыскал бы задолженность с ответчика – АО «Ямата». 

Основания для иных выводов, чем сделанных судом в рамках дела №А70-13200/2020 у суда апелляционной инстанции нет, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 7 918 578,45 рублей. 

Действительно суд в рамках дела №А70-13200/2020 не исследовал вопрос о недействительности пункта 4 оспариваемого соглашения, однако в рамках дела №А70-13200/2020 был установлен объем фактически выполненных работ, не опровергнутых конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.

Как установлено судом первой инстанции, по делу №А70-13200/2020 -  05.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на следующих условиях: стороны согласны с тем, что общая стоимость договора с учётом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит 87 418 598 руб. 75 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 2); всего сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3, составит 77 299 922 руб. 94 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 3); подрядчик признаёт, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершённых затяжек болтов и отсутствие приёмочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчиком удерживается сумма в размере 7 918 578 руб. 45 коп. (с учётом НДС 18 %) из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 4); после вычета заказчиком суммы, указанной в пункте 4 соглашения, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 2 200 097 руб. 36 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 5); заказчик производит подрядчику окончательную оплату в размере суммы, указанной в пункте 5 соглашения после подписания соответствующих КС форм (пункт 6).

При этом после заключения данного соглашения ответчиком должнику было фактически оплачено 2 200 097,36 рублей, доказательств фактического выполнения работ (устранения недостатков -  по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершённых затяжек болтов и отсутствие приёмочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах в связи с которым удержана сумма) в материалы дела не представлено.  

По убеждению суда апелляционной инстанции при наличии данной задолженности конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании данной задолженности. 

Судом также установлено, что после подписания оспариваемого соглашения стороны продолжили исполнять обязательства из договора подряда: по акту от 17.10.2019 № 33 -насумму 2 374 371 руб. 44 коп., также само соглашение  от 05.03.2018 исполнено ответчиком (платёжное поручение от 29.03.2018 №3462 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп.).

При этом конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил должных доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму, с учётом подписания корректировочных актов по форме М КС-2, справок по форме № КС-3; не опроверг установленные сторонами и зафиксированные в вышеуказанном соглашении факты выполнения работ с недолжным качеством, что послужило основанием для констатации выполнения работ на иную, нежели первоначально заявленная, сумму.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу № А70-12302/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу № А70-12302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина