АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-638/2017

г. Астрахань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена    05 июля  2017 года  

Полный текст решения  изготовлен    12 июля   2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017

с указанием  заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3

Начальник Советского РОСП - старший судебный пристав Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО  ФИО4

УФССП по Астраханской области

ФИО5

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО  ФИО3, служебное удостоверение ТО № 224890

от УФССП по АО и Советского  РОСП.:  ФИО6. представитель по доверенности  от 17.04.2017г. № 30/д-07-15-АМ

от ФИО5: не явился, извещен

             Общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" ( далее ООО «Ал Трейд», заявитель)   в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем  Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Представитель от заявителя и ФИО5 ,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2017г. от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приобщении приложенных документов и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения сторон, суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

             Представитель  УФССП России по АО   с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил в удовлетворении отказать.

             Судебный пристав-исполнитель ФИО3   поддержал  позицию УФССП по АО,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

             Выслушав пояснения  сторон,   исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 года  ООО «Ал Трейд» направило в адрес УФССП по АО  исполнительный лист ФС № 012509621 от 28.10.2015 года, выданный  Арбитражным судом  г.Москвы по делу №А40-30670/14-178-29  в отношении должника ФИО5  о признании недействительным договора переуступки права аренды  на земельный участок от 22.11.2013 года и применении последствия недействительности сделки путем восстановления  права аренды  ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30: 08:110106: 08:18  из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> (т.1 л.д.14).

24.11.2016 года  ( исх. № 30907/16/12398)    УФССП России по Астраханской области направило вышеуказанный исполнительный лист  в  Советский РОСП г.Астрахани 

02.12.2016 года  судебный пристав-исполнитель  ФИО3 вынесла постановление  о возбуждении исполнительного производства № 65945/16/30003-ИП  в отношении  ФИО5

           21.12.2016 года  начальник   Советского РОСП г.Астрахани ФИО4  вынес постановление о передаче исполнительного производства №  65945/16/30003-ИП   в Наримановский РОСП. 

           16.01.2017г.  заместитель  старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП по АО ФИО7 вынес постановление от отказе в  возбуждении исполнительного производства и направил  указанный  исполнительный лист в Советский РОСП УФССП по АО.

          23.01.2017г. судебный пристав-исполнитель  ФИО3 вынесла постановление  об отказе в  возбуждении исполнительного производства  в отношении  ФИО5  по  тем основаниям, что исполнительный лист не подлежит  исполнению  Федеральной  службой судебных приставов.

           Полагая, что  постановление  от 23.01.2017г. об  отказе в возбуждении исполнительного производства  нарушают законные права и интересы  ООО «Ал Трейд», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

               В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Основанием для признания незаконными  решений, действий ( бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом– исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

 Согласно статье 2     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

          Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31  Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31).

     При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 названного закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 названного закона).

  В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ    исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

   Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015г. по делу №А40-30670/2014   был признан недействительным договор переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013 года, заключенный  ООО «Ал Трейд» и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30: 08:110106: 08:18  из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> ( л.д.21-24).

В исполнительном  листе серии  ФС № 012509621 указана резолютивная часть  данного  постановления, которая не содержит  требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Таким образом, данный исполнительный документ не позволяет отнести его к исполнительным документам, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО3  не было  законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства   и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017 вынесены правомерно. 

Кроме того, 17.04.2017г.  судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №  65945/16/3003-ИП от 02.12.2016г. по тем же основаниям – исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

    Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. 

     В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

 Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении  Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2016г. по делу №А10-6992/2015.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ал Трейд» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук