АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6893/23 

Екатеринбург

24 октября 2023 года

 

Дело № А50-5771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстил создание сайтов» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу № А50-5771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее – Министерство, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 20-01-19-1, паспорт, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО2.(доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, взыскании 3 498 860 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту.

Министерство обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества 63 157 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим оказанием услуг, 262 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка и штраф в сумме  325 557 руб. 23 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 375 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о повторной экспертизе, что повлияло на правильность принятия оспариваемого решения. Настаивает на том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не были учтены материалы, находящиеся в деле, что оказало существенное влияние на конечные выводы экспертизы.

Обращает внимание суда округа на то, что суды необоснованно не дали оценку рецензии (заключение экспертов от 13.01.2023 № 004Р-07/01.23), предоставленной истцом с целью опровержения выводов экспертизы.

Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что  судами не установлено выполнение работ по 4 этапу.

Кроме того, считает ошибочным расчет штрафа судами, поскольку подготовительный и первый этап не подлежат включению в данный расчет.

      В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное в кассационной жалобе заявителем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.12.2020 № 35/ОК-2020 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и техническому сопровождению Информационной системы «Инвестиционный портал Пермского края» № 35/ОК-2020 номер в единой информационной системе в сфере закупок № 2590222142320000092 (далее – контракт).

Цена контракта составила 4 200 000 руб., падение относительно начальной (максимальной) цены контракта 42 %. 

 

Согласно разделу 2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, целью оказания услуг является обеспечение постоянной оперативной технической поддержки пользователей системы, оперативной установки обновлений, своевременного мониторинга доступности и работоспособности, диагностики сбоев и восстановления работоспособности системы при нештатных ситуациях.

 Состав оказываемых услуг определен разделом 4.2 технического задания.

Согласно разделам 4, 5 технического задания, календарного плана, являющегося приложением № 2 к контракту, сервисное обслуживание и техническое сопровождение системы осуществляется поэтапно, утверждены требования к оказанию услуг, а также сроки оказания услуг по каждому этапу оказания услуг, в том числе: 

- подготовительный этап – в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта; 

- 1 этап – с даты окончания срока подготовительного этапа по 10.12.2020 включительно; 

- 2 этап – с даты окончания срока 1 этапа по 31.03.2021 включительно; 

- 3 этап – с даты окончания срока 2 этапа по 30.06.2021 включительно; 

- 4 этап – с даты окончания срока 3 этапа по 30.09.2021 включительно; 

- 5 этап – с даты окончания срока 4 этапа по 10.12.2021 включительно. 

В соответствии с календарным планом, разделом 5 технического задания, исполнитель в рамках оказания услуг по подготовительному этапу обязан организовать сопровождение системы в течение не более 15 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 23.12.2020 (включительно), а также предоставить заказчику следующий перечень отчетных документов по  подготовительному этапу оказания услуг:  Перечень уполномоченных специалистов исполнителя;  Единый регламент оказания услуг;  Анкета резервного копирования;  Анкета постановки на инфраструктурный мониторинг;  Анкета постановки на функциональный мониторинг;  Анкета подключения к системе управления репозиториями кода;  Протокол проверки результатов организационно-штатных и подготовительных мероприятий;  Ведомость машинных носителей информации;  Акт сдачи-приемки оказанных услуг по подготовительному этапу. 

Документы, подготавливаемые исполнителем на подготовительном этапе оказания услуг, являются основой оказания услуг на последующих этапах контракта, отсутствие надлежащих документов, препятствует возможности оказания услуг на последующих этапах контракта. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель должен представить акт с приложением отчетной документации (результат оказания услуг по подготовительному этапу) заказчику в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг по этапу оказания услуг, предусмотренных календарным планом. 

Полагая, что оказание услуг по контракту является ненадлежащим,  Министерством письмом от 08.09.2021 № 20-01-12исх-873 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и претензия об уплате неустойки (далее – решение).

Не согласившись с вынесенным решением, общество  обратилось в суд с требованием о признании  незаконным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании с Министерства денежных средств за оказание услуг по контракту. 

Министерством, в свою очередь, заявлен встречный иск  о взыскании неустойки в общей сумме 325 557 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из законности и обоснованности действий Министерства по одностороннему отказу от договора и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего отказа от контракта. Кромке того, суды признали обоснованными встречные требования о взыскании с общества неустойки и штрафа за  просрочку исполнения исполнителем обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрены случаи, при наличии которых   заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе  при неоднократном (более одного раза) нарушении исполнителем условий настоящего контракта и приложений к нему (пункт 7.4.1). 

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужили неоднократные факты нарушения исполнителем условий договора.

Общество настаивало на том, что услуги оказывались надлежащего качества, а замечания заказчика носили формальный характер.

Учитывая возникший между сторонами спор о соответствии услуг  условиям контракта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ».

По результатам проведенного исследования, представлено экспертное заключение № 2022/1447 от 30.11.2022.

 По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что  в соответствии с условиями контракта исполнителю необходимо подключение к ИС заказчика: Системе управления инцидентами, Системе инфраструктурного мониторинга, Системе функционального мониторинга, серверам (виртуальным машинам) с IP-адресами 172.17.101.18, 172.17.101.19, 172.17.101.20. Формы и способы доступа: - доступ к ИС заказчика удаленный; в СУИ исполнитель просматривает, формирует, сопровождает заявки (оценка качества услуг базируется, в основном, на информации из СУИ);  системы инфраструктурного и функционального мониторинга сообщают исполнителю о проблемах (в соответствии с правилами, изложенными в Анкетах постановки на функциональный и инфраструктурный мониторинг) посредством СУИ. Также исполнителю предоставлен доступ к дашбордам этих систем для отслеживания параметров мониторинга;  в соответствии с «Анкетой подключения к системе управления репозиториями кода» исполнитель получает полный доступ к серверам с IPадресами 172.17.101.18, 172.17.101.19, 172.17.101.20. Доступ предоставляется для корректировки исходного кода Инвестпортала. Доступ к СУИ предоставлен исполнителю в период с 14.12.2020 по 22.12.2020. Доступ к Системам инфраструктурного и функционального мониторинга предоставлен исполнителю в период с 17.12.2020 по 23.12.2020. Доступ к серверам с IP 172.17.101.18, 172.17.101.19, 172.17.101.20 предоставлен в период с 14.12.2020 по 22.12.2020. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что услуги по подготовительному этапу оказаны в соответствии с требованиями контракта, представленная отчетная документация соответствует требованиям контракта. 

В соответствии с ТЗ Услуга по организации сопровождения системы включает в себя разработку документации, поэтому сроки предоставления услуги и отчетной документации совпадают.

 По протоколу приемки оказанных услуг по подготовительному этапу от 23.09.2021, отчетные документы, соответствующие контракту (таблицы 3.1-3.2) были предоставлены 10.09.2021.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что с практической точки зрения необходимым и достаточным условием оказания услуг по основному этапу контракта является получение доступа исполнителем к ИС заказчика. 

Исследование по 1-му вопросу показало, что доступы получены в рамках подготовительного этапа к 23.12.2020. Оказание услуг по основному (первому - третьему) этапу на основании документации, разработанной исполнителем по итогам оказания услуг на подготовительном этапе и представленной в файле «10.09.21 документы 0 этап после мот 0TKa3a.zip» возможно, так как соответствует требованиям ТЗ. 

Оказание услуг по основному (первому - третьему) этапу на основании документации, разработанной исполнителем по итогам оказания услуг на подготовительном этапе и представленной в файле «14.12.20 Отчетные документы 0 3Tan.zip» возможно в случае принятия исполнителем замечаний по устранению противоречий с ТЗ «в рабочем порядке». 

На четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что услуги по 1-му этапу не оказывались. 

На пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что услуги 2 этапа оказаны с нарушением требований контракта.

 Отчетная документация, соответствующая требованиям контракта исполнителем не представлена. 

В соответствии с требованиями контракта: из 8 заявок по поддержке пользователей нарушены сроки в 4. Из 67 заявок по решению инцидентов сроки нарушены в 43. 

На шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что услуги 2 этапа оказаны с нарушением требований контракта. 

В соответствии с требованиями контракта: Из 14 заявок по поддержке пользователей нарушены сроки в 8. Из 47 заявок по решению инцидентов сроки нарушены в 10. Отчетная документация, соответствующая требованиям контракта исполнителем не представлена. На седьмой вопрос эксперт указал, что анализ качества услуг по этапам приведен в исследованиях по вопросам 2, 4-6. Агрегированные данные по оценке качества услуг по этапам приведены в таблице 8.1.

Согласно заключению эксперта, услуга по сопровождению инвестпортала не соответствует требованиям контракта и не является качественной.

Заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу  и давали бы основания для назначения дополнительной экспертизы.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

 

Отклоняя доводы общества  о неправильной оценке экспертом количества серверов, судами справедливо учтено, что  в приложении А к техническому заданию описан состав аппаратного и программного обеспечения системы, в который входят три виртуальные машины (сервера). Обозначенные сервера с указанием их адресов и доменных имен поименованы в заявке исполнителя, иных документах, представленных истцом в составе отчетной документации по контракту, и ранее не вызывали сомнений истца в принадлежности к ним системы. В момент оказания услуг в отчетной документации, в ходе устранения замечаний по отчетной документации у исполнителя не возникало вопросов относительно распределения заявок, исполнитель не направлял претензий заказчику на этот счет, отчетные документы, представленные исполнителем также не содержат иного видения распределения обозначенных заявок. 

Также, как справедливо указали суды, общество не приостанавливало оказание услуг согласно статьям 719, 783 ГК РФ по причине отсутствия определенности в вопросе принадлежности серверов к системе.

Отклоняя ссылки общества на представленную  рецензию на заключение судебной экспертизы, судами правомерно учтено, что подобный акт не предусмотрен процессуальным законодательством как форма доказывания и содержит субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке

Истолковав применительно к указанным правовым условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что вопросы по 4-6 этапу оказания услуг по контракту  не заявлялись сторонами, в том числе истцом, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, не входили в предмет проводимой экспертизы, принимая во внимание, что  обозначенные этапы не принимались заказчиком, так как были окончены после расторжения контракта в одностороннем порядке; документы, сданные после расторжения контракта не выгружались и не сдавались в целях проведения экспертизы, не передавались эксперту для оценки, установив, что выявленные многочисленные замечания к работам общество пыталось неоднократно устранить, а соответственно, факты ненадлежащего качества и объема выполненных работ фактически признавались обществом, установив, что основная цель услуг - сервисное обслуживание и техническое сопровождение Информационной системы «Инвестиционный портал Пермского края, не достигнута, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств, общество в материалы рассматриваемого дела не представило, равно как и не представило свидетельства того, что надлежащее выполнение соответствующего обязательства не представилось возможным по причинам, зависящим от заказчика, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора исполнитель надлежащий результат работ по этапам не осуществил. В связи с чем, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, равно как не установили оснований для взыскания с Министерства задолженности за оказанные услуги в сумме 3498860 руб. ввиду того, что такая обязанность  на стороне Министерства не возникла.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьей 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание положения пунктов  6.4, 6.5, 6.7, 6.8 контракта, устанавливающих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракту, установив, что по состоянию на дату расторжения контракта исполнителем не представлены надлежащие результаты оказания услуг по подготовительному этапу, 1, 2 и 3 этапам контракта и факт нарушение сроков оказания услуг подтвержден материалами дела, проверив расчет санкций и признав его  арифметически верным,  суды пришли к правомерному выводу  об обоснованности заявленных по встречному иску требований.

При этом, судами не установлены основания для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 405 ГК РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что сроки оказания услуг по этапам 1 и 2 не начались, суды верно исходили из того, что сроки оказания услуг установлены в контракте таким образом, что они зависят именно от сроков и дат, указанных в календарном плане, а не от сроков фактического завершения оказания услуг исполнителем с учетом всех допущенных им просрочек. 

На это, в частности, указывает конечный срок оказания услуг – 10.12.2021 и срок действия контракта, указанный в пункте 9.1 контракта – до 28.12.2022 (срок действия контракта указан с учетом включения в него конечного срока оказания услуг (10.12.2021) времени исполнителя на сдачу отчетных документов, приемку заказчиком услуг и оплату принятых услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не назначена повторная экспертиза, отклоняется  судом округа, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для повторной экспертизы не установил. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы  с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

      Иные доводы общества, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу № А50-5771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстил создание сайтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок