АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1470/2017

город Саранск14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Медтехком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к публичному акционерному обществу "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 617 195 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 787 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, начиная с 14.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.05.2016,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 13 АА 0656459 от 06.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехком" (далее – ООО "Медтехком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Биохимик" (далее – ПАО "Биохимик", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 617 195 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 787 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, начиная с 14.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требование в части взыскания суммы основного долга признал, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Медтехком" и ПАО "Биохимик" заключен договор № 34 на поставку товара, согласно условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик – произвести приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок оплаты – в течение 32 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора за период с 14.06.2016 по 30.11.2016 истцом ответчику поставлено товара на общую сумму 1 190 346,50 руб.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 573 151,50 руб.

Таким образом, за ответчиком сложилась задолженность в сумме 617 195 руб. (1 190 346,50 руб. – 573 151,50 руб.).

09.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и неустойки послужили основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме     617 195 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 617 195 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 787 руб. 72 коп. за период с 13.01.2017 по 13.06.2017.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения процентов ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также подлежит удовлетворению.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг, начиная с 14.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 9/2017 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы с ПАО "Биохимик".

Согласно акту от 09.03.2017 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по данному делу на сумму 25 000 руб. Заказчик не имеет претензий, замечаний к исполнителю.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 276 от 09.03.2017 заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.12.2016, по арбитражным делам минимальные ставки гонорара за  составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб., за участие в суде первой инстанции – от 5000 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления, подготовка и направление дела в суд), характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 20 000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 275 от 03.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 15 536 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 294 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 617 195 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 787 рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 617 195 рублей, начиная с 14.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 536 рублей.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров