СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-140/2014

г. Томск

15 мая 2017 года

22 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-6300/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу № А03-140/2014                                     (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (658973, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» по заявлению должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.   

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.   

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

19.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва (далее, - Банка, заявитель), о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Николаевка Михайловского района Алтайского края (далее, - должник)  по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», подавшее апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Николаевское» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». В обоснование требования указывает, что изменение состава залогового имущества не повлекло утраты банком статуса залогового кредитора. Это дает банку право обратиться в суде за разрешением разногласий. Банк как залогодержатель при утрате предмета залога  имеет право на удовлетворение требования за счет суммы, составляющей ценность залога. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что у банка прекратиться права залогового кредитора в связи с гибелью предмета залога. Предложенный банком порядок распределения денежных средств применим лишь в случае распределения денег от продажи предмета залога. 

 В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что  арбитражный суд необоснованно прекратил производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав апелляционную жалобу, отзыв на нее, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению                    ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, сослался на  определенный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных как от реализации заложенного имущества, так и порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены предметом залога. Арбитражный суд пришел к выводу о невозможности его самостоятельного изменения в порядке рассмотрения заявления кредитора о разногласиях с конкурсным управляющим.  Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для разрешения заявленного ходатайства по существу и производство по заявлению Банка подлежит прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права может являться основанием для обращения в арбитражный суд.

Конституционно гарантированное право на судебную защиту выступает в виде правоотношения, на одной стороне которого находится лицо, обратившееся за защитой, а на другой - суд, обязанный рассмотреть жалобу этого лица и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Николаевское»  по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога. Заявитель ссылался на то, что взысканные конкурсным управляющим убытки были обоснованы утратой хранителем предмета залога, обеспечивающего требования Банка, соответственно, он как залогодержатель вправе согласно положениям статей 6, 334, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе требовать преимущественного удовлетворения требований за счет присужденной суммы возмещения убытков, которые должнику выплатит причинитель вреда (служба судебных приставов) на основании судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что требование                    ПАО «Сбербанк России»  определением Арбитражного суда Алтайского края                           от 30.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 129 698 руб. 27 коп. основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2012, обеспеченной залогом имущества должника (Трактор БЕЛАРУС-826); 43 682 248 руб. 75 коп. основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2012, обеспеченной залогом сельхозтехники,  а также сельхозживотных (313 голов крупного рогатого скота; 7 голов- мерин; 7 голов кобылы, 153 головы – молодняк крупного рогатого скота); 1 784 731 руб. 64 коп. основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2012, необеспеченной залогом; 528 182 руб. 92 коп. – неустойки. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2015 в реестре требований кредиторов должника в связи с утратой залогового имущества, в том числе, сельскохозяйственных животных, были внесены изменения: из состава залогового имущества были исключены: 233 головы КРС, мерины - 2 головы; кобылы - 7 голов, молодняк КРС -132 головы.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 по делу А03-15338/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,   Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016, определением Верховного суда Российской Федерации, удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества, в размере 9 029 089 руб.               14 коп.  

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению банка о разрешении разногласий, сослался на то, что требование банка переведено в третью очередь реестра как обычного кредитора и не может рассматриваться в качестве требования залогового кредитора.

Однако, арбитражный суд не учел, что ПАО «Сбербанк России» применительно к ст.2 Закона о банкротстве не утратило статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Николаевское». 

Таким образом, между кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств в деле о банкротстве.

Разрешение соответствующих разногласий отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий должно быть вынесено определение по существу спора.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» не подлежало прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление банка следовало рассмотреть по существу.

В соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу  №А03-140/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачева

                                                                                                           Н.Н.Фролова