АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18285/2020

г. Ярославль

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица - ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", ФИО3

о взыскании 8 386 922,95 руб. 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2021

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2021

от 3-го лица ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2022

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании, с учетом уточнения, 8 386 922,95 руб. задолженности за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", ФИО3.

Определением суда от 01.02.2022 в отдельное производство выделены требования в отношении:  1) потребителей - юридических лиц от сетей ЯГЭС, население по лицевым счетам на общую сумму 1 644 977,06 руб. (п.п.9, 28, 29, 30 таблицы 1 протокола разногласий от 31.12.2021 к акту №76/7-40/082020 от 31.08.2020); 2) потребителей НП «ФК «Шинник», ФИО7, ООО Издательский дом «ЛАД»,  Захаров А.С., ИП Дам О.Н. на общую сумму 45 422,68 руб. (п.п.11-16 таблицы 1 протокола разногласий от 31.12.2021 к акту №76/7-40/082020 от 31.08.2020); 3) непринятых актов безучетного потребления (ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) на общую сумму 23 878,78 руб. (п.п. 19-27 таблицы 1 протокола разногласий от 31.12.2021 к акту №76/7-40/082020 от 31.08.2020); 4) потребителей ФИО17, ООО «Энергокомпания», ООО «Дружба», ООО «Межрегионсбыт», Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ЯО на общую сумму 36 383,08 руб. (п.п.2, 3, 4, 8, 9 таблицы 3 протокола разногласий от 31.12.2021 к акту №76/7-40/082020 от 31.08.2020). 

Определением суда от 09.02.2022 в отдельное производство выделены требования в отношении потребителей - ООО «Эксперт» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на общую сумму 128 463,87 руб. (п.п.9, 28, 29, 30 таблицы 1 протокола разногласий от 31.12.2021 к акту №76/7-40/082020 от 31.08.2020).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.03.2022 до 15-15 час 28.03.2022, до 17-15 час 28.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора либо считаются таковыми в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО3, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.08.2020 №76/7-40/082020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия в отношении следующих потребителей (с учетом выделенных требований): ЖСК «Приозерный», ФКУ ИК2 УФСИН России по Ярославской области, ФИО18, ФИО1, ООО «Фуд Маркет», ИП ФИО2, ООО «Ярославский швейный центр»,  аварийные дома 

<

...>, ООО «Стройдеталь», ООО «Суздальская слобода», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ФИО19, УФСИН России по Ярославской области, ООО «ПрофСервисТрейд», тарифные разногласия (в том числе, по ФИО3).

Истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 4 696 263,60 руб. (за вычетом выделенных требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их. 

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 31.12.2021 точек поставки у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- ЖСК «Приозерный» (29 349,13 руб.),

- ФКУ ИК2 УФСИН России по Ярославской области (1 330 629,79руб. и 136 524,19 руб.),

- ФИО18 (л/с 

<

***>) (2 899,16 руб.),

- ФИО1 (л/сч 

<

***>) (5 728,16 руб.),

- ООО «Фуд Маркет» (13 770,26 руб.),

- ИП ФИО2 (3 825,32 руб.),

- ООО «Стройдеталь» (412,56 руб.),

- ООО «Суздальская слобода» (ул.1-я Портовая, д.19) (3 819,06 руб.),

- ФИО19 (2 040,41 руб.),

- УФСИН России по Ярославской области (191 592,90 руб.),

- ООО «ПрофСервисТрейд» (2 руб.), 746 395,48 руб.),

- тарифные разногласия (п.п.1, 5-6, 10-31 таблицы 3 протокола урегулирования разногласий от 31.12.2021) (188 032,12 руб.).

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям (группам потребителей).

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» (ТП-345 и ТП-346, ул.Урицкого, д.28а) (сумма разногласий – 16 359,36 руб.).

Истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях ПАО «Россети Центр», является полезным отпуском на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-22230/2018, вступившим в законную силу, по общему правилу ответчик (ООО «Ярославский швейный центр» должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:3, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако по соглашению между сетевой организацией и заявителем (ООО «ЯШЦ»), которое выражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, граница балансовой принадлежности перенесена за пределы участка заявителя в ТП-346 и ТП-345. Суд также установил, что акт подлежит применению как в части границы балансовой принадлежности, так и места установки прибора учета ответчика.

В силу п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по мнению истца, исходя из прямого указания закона, ООО «ЯШЦ» несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии).

При разрешении разногласий по данной точке поставки суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №13383 от 03.10.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯШЦ», учет потребленной электроэнергии производится прибором учета М-230 ART-01 №00713797, который был установлен в месте расположения прибора учета, указанном в акте разграничения от 20.03.2013 №903С (в ВРУ в подвале здания), и фиксировал потребление именно в помещениях ООО «ЯШЦ».

ООО «ЯШЦ» являлся арендатором помещений в нежилом здании по ул. Урицкого, 28а. Площадь помещений, находившихся в аренде у ООО «ЯШЦ», составляет небольшую часть площади нежилых помещений в здании. Договор снабжения электрической энергией от 03.10.2013 №13383 с ООО «ЯШЦ» считается расторгнутым в июне 2018 года в связи с прекращением договора аренды.

С использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется электроснабжение всего здания по ул. Урицкого, д.28а.

Разногласия возникли в связи с тем, что 10.11.2017 и 14.12.2017 ПАО «Россети Центр» установило для расчетов с данным потребителем приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, мотивируя это тем, что между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» 20.03.2013 подписан акт разграничения №903С.

Между тем, акт от 20.03.2013 содержит указание на то, что энергопринимающим устройством, в отношении которого устанавливается граница, являются определенные нежилые помещения полуподвала и 1 этажа здания, находящиеся в пользовании ООО «ЯШЦ», указана соответствующая величина максимальной мощности в размере 7,6 кВт. При этом в п.5 акта схематично указано место расположения прибора учета (Wh) – в ВРУ подвала, в п.6 стороны согласовали установку средств измерения не на границе балансовой принадлежности.

Однако когда сетевая организация установила приборы учета в точках присоединения в соответствии с актом от 20.03.2013, под учет данных приборов попали не только помещения, указанные в акте от 20.03.2013, а все здание 28а по ул. Урицкого.

Поскольку с использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется энергоснабжение всего здания, точки присоединения, указанные в акте от 20.03.2013, являются общими точками присоединения для всех помещений в здании, а кабельные линии – являются общим имуществом собственников помещений.

Принимая решение об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, которые обеспечивают учет всего объема электрической энергии, отпущенного в здание, сетевая организация в соответствии с п.152 Основных положений №442 должна обеспечить допуск с участием собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета (то есть, с участием лица, имеющего полномочия представлять интересы всех собственников либо с участием всех собственников). В соответствии с п.153 Основных положений №442 сетевая организация, установившая прибор учета, обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию с учетом того, что в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлены приборы учета, у гарантирующего поставщика имеется несколько договоров энергоснабжения с разными лицами, согласовать с собственниками дату и время проведения такой процедуры. Указанные требования при допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании показаний которых определен спорный объем отпуска, сетевой организацией не выполнены. ООО «ЯШЦ» не согласилось с определением объема потребления по договору с использованием данных приборов учета.

При этом основания полагать, что ООО «ЯШЦ» является собственником КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, отсутствуют, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 было обусловлено нахождением у ООО «ЯШЦ» лишь части помещений на праве аренды. При подписании акта ООО «ЯШЦ» полагало, что акт составляется только в отношении тех помещений, которые находились у ООО «ЯШЦ» на праве аренды, и не могло предположить, что на него на основании данного акта будет возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в помещениях, которые не указаны в данном акте и не находились в пользовании ООО «ЯШЦ».

Таким образом, разногласия возникли в связи с использованием сетевой организацией при определении объемов услуг и потерь показаний приборов учета, отсутствие оснований для использования которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого эти приборы учета установлены.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещении в здании, то есть так же как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета.  

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в августе 2020 года услуг.

У истца и ответчика имеются разногласия в отношении объемов, определенных по общедомовым приборам учета, установленным в ветхих и аварийных домах 

<

...>)  (сумма разногласий – 179,54 руб.).

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорный многоквартирный дом, исходя из показаний общедомового прибора учета, в объеме, превышающем сумму объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объемов на общедомовые нужды, рассчитанных по нормативам потребления.

 Вместе с тем, с учетом положений п.4, п.50 Правил №861 и п.185 Основных положений №442, исключению из объема потерь и включению в объем оказанных услуг по передаче подлежит объем, поставленный по договору энергоснабжения.

Таким образом, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Как следует из ч.1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

По общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, у ПАО «Россети Центр» отсутствуют основания для взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Соответствующий объем подлежит отнесению в потери истца.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211 по делу №А68-2041/2017 (спор о взыскании задолженности за потери между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Исковые требования в заявленной части отклоняются судом.

У сторон имеются разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя – ООО «Суздальская слобода» (точка поставки – МКД по адресу: 

<

...>) (сумма разногласий -  75,50 руб.).

Первоначальный расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в августе 2020 года в отношении спорного МКД был произведен по показаниям общедомового прибора учета, разногласия между сторонами отсутствовали. Разногласия между сторонами возникли в связи с проведением перерасчёта.

Актом проверки расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230-ART-0321 №24386397 от 22.07.2021, установленного в МКД по адресу: 

<

...>, зафиксировано истечение МПИ трансформаторов тока (4 квартал 2019 года).

Межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 УЗ составляет 5 лет либо 4 года (согласно выпискам из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, размещенного на официальном сайте ФГИС «Аршин»).

В соответствии с п. 179 Основных положений №442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется расчетным способом.

Таким образом, прибор учета №24386397 в августе 2020 года являлся не пригодным к расчетам.

В рамках рассмотрения дела №А82-8133/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ООО «Суздальская слобода» о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии многоквартирными домами (МКД) суд установил, что спорный дом  по адресу 

<

...> фактически является общежитием коридорного типа. Из технического паспорта следует, что в МКД имеются только обособленные комнаты, то есть жилые помещения, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме; помещения вспомогательного пользования (туалеты, кухни, душевые, прачечные, кладовые, холлы, бельевые, постирочные, сушилки и т.д.) являются общими и расположены на этажах общежития.

Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 (далее - Правила №354), расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из п. 50 Правил №354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к Правилам №354.

Суд применил к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа порядок расчета, установленный для коммунальных квартир.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в спорных домах объема электроэнергии, расходуемого на содержание общедомового имущества (лестничные клетки между этажами, чердаки, подвалы), в связи с отсутствием норматива для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типов произвел расчет объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, установленными в местах общего пользования (исходя из их фактического количества), и объемов фактического потребления электроэнергии в помещениях, не относящихся к «квартире-этажу» в соответствии со справочным расчетом управляющей организации ООО «Суздальская слобода». 

Объем электроэнергии, потребленной МКД 

<

...>, составляет 5 705 кВт*ч: объем, потребленной электроэнергии в жилых помещениях, предназначенных для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме, помещениях вспомогательного использования (туалеты, кухни, душевые, прачечные, кладовые, холлы, бельевые, постирочные, сушилки и т.д.), т.е. объем по л/с - 

<

***> кВт*ч, объем электроэнергии, расходуемой на содержание общедомового имущества (по расчету управляющей организации )- 381 кВт.ч, объем электроэнергии, потребленной потребителями - юридическими лицами всего - 44 кВт*ч: по договору №76110000164 с ПАО «Вымпелком» по мощности 0,023 кВт * 24 ч * 30 д. = 17 кВт*ч, по договору № 76650770261 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» по мощности 0,037 кВт * 24ч * 31 д. = 27 кВт*ч. Разногласия составляют 5 750 - 5 705 = 45 кВт*ч.

Согласно токованию абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил №861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений №442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику объем обязательств, отличный от тех, какие были предъявлены потребителю, ответчик определил объём и стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2020 года с учётом перерасчёта.

 В связи с чем требования в отношении МКД №39 по ул. Пирогова отклоняются судом.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителю ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (сумма разногласий – 24 768,56 руб.).

23.11.2020 в ходе проверки ПУ№15658083 (уличное освещение, потребитель – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля) представителями сетевой организации выявлено, что данный прибор учета подключен под прибор учета №15655451, расчетный для ГБУЗ ЯО «ОДКБ». Оба прибора учета установлены в ТП-328 – объекте электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр».

Однако при расчете объемов потребления объемы отпуска по указанным ПУ в предшествующие периоды учитывались суммарно, что повлекло двойной учет объемов услуг, а также необоснованное занижение объемов потерь на величину потребления по ПУ №15658083. Объекты «уличное освещение» (ПУ №15658083) в спорный период также были запитаны от ТП-328. Сведений об изменении схемы учета в период до 23.11.2020 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

У сторон имеются разногласия по стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ФИО3 (производственный цех) (сумма разногласий – 4 322,75 руб.).

Тарифный уровень напряжения в отношении указанного потребителя определен сетевой компаний как НН, гарантирующим поставщиком – как СН2.

При определении уровня напряжения сетевая компания исходит из уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства.

Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2021 №44/992 точкой присоединения является опора ВЛ 0,4 кВ, источник питания – ПС 35/10 кВ Вятское, ТП 183 (УВД), ВЛ 0,4 кВ №4. 

С 2018 года оборудование ТП 183 (УВД) находится на балансе истца в соответствии с актом №44/919 от 23.10.2018. Питающая линия – ВЛ 0,4 кВ №4 по состоянию на август 2020 года являлась бесхозяйной. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.01.2022 по делу №2-2802/2021 удовлетворено заявление ПАО «Россети Центр» о признании права собственности на указанную ВЛ.

В соответствии с п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

  С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 322,75 руб. (ФИО3 – 4 322,75 руб.). В остальной части исковые требования отклоняются судом.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  4 322,75 руб. долга, а также 43 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №148600 от 19.11.2020 государственную пошлину в размере 18 772 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина