Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1145/2025

Дело № А19-13901/2024

12 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище олимпийского резерва» ФИО1 (доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Ангара» ФИО2 (доверенность от 22.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А19-13901/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – техникум, ответчик) о взыскании 2 011 090 рублей 55 копеек основного долга по государственному контракту №36/23 от 07.11.2023, 193 229 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Техникумом был предъявлен встречный иск об обязании общества выполнить работы по государственному контракту №36/23 от 07.11.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, техникум обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в установленный контрактом срок предусмотренный контрактом результат работ заказчику передан не был, подготовленная обществом проектная документация государственную экспертизу не прошла, замечания к проектной документации устранены не были, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности, не был принят заказчиком и оплате не подлежит.

Также обращает внимание, что размер убытков истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2023 между техникумом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 36/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной сметной документации на проведение капитального ремонта здания столовой на 800 мест в спортивном оздоровительном комплексе и проведение экспертизы, в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ до 31.12.2023 включительно (пункт 9.2 контракта).

Цена контракта 2 011 090 рублей 55 копеек (пункт 2.2 контракта), расчет производится единовременным платежом в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

Общество разработало проектно-сметную документацию, которая была передана заказчику и в последующем ГАУИО «Ирэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

ГАУИО «Ирэкспертиза» направило письмо об отказе в принятии проектно-сметной документации на госэкспертизу с перечнем замечаний.

Указывая на то, что выявленные замечания, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, находятся в зоне ответственности заказчика, подрядчик обратился к заказчику за их устранением.

Письмом от 16.05.2024 общество уведомило заказчика о принятом им решении об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с неисполнением последним своих обязательств по контракту.

В связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы по обстоятельствам, связанным с заказчиком, уклонением заказчика от оплаты подготовленной проектно-сметной документации, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Указывая на представление результата работ, не получившего положительное заключение государственной экспертизы, заказчик предъявил встречный иск об  обязании подрядчика выполнить работы по государственному контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 328, 395, 401, 432, 450.1, 453, 708, 718, 719, 750, 758, 760, 762, 763, 768, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из подготовки подрядчиком для заказчика по контракту проектно-сметной документации, неполучения положительного заключения государственной экспертизы в период действия контракта по обстоятельствам, связанным с заказчиком, наличия у заказчика в связи с этим обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ и финансовых санкций за просрочку оплаты; отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из положений статей 328, 401, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ при рассмотрении спора, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны заказчика, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика, принятия подрядчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, в том числе направленных на устранение замечаний экспертизы.

Проведение государственной экспертизы контрактом не отнесено к зоне ответственности подрядчика, в силу пункта 45 технического задания (приложение №1 к контракту) подрядчик обязан лишь сопровождать проведение госэкспертизы проверки достоверности проектной документации, оперативно устранять выявленные экспертами замечания.

По материалам дела судами установлено, что предусмотренная контрактом проектно-сметная документация была передана подрядчиком заказчику и согласована последним, в последующем проектно-сметная документация была направлена на прохождение государственной экспертизы, однако ГАУИО «Ирэкспертиза» было отказано в принятии документов на государственную экспертизу в связи с наличием ряда замечаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в недостижении результата работ по контракту, поскольку указанные ГАУИО «Ирэкспертиза» замечания, препятствующие принятию документации на государственную экспертизу, в большей части относились к документации заказчика, не зависящей от подрядчика, замечания к подрядчику являлись несущественными (необходимость представления устава и выписки из реестра) и легко устранимыми, при этом сразу после получения письма ГАУИО «Ирэкспертиза» об отказе в принятии документов на государственную экспертизу подрядчик обратился к заказчику за устранением замечаний к исходной документации, указав на обеспечение при этом устранения замечаний в части, связанной с подрядчиком.

В связи с непринятием заказчиком мер к устранению зависящих от него замечаний в отношении исходной документации и невозможности в связи с этим получения положительного заключения госэкспертизы, суды указали на правомерность одностороннего отказа подрядчика в письме от 16.05.2024 от исполнения контракта.

С учетом установленных обстоятельств передачи подрядчиком заказчику в период действия контракта результата работ, стоимость которого в контракте была определена в размере 2 011 090 рублей 55 копеек, отсутствия доказательств наличия существенных недостатков в подготовленной проектно-сметной документации, непринятии документации на госэкспертизу по обстоятельствам, связанным с заказчиком, и последующим односторонним отказом подрядчика от контракта суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ и финансовых санкций за просрочку оплаты, также правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку судов.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов судов по существу спора представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу № А19-13901/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.Н. Тютрина