﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55862/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Молчановой Н.С. по доверенности от 16.08.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29618/2019) СЕВЕРО-УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-55862/2019, принятое 

 

по заявлению  ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" 

к  СЕВЕРО-УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

 

об  оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 07.05.2019 №076-09-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.08.2019 суд признал незаконным и отменил постановление Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 №076-09-2019.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам. изложенным в отзыве на жалобу.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании извещения об окончании от 21.12.2018 №19-18/из объекта капитального строительства издано распоряжение Управления от 29.12.2018 №57/10977 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 1 этап - участок Целым - Вах», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является: Общество.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены нарушения проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, а именно:

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах»- применены не проектные решения, а именно: при планировке русла с устройством щебеночной подготовки и каменной наброске (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4231+84.00) применён щебень фракции 5x20 мм. и каменная наброска фракции 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25-60 мм. И каменная наброска 10x15 см.

При строительстве объекта капитального строительства, а именно: устройстве щебеночной подготовки плиты укрепления применен щебень фракции 5х20 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25х60 мм.

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах» применены не проектные решения, а именно: устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4231+84.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах» применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 3x6.0 м. ПК 4252+71.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и каменная наброска фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при м. ПК 4252+71.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. Тогда как проектной-документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм.

При строительстве объекта капитального применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 3x6.0 м. ПК 4252+71.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 1x6.0 м. ПК 4280+54.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и камень бутовый фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска го крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения: при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления по факту применен щебень фракции 5x20.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x6.0 м. ПК 4280+54.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4293+49.00) но факту применен щебень фракции 5x20 мм. и камень бутовый фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска из крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления (по факту применен щебень фракции 5x20, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25х60.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x11:5 м. ПК 4293+49.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка – Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах» применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки под монолитный ростверк на опорах металлического моста (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 щ на ПК 4307+88.50) применен щебень из природного камня фракции 20x40 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена планировка щебеночной подготовки под ростверк щебнем фракции 25x60 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании монолитного тела устоев (Металлический мост через p. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) применен бетон из В25 F300 W6. Тогда как проектной документацией предусмотрено устройство монолитного тела устоев из бетона В30 F200 W6.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и щебень из изверженных интрузивных пород фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска из крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления монолитным бетоном откосов насыпи (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией укрепление откосов насыпи предусмотрено монолитным бетоном В20 F300.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве основания из щебня под фундаменты лестничных маршей (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88,50) применен щебень фракции 20x40 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрело устройство щебеночной подготовки из щебня фракции 25x60 мм.

Постановлением от 07.05.2019 №076-09-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал оспариваемое постановление Управления незаконным и подлежащим отмене в связи с пропуском Управлением срока давности привлечения заявителя к ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за. нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является Общество.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Абзацем третьим пункта 14 Постановления N 5 установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня совершения административного правонарушения, то есть с момента передачи результатов строительных работ, не соответствующих установленным требованиям и проектным значениям.

Обществом в материалы дела представлены распоряжение от 06.04.2016; акт проверки от 27.05.2016, распоряжение от 07.06.2017, акт проверки от 14.07.2019, акты КС-14 от 24.12.2015, 30.06.2017.

Данные документы подтверждают, что результаты выполненных еще в 2014 и 2015 г.г. работ проверялись Управлением в период с 26.04.2016 по 27.05.2016. В 2016 г. со стороны Управления не было выявлено данных нарушений. Если бы данные нарушения имели место, они должны были быть выявлены своевременно при проведении указанной проверки. По итогам проверки в 2016 году выявлены иные нарушения, которые были полностью устранены. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что работы выполнены Обществом в 2014 и 2015 г.г., ранее нарушения административным органом не выявлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу №  А56-55862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

                     И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова