АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9953/2022 

 

Дата принятия решения –  29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санинвест", г.Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 800 000 руб., судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 19 000 руб., 

и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санинвест", г.Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 897 500 руб., с участием представителей сторон:

от истца по первоначальным требованиям –  не явился, извещен,

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по ордеру, доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Посцентр», ИП ФИО5 - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Санинвест", г.Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражныц суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 800 000 руб., судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 19 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражныц суд с встречному исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью "Санинвест", г.Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 897 500 руб. 

Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод», г.Казань – ФИО6.

На судебное заседание 23.03.2022 явился ответчик, а также эксперт ФИО6

Представители истца по первоначальным требованиям и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Эксперт дал пояснения с предупреждением об административной ответственности за дачу   заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2023 14 час 00 мин.

 В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в отсутствие истца по первоначальным требованиям и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Санинвест» (заказчик)  заключен договор № СИ-2, по  условиям которого  ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать услуги по разработке средств интеграции (обмена данными) с ПО DD  и другим внешними системами в CRM Битрикс24 со стороны Битрикс24; разработке средств обмена данными с 1С и Битрикс24 на стороне Битрикс24.

Истец в рамках договора в период с 15.05.2021 по 18.08.2021 оплатил ответчику аванс в сумме 1 155 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец указал, что исполнены надлежащим образом лишь на сумму 355 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами от 26.05.2021 и от 02.08.2021, в подписании остальных предъявленных актов истец отказал. 

Поскольку по расчету истца сумма аванса превысила сумму выполнения, истец направил ответчику претензию №188 от 20.12.2021 с требованием о возмещении разницы между принятыми работами и оплаченным авансом, в качестве убытков, в сумме 800 000 руб. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что им все предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом на сумму 4 052 500 руб., предъявил встречный иск о взыскании 2 897 500 руб. долга из расчета 4 052 500 руб. минус размер аванса 1 155 000 руб.

Договор № СИ-2 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к нему в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, а отсутствие замечаний со стороны ответчика – об их принятии.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты оказанных услуг на сумму 4 052 500 руб., а также доказательства их предъявления к приемке посредством системы электронного документооборта.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод», г.Казань – ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли реализованное ИП ФИО2 в отдельные таблицы вместо формирования сущностей CRM соответствующим требованиям, предъявляемым к работам такого вида?

2. Обязан ли ИП ФИО2 выполнить, согласно условиям договора от 11.05.2021№СИ-2  работы по интеграции из 1C в Битрикс24 по накладным, задолженностям, оплат и возвратов товара контрагентов?

3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить, соответствуют ли объем (качество), стоимость  выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора от 11.05.2021№СИ-2 и актам выполненных работ?

4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить  стоимость и период выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 11.05.2021 №СИ-2, из расчета стоимости один человекочас 2500 руб. (п. 3.2 договора)? 

5. Является ли программное обеспечение DD (ABM DIGITAL DISTRIBUTION), уставленное у истца, сервисом для организации работы торговых агентов?

В заключении №110-03/2023 эксперт по вопросам 1-4 указал, что ответить на поставленные вопросы невозможно дать ответ, по вопросу 5 указал, что программное обеспечение DD (ABM DIGITAL DISTRIBUTION), уставленное у истца, можно рассматривать в качестве сервиса для организации работы торговых агентов, однако это не является единственным условием его использования с одной стороны, и всеобъемлющим для решения задач торговых агентов, с другой.

В договоре стороны определили стоимость человеко-часа – 2500 рублей, а также в п.3.3. вышеуказанного договора предварительно оценили количество человеко-часов, которое необходимо затратить на оказание услуг, указанных в пп. 2.1.1-2.1.4. Кроме того, стороны договорились, что количество человеко-часов может быть уменьшено или увеличено по итогам уточнённого планирования задач. 

Пункт 3.4. договора определяет, что услуги, указанные в пункте п.2.1.2., будут оценены сторонами позднее по итогам уточненного планирования.

Таким образом, стороны договорились, что цена оказываемых услуг является приблизительной.

Вывод истца о том, что общая стоимость услуг оценивалась сторонами в 750 000 рублей не соответствует действительности и представленным материалам. 

Согласно пункту  3.1. Договора № СИ-2 от 11.05.2021 года: «Общая стоимость услуг , а также стоимость работ по каждому этапу (спринту) определяется по факту оказания услуг путем умножения стоимости человеко-часов на фактическое количество часов, затраченное на выполнение обязанностей. Фактическое количество часов определяется Исполнителем самостоятельно и сообщается Заказчику».

ИП ФИО2 предоставил 17.05.2021. и 24. 05.2021. отчеты о выполнении первого и второго этапов оказания услуг, которые были приняты Заказчиком в полном объеме без возражений, и оплачены в сумме 355 000 руб. 

Суд пришел к выводу, что своими фактическими действиями  путем перевода денежных средств в следующем порядке: 06.07.2021 – 250 000 рублей, 21.07.2021 – 300 000 рублей; 18.08. 250 000 рублей.ООО «Санинвест» подтвердил согласие на изменение приблизительной сметы.

Объем услуг неоднократно изменялся, что подтверждается соответствующими записями в проекте «Санинвест» на портале https://sblabs.bitrix24.ru, в котором взаимодействовали Ответчик и Истец.

Ответчик пояснил, что 28 июня 2021 года ИП ФИО2 был создан файл перечислением порученных ему задач в рамках договора задач, разбитых на этапы (спринты), с указанием количества часов, затраченных на их выполнение https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ihdBZZWaP8za3S17RtAc-LjCjsaBP-uuNz-pG4fbnGc/edit?usp=sharing . К данному файлу был открыт доступ представителям ООО «Санинвест,  ссылка на него неоднократно отправлялась представителям ООО «Санинвест», в том числе в письмах с предложением принять работы. В данный файл ИП ФИО2 неоднократно вносил изменения, согласно выполнения объема работ и изменения стоимости работ, что подтверждается, например, представленной  перепиской т.2 л.д.29. Заказчик видел эти изменения, они обсуждались, никаких заявлений о прекращении дальнейшего выполнения работ Исполнителю не заявлялось.

 Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон и   видео- записью приемки выполненных работ с участием  со стороны ООО «Санинвест» : ФИО7 IT директор ФИО8 – руководитель группы 1С,  со стороны ИП ФИО2 – ФИО2, ФИО9 – руководитель проектов, ФИО10 – разработчик, в которой зафиксировано  указание со стороны Истца о том, что работы выполнены в полном объеме и об отсутствии претензий с его стороны. 

Ответчик пояснил, что все претензии и требования истца по объему работ возникли через некоторое время после приемки, когда ответчик в ходе очных переговоров и в электронной переписке настаивал на оплате, в том числе путем направления счетов на оплату.

Суд пришел  к выводу, что недостатки, на которые указывает истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и в совокупности следует, что все решения по оказанным услугам были согласованы сторонами в процессе оказания услуг, утверждены Заказчиком, как соответствующие.

Истец указывает на то, что реализованы не все средства интеграции необходимые для работы ПО DD, а именно по накладным, задолженностям, оплат и возвратов товаров контрагентов.

Однако из анализа условий договора судом установлено, что данные задачи не предусмотрены предметом договора  № СИ-2 от 11.05.2021 года.

Ответчик пояснил, что решение о записи информации в отдельных таблицах было принято по причине особенностей используемой Истцом программы 1С (данное ПО было очень серьезно и глубоко переработано до начала нашего взаимодействия), и было согласовано с Истцом. Техническая документация была заказана Истцом на завершающей стадии сотрудничества, была подготовлена Ответчиком. Истец был проинформирован о готовности предоставить за дополнительную оплату на основании условий договора №СИ-2, но Истец не выразил готовности ее оплачивать.

На судебном заседании эксперт пояснил, что общих требований и ограничений к выполнению работ, согласно которым было бы нельзя записывать информацию, поступающую в Битрикс 24 в отдельные таблицы, не имеется.

Также эксперт пояснил, что вывод об использовании при выполнении работ задач, указанных на доске Trello он сделал в связи с предоставлением истцом доступа к данной доске, а не полного анализа перечня работ.

Ответчик пояснил, что Сотрудники ИП ФИО2 не использовали доску Trello для управления проектом, данная доска не указана в договоре как допустимый способ коммуникаций. На доске Trello содержались задачи и материалы, которые Истец обсуждал в процессе взаимодействия с предыдущим подрядчиком по разработке интеграционного решения и компанией-разработчиком DD, который является третьим лицом по данному делу.  В связи с необходимостью изучения результатов работы, уже сделанной до старта сотрудничества ООО «Санинвест» с ИП ФИО2, сотрудники ИП ФИО2 изучили материалы на данной доске Trello. Далее, по согласованию с представителями ООО «Санинвест» был определен перечень порученных ИП ФИО2 задач, разбитых на этапы (спринты), который и был изложен в проекте на портале https://sblabs.bitrix24.ru .

 В отношении окончательного перечня работ, согласованных сторонами,  эксперт не смог дать однозначный ответ, пояснив, что это вызвано тем, что ему, несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении доступов Истцом не были представлены доступ в системы 1С, DD, Битрикс 24, чат в Телеграмм, как второй из рабочих диалогов.  Именно анализ работающей системы в интеграции с другими программами могло бы сделать экспертный вывод о качестве и объеме выполненных работ со стороны ИП ФИО2 Произвести оценку продукта не является возможным  по причине отсутствия доступов (стр. 31 Заключения эксперта).

Эксперт указал, что ответить на вопрос N°3, поставленный перед экспертом «...соответствуют ли объем (качество), стоимость выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора от 11.05.2021 №СИ - 2 и актам выполненных работ?», невозможно без получения доступа к используемым Истцом информационным системам: DD, Битрикс24, 1С.» Программный код и функции системы не могут быть оценены, как нечто целостное, если оценивать только одну часть из двух. Даже с наличием программного кода, функции системы могут быть реализованы не в том виде, чтобы это подходило решению задачи.

Суд неоднократно в определениях указывал на необходимость истцу предоставить доступ к информационным системам, находящимся под его контролем, которые содержат результаты нашей работы, однако этот доступ так и не был предоставлен, что, по мнению суда,  свидетельствует о намеренном препятствии производству экспертизы.

В случае, если имеющиеся материалы недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, эксперт вправе произвести экспертизу по имеющимся материалам, при этом все риски несовершения процессуальных действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложатся на сторону дела, которая не предоставила запрашиваемы экспертом материалы. 

Ответчик пояснил, что ООО «Санинвест», включило в объединенную команду проекта ФИО5 на завершающей стадии работ. Он был представлен Истцом как сотрудник ООО «Санинвест», и взаимодействовал с другими участниками команды. Руководил проектом сотрудник Ответчика ФИО9. В рамках проекта ФИО5 действовал не вместо Ответчика, а вместе с Ответчиком и под его руководством.

Согласно пункту 2.2.3. Договора, Заказчик обязуется своевременно подписать акты об оказании услуг в срок не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем либо предоставить в те же сроки мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются выполненными и подлежащими оплате в течение 3 рабочих дней.  

Акты отклонены заказчиком без объяснения причин, доказательства направления мотивированных возражений в предусмотренный договором трехдневный срок в истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

             безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно договору от 11.05.2021 № 2-СИ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Уклонение истца от оплаты оказанных  услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исполнитель, оказавший услуги,  вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты оказанных услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы истцу не производить оплату за оказанные услуги и выполненные работы, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санинвест", г.Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 897 500 руб. долга, 37 488 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить обществу  с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» с депозитного счета арбитражного суда 160 300 руб. расходов на оплату судебной экспертизы  по счету на оплату от 24.03.2023 № 26.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санинвест", г.Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 89 700  руб. по реквизитам, указанным в платежному поручении. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова