АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А55-42172/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Марка"

О расторжении договора и взыскании штрафных санкций

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

Установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Расторгнуть договор № 289/22 от 13.10.2022, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «МАРКА»;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» штраф и неустойку за просрочку по договору поставки № 289/22 от 13.10.2022 в размере 722 534 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «РКЦ «Прогресс» (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКА» (Ответчик, Поставщик) в результате проведения конкурентной процедуры закупки, был заключен договор № 289/22 от 13.10.2022 на поставку электротехнических материалов (далее - Договор).

В соответствии с п. 11 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар согласно Спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1. Договора, предусмотрена цена договора, которая составляет 8 381 933 (Восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 03 копейки.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата Товара производится в рублях в следующем порядке 100% от стоимости партии Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты поставки Товара на склад Покупателя, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка Товара осуществляется не более чем 6 (Шестью) партиями, силами и средствами Поставщика путем доставки Товара до склада Покупателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставка Товара должна быть осуществлена в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, в полном объеме поставка Товара должна была быть произведена в срок не позднее 12 01 2023,  предусмотренный Спецификацией №1к Договору.

Однако в нарушение условий договора, поставка Товара на сумму 1 784 926,34 рублей не произведена до настоящего времени.

АО «РКЦ «Прогресс» добросовестно исполнило свои обязательства и не допустило просрочки по оплате поставленного товара.

Истец оплатил ООО «МАРКА» сумму в размере - 6 597 006 (шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шесть) рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, за просрочку поставки каждой партии Товара Поставщик уплачивает пени в размере 1 (Один) % от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае передачи Товара Покупателю, качество и комплектность которого не соответствует настоящему Договору, Поставщик уплачивает пени в размере 1 (Один) % от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7. Договора, при нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 5 (Пять) % от цены Договора за каждый случай нарушения.

В целях досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения споров, в соответствии с пунктом 9 1 договора, АО «РКЦ «Прогресс» 21.02.2023 исх. № 204/0891 направило в адрес ООО «МАРКА» претензию.

22.02.2023 от ООО «МАРКА» был получен ответ исх. № 01-02М/280 на претензию от 21.02.2023 исх. № 204/0891, в котором ООО «МАРКА» ссылается на пропущенный срок поставки из-за отсутствия ответов на письма - уведомления (исх. № 01-02М/185 от 31.12.2022, исх. № 01-02М/241 от 01.02.2023) направленные в адрес АО «РКЦ «Прогресс».

Однако уведомлений (исх. № 01-02М/185 от 31.12.2022) в адрес АО «РКЦ «Прогресс» не поступало.

Также, в данном ответе ООО «МАРКА» ссылается на невозможность исполнения договора вследствие обстоятельств независящих от воли Поставщика, а именно из-за введения ограничительных мер недружественными государствами.

В связи с длительным неисполнением условий Договора № 289/22 от 13.10.2022 Ответчику было направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки (исх. 320/0891 от 22.03.2023).

28.03.2023 ООО «МАРКА» предоставило ответ на письмо (исх. № 01-02М/339) в котором ссылается на диспаритетные условия и о неравенстве, в отношении установленных в договоре условий об ответственности и о нарушении баланса интересов.

АО «РКЦ «Прогресс» 03.05.2023 исх. № 478/0891 направило ответ, в котором сообщалось, что рассматриваемый договор был заключен конкурентным способом закупки, организация ООО «МАРКА» добровольно приняла участие в закупке, о чем свидетельствует поданная заявка на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку электротехнических материалов и письменное согласие «участвовать в закрытом запросе котировок в электронной форме в соответствии с требованиями извещения, проекта договора и на условиях, которые ООО «МАРКА» представило в заявке на участие».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик приводит следующие доводы и доказательства.

В связи с тем, что некоторые позиции оставшегося Товара, подлежащие к поставке, являются Товарами импортного производства, у Поставщика возникли сложности из-за введения ограничительных мер недружественными государствами, что подтверждается письмами субпоставщиков, которые осуществляют непосредственно импорт указанных Товаров в РФ, с уведомлением о том, что Товар снят с производства и больше не поставляется.

30.12.2022 в адрес Покупателя было направлено Поставщиком письмо исх. № 01-02М/185 от 30.12.2022 с просьбой подтвердить приемку товара с более поздними сроками поставки в связи с высокой загруженностью заводов-изготовителей, а также праздничными днями (согласно производственного календаря на 2023г.), а также письмо исх. 01-02М/183 от 30.12.2022 с предложением организовать рабочую встречу с целью решения возникших вопросов для скорейшего завершения Договора. Более того, данные письма были отправлены курьерской службой ООО «Мэйджор экспресс» и получены сотрудником Покупателя ФИО3 09.01.2023, копия отслеживания доставки экспресс-почты прилагается. Однако ответа от Покупателя в адрес Поставщика на данные письма не поступило.

01.02.2023 в адрес Покупателя было направлено Поставщиком очередное письмо исх. 01-02М/241 от 01.02.2023 с просьбой:

-согласовать график поставки Товара по Договору;

-в связи с допущенной ошибкой в Договоре в части страны происхождения в соответствии со спецификацией № 87 и № 88, произвести приемку и оплату поставленной 11.11.2022г. в адрес Покупателя продукции;

-в связи с отсутствием на российском рынке позиций №№ 135, 182,205, 210, 215, 232, а также отсутствием аналогов с улучшающими характеристиками исключить данные Товары из объема поставок. Невозможность поставок подтверждается официальными письмами (указаны выше).

-по позициям №№ 81, 82, 125, 137, 145, 151, 197, 213, 222, также отсутствующими на рынке предлагали согласовать аналоги с улучшающими характеристиками, а также снижением стоимости данных позиций на  10%.  Сравнительная таблица аналогов прилагалась к письму.

Покупателю было предложено организовать рабочую встречу для решения вышеуказанных вопросов для заключения Дополнительного соглашения и скорейшего завершения исполнения по Договору.

Поскольку договоренности никак не удавалось достигнуть, руководителем Поставщика 26.03.2023 было принято решение прилететь в г. Самару на личную встречу с руководителем Покупателя для решения возникших вопросов (копии билетов прилагаются), однако, встреча не состоялась, руководителя Поставщика не приняли.

Ответчик считает, что он не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки в связи с отсутствием вины, поскольку предпринимал все возможные и зависящие от него действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Невозможность исполнения обязательств Поставщиком возникла по обстоятельствам, независящим от воли Сторон.

Ответчик заявляет, что ООО «МАРКА» в силу неравенства переговорных возможностей не могло повлиять на согласование иного содержания положений Договора поставки, регулирующих ответственность сторон.

Таким образом, установление значительно неравных условий ответственности за нарушение обязательств с учетом того, что Поставщик не мог повлиять на согласование иных условий Договора является злоупотреблением правом со стороны Покупателя.

По мнению ответчика, условия Договора об ответственности сторон являются диспаритетными, поскольку условия наступления ответственности сторон, установленные Разделом 7 Договора, являются неравнозначными для Сторон Договора и позволяют Покупателю извлекать преимущество из его недобросовестного поведения (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Более того, Покупатель в соответствии с п. 7.12. Договора изначально устанавливал неприменение штрафных санкций в связи с нарушением Поставщиком обязательств. Предусмотренных Договором, ввиду ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств. Договор заключался сторонами с условием наличия данного положения и распространения его на отношения,. обязательства и ответственность, возникающие из Договора.

Договор был заключен в конце 2022 года, а исполнение обязательства имели длящийся характер, переходящий на 2023 год, соответственно, ответчик считает, что положения п. 7.12. также необходимо распространять на отношения сторон, возникшие в 2022г.. перешедшие в 2023г., так как в противном случае условия Договора существенно ухудшают положение Поставщика.

Ответчик заявляет о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Как уже отмечалось, пунктом 3.2. Договора стороны согласовали срок поставки Товара - 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, в полном объеме поставка Товара должна была быть произведена в срок не позднее 12 01 2023.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что поставка не могла быть произведена из-за введения ограничительных мер недружественными государствами, поскольку введение данных мер произошло в 2022 году, до подписания сторонами Договора.

Соответственно, ответчику на момент заключения договора было известно о введении ограничительных мер недружественными государствами.

Доводы ответчика о просьбе произвести приемку товара с более поздними сроками поставки в связи с высокой загруженностью заводов-изготовителей, а также праздничными днями, также отклоняются судом.

Загруженность заводов-изготовителей и праздничные (на рабочие) дни не могут являться обстоятельствами исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, поскольку сторонами срок исполнения обязательства определен в рабочих днях, а загруженность изготовителей не исключает возможность поставить ранее произведенную продукцию со склада изготовителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает обоснованными доводы Истца о неисполнении со стороны Ответчика обязательства по поставке Товара.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение Ответчиком обязанности поставить товар расцениваются судом как существенное нарушение договора, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика штрафа и неустойки за просрочку по договору поставки  № 289/22 от 13.10.2022 в размере 722 534 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае передачи Товара Покупателю, качество и комплектность которого не соответствует настоящему Договору, Поставщик уплачивает пени в размере 1 (Один) % от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7. Договора, при нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 5 (Пять) % от цены Договора за каждый случай нарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки) и штрафа (в размере 5% от цены Договора за каждый случай нарушения), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в пять раз.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в размере 144 506 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 451 руб.

Госпошлина в размере 1 785 руб., уплаченная п платежным поручением № 44976 от 18.12.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 289/22 от 13.10.2022, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «МАРКА»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>) штраф и неустойку за просрочку поставки товара в размере 144 506 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 451 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1785 руб., уплаченную платежным поручением № 44976 от 18.12.2023.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко