ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269903/18

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

по иску ООО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД» к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размер неустойки, подлежащей уплате по договору купли-продажи от 08 июля 2015 года № 59-2327 до 24 920,38 руб., провести перерасчет задолженности по договору купли-продажи от 08 июля 2015 года № 59-2327.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, снижен размер неустойки, подлежащей уплате ООО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08 июля 2015 года № 59-2327 до 34 370,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 59-2327 от 08 июля 2015 года, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность истца объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 109 кв. м, а истец обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Продажа Объекта осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.4 договора).

Цена Объекта составляет 11 542 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств истец не надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по пени за период с 08 июля 2015 года по 16 октября 2018 года в размере 429 627,05 руб.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) до 34 370,20 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-269903/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова