ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-677/2021

 

«17» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Альфа» ФИО2 (доверенность от 27.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу №А58-677/2021,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.11.2020 №014/06/104-3058/2020 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу №А58-677/2021 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.11.2020 №014/06/104-3058/2020 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, вынесенное в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Альфа" признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Альфа" путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что из материалов рассмотрения сведений не следует, что обязательства по контракту исполнены. Даты, указанные в графике обучения, выходят за сроки оказания услуг по контракту. Таким образом, допущенные исполнителем нарушения по контракту являются неустранимыми в срок, предусмотренный контрактом, что свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Заинтересованное лицо не представило.

Апеллянт полагает, что комиссия антимонопольного органа, рассмотрев обстоятельства и факты дела, поведение лица, направленное на неисполнение контрактных обязательства правомерно приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведений о частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр Альфа».

ЧОУ ДПО «Учебный центр Альфа» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по Республике Саха (Якутия), ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 третьим лицом на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0816500000620004279 о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению граждан но профессиям: - Машинист бульдозера - Повар», а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 200 000 рублей

28.04.2020 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведение итогов электронного аукциона №0816500000620004279-2.

Согласно указанному протоколу победителем закупки признано Учреждение с предложением о цене контракта 199 000,00 руб.

13.05.2020 между третьим лицом и Учреждением заключен государственный контракт № 0816500000620004279-094-20 (реестровый номер контракта 2143506880020000158) (далее - контракт).

Согласно условиям контракта Заявитель (Исполнитель) обязался оказать третьему лицу (Заказчику) образовательные услуги по профессиональному обучению граждан по профессиям (Машинист бульдозера; Повар), а Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.1.2. контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в полном объеме до 01.12.2020.

Порядок оказания услуг определен Приложением № 1 к контракту.

Так, Исполнитель обязан:

- в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на обучение согласовать с Заказчиком график обучения. При этом учебный процесс должен начаться не позднее одного месяца со дня получения от Заказчика заявки на обучение;

- предусмотреть возможность доукомплектования групп гражданами в течение 10 рабочих дней со дня начала занятий;

- предоставлять Заказчику приказы о начале и окончании профессионального обучения граждан не позднее 3 рабочих дней;

- вести учёт посещений занятий, направленных на профессиональное обучение граждан;

- незамедлительно извещать Заказчика о нарушениях ими правил внутреннего распорядка Образовательного учреждения, нерегулярном посещении занятий, пропусках занятий без уважительной причины;

- отчисление обучающегося гражданина производить по письменному согласованию с Заказчиком;

- предоставлять ежемесячно до 25 числа следующего месяца Заказчику справку о посещении занятий обучающихся граждан и справку об успеваемости;

- в случае отчисления обучающегося гражданина за самовольное прекращение им профессионального обучения, Заказчик вправе заменить его другим гражданином, без возмещения затрат за предыдущего (при условии прохождения им курса менее 30 %).

- после завершения профессионального обучения проводить аттестацию граждан и выдать документ государственного (установленного) образца в случае прохождения ими полного курса обучения и успешного прохождения итоговой аттестации;

- по окончании оказания образовательных услуг составлять акт сдачи-приемки услуг и предоставлять его Заказчику.

04.08.2020 Заказчик направил на адрес электронной почты Исполнителя письмо, в котором сообщил, что структурными подразделениями третьего лица были отправлены заявки на обучение граждан на основании заключенных 9 государственных контрактов и предложил Учреждению в срок до 05.08.2020 представить Приказы о зачислении граждан на обучения, а также согласовать графики обучения по указанным заявкам.

11.08.2020 Заказчиком вновь отправлено письмо Исполнителю, в связи отсутствием по состоянию на 10.08.2020 информации от Исполнителя указанной в письме от 04.08.2020, просил представить приказы с зачислении граждан на обучение и графики обучения для согласования в срок до 14.08.2020.

27.08.2020 посредством электронной почты структурным подразделением третьего лица Оймяконского района на адрес электронной почты Исполнителя были направлены заявки на обучение по профессиям: «Машинист бульдозера», «Повар».

Учреждение подтвердило получение указанных заявок в переписке через электронную почту 02.09.2020.

27.08.2020 Учреждение издало Приказ о зачислении слушателей на обучение по профессии «Машинист бульдозера» в количестве 2 слушателей.

17.09.2020 Заказчик направил на адрес электронной почты Исполнителя письмо, в котором сообщил о том, что с зачисленными 2 безработными гражданами образовательный процесс не осуществляется, на связь с данными гражданами никто не выходит. По профессии «Повар» приказы о зачислении граждан на обучение и графиков обучения от Исполнителя не получены. Предложено в срок до 22.09.2020 представить в адрес третьего лица указанные документы.

Данное письмо от 17.09.2020 Заказчиком было продублировано на адрес электронной почты Исполнителя 24.09.2020.

Учреждение письмом (исх. № 104 от 11.10.2020) сообщило третьему лицу, что задержка начала обучения по 4 контрактам, в том числе по профессиям: «Машинист бульдозера», «Повар) связаны с тяжелой эпидемиологической обстановкой, в частности, что преподаватели отказываются проводить занятия в очной форме и просило не инициировать расторжение контракта. Также проинформировало третье лицо о том, что в срок до 26.10.2020 все группы будут запущены и для того чтобы уложиться в срок исполнения контракта, занятия будут проводить и по выходным (субботам).

16.10.2020 третье лицо направило в адрес Учреждения уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не поступлением ответов на запросы о ходе выполнения услуг по контракту и не осуществлением оказания услуг по состоянию на 08.10.2020.

Данное извещение получено Учреждением 20.10.2020.

Заявитель письмом (исх. № 150 от 21.10.2020) сообщил третьему лицу о том, что готов приступить к оказанию услуг с 26.10.2020 и направил в адрес третьего лица график обучения № 110 от 22.10.2020, из содержания которого следует, что по профессии «Машинист бульдозера» начало обучения с 26.10.2020 по 19.12.2020, а по профессии «Повар» начало обучения с 26.10.2020 по 21.12.2020.

Считая, что поскольку Учреждение получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.10.2020, третье лицо направило в адрес антимонопольного органа информацию, предусмотренную частями 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, для решения вопроса о включении Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению граждан по профессиям: Машинист бульдозера, Повар (п. Усть-Нера Оймяконский район).

При рассмотрении дела в антимонопольном органе Учреждение, указало, что в связи с получением 20.10.2020 решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнителем направлено письмо от 21.10.2020 № 150, согласно которому, Исполнителем проведена работа по устранению указанных Заказчиком недостатков, в связи с чем в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе третье лицо обязано было отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС от 12.11.2020 №014/06/104-3058/2020 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Учреждение было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявка на исполнение контракта со стороны структурного подразделения третьего лица в адрес Учреждения была направлена 27.08.2020 (стр.46 отзыва третьего лица).

Учитывая обязанность Учреждения согласовать с Заказчиком график обучения в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на обучение и начать учебный процесс не позднее одного месяца со дня получения от Заказчика заявки на обучение, обязательство по согласованию графика наступило у заявителя возникло 05.09.2020, а процесс обучения должен был начат не позднее 28.09.2020.

Судом установлено, что текст заявки третьего лица в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности оценки писем третьего лица от 04.08.2020 и от 11.08. как претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту со стороны заявителя. Суд учтено, что из содержания вышеуказанных писем невозможно установить, что претензия отправлена непосредственно по условиям контракта №0816500000620004279-094-20 (реестровый номер контракта 2143506880020000158).

Претензия третьего лица от 17.09.2020 свидетельствует о требовании предоставления в срок до 22.09.2020 графиков обучения, приказов о зачислении и информации о начале образовательного процесса по трем государственным контрактам.

Из содержания уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2020 следует, что в качестве основания указано отсутствие ответов со стороны заявителя на запросы от 04.08.2020, от 11.08.2020 и от 17.09.2020 по запрошенной информации.

Вместе с тем, из содержания письма заявителя (исх. № 104 от 11.10.2020) следует, что причиной задержки начала обучения по 4 контрактам, в том числе по профессиям: «Машинист бульдозера», «Повар) стало наличие тяжелой эпидемиологической обстановкой (пандемии), связанной с ограничением преподавания в очной форме обучения. Из содержания указанного письма также следует, что обязательства по контракту будут исполнены в полном объеме начиная с 26.10.2020.

Таким образом, судом установлено, что Учреждение намеренно не уклонялось от исполнения условий контракта, а просрочка его исполнения на 28 дней вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (наличие ограничительных мер связанной с пандемией).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что даты указанные в графиках обучения, выходят за сроки оказания услуг по контракту, а допущенные нарушения являются неустранимыми в срок предусмотренный контрактом. Данное обстоятельство, по мнению УФАС, является существенным нарушением условий контракта и основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сославшись на неопровержение УФАС обстоятельств непреодолимой силы и письмо ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.10.2020 послужило отсутствие ответов со стороны заявителя на запросы от 04.08.2020, от 11.08.2020 и от 17.09.2020 о запрошенной информации, суд первой инстанции правомерно признал, что Учреждение устранило указанные в качестве основания для расторжения недостатки в установленный законом срок (письмо от 21.10.2020 № 150), что, в свою очередь, в силу требований части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ возлагало на третье лицо обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из представленных в материалах дела документов следует, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

В связи с получением 20.10.2020 решения третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заявителем направлено письмо от 21.10.2020 № 150, согласно которому Исполнителем проведена работа по устранению указанных третьим лицом недостатков и до истечения установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ 10-дневного срока - 26.10.2020 Исполнитель готов начать обучение, для чего необходимо направить слушателей по указанному в письме адресу.

22.10.2020 третьему лицу по электронной почте направлен График обучения от 22.10.2020 № 110, согласно которому обучение слушателей планировалось провести в рамках срока действия контракта:

- машинист бульдозера с 26.10.2020 по 19.12.2020;

- повар с 26.10.2020 по 21.12.2020.

Несмотря на направление заявителем информации о зачислении слушателей и датах проведения обучения, заказчиком слушатели на обучение не направлены.

Таким образом, Исполнителем до вступления решения в законную силу устранено нарушение условий контракта, но обучение не было начато в связи с бездействием Заказчика, поскольку в ответ на информацию заявителя третьим лицом направлено письмо от 29.10.2020 № 531/1712 об отказе в направлении граждан на обучение.

Не отменив свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо нарушило требования части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанное обстоятельство в оспариваемом решении не отражено.

УФАС в апелляционной жалобе приведена переписка заявителя с третьим лицом, из которой следует, что заявитель активно взаимодействовал с третьим лицом, информировал его о сложностях, возникших при исполнении контракта, о предпринимаемых им действиях, направленных на исполнение обязательств по контракту.

По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о наличии в данных действиях недобросовестности поведения заявителя.

Между тем такой вывод противоречит содержанию имеющихся в материалах дела писем и признается необоснованным, поскольку указанные документы, напротив, свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя и предпринимаемых им попытках надлежащего исполнения обязательств по контракту, что исключает включение заявителя в РНП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно исходил из того, что антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу №А58-677/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Н.В. Ломако