355/2017-5644(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17180/2016

г. Челябинск

06 февраля 2017 года

Дело № А76-22509/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,  судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу №  

А76-22509/2016 (судья Сафронова М.И.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «АрмаТех» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.09.2016 № б/н),  

 общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2016 № б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью «АрмаТех» (далее – ООО  АрмаТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТрансМиссия» (далее – ООО «СтройТрансМиссия», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 1 007 356 руб. 94 коп. задолженности по  договору подряда от 15.06.2015 № 1, 357 609 руб. 25 коп. неустойки, 120 000  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по  делу № А76-22509/2016 исковые требования ООО АрмаТех» удовлетворены, с  ООО «СтройТрансМиссия» в пользу истца взыскано 1 007 356 руб. 94 коп.  задолженности, 357 609 руб. 25 коп. неустойки, всего 1 364 966 руб. 19 коп., а  также 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 650  руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 68-74).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение отменить, рассмотреть дело № А76-22509/2016 по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  

инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 02.12.2016 в  07:52 в адрес арбитражного суда первой инстанции через систему электронной  подачи документов направлено ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие представителя ответчика. При этом в указанном ходатайстве ООО  «СтройТрансМиссия» возражало против открытия судебного разбирательства и  рассмотрения дела по существу.  

Указанное ходатайство получено и зарегистрировано судом первой  инстанции 05.12.2016 в 09:36.  

В свою очередь, в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2016 в  отсутствие представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное  заседание, открыл основное судебное заседании и рассмотрел дело по  существу.  

Ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной  жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания перехода из  предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, ввиду  наличия возражений ответчика.  

С учетом изложенного ООО «СтройТрансМиссия» отмечает, что было  лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и  защищать свои права и законные интересы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, указал на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального законодательства.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТрансМиссия»  (заказчик) и ООО «АрмаТех» (подрядчик) заключен договор подряда от  15.06.2015 № 1 (л.д. 15-18).  

Согласно п.1.1. договора подрядчик выполняет отделочные работы, в  рамках строительства объекта, «Комплекс зданий и сооружений Пермского  суворовского училища на 560 мест», расположенного по адресу: Пермский  край, ЗАТО «Звездный», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат, принять участие в  приемке выполненных работ и оплатить их результат.  

Из п.2.1. следует, что стоимость работ, являющихся предметом договора,  определяется твердой договорной ценой и устанавливается в валюте  Российской Федерации.  

Стоимость работ определяется в спецификации, что следует из. п.2.2.  договора, согласно которой стоимость равна 3 234 400 руб. 00 коп (л. д. 19).  

Расчеты по договору производятся в форме безналичных перечислений  денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 10  рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.  3.1 договора).  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.  Разделом 5 договора закреплен порядок выполнения работ.  

Сроки выполнения работ определены сторонами с 19.06.2015 по  01.09.2015 (п. 6.1 договора).  

Согласно п.6.2. договора, сроки окончания работ могут быть изменены по  письменному соглашению сторон.  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора).  

За несоблюдение конечного срока выполнения работ, заказчик вправе  взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных  работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных  работ (п.9.2 договора).  

Согласно п.12.1 договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

 В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в  материалы дела представил: Акт от 30.08.2015 № 77, Справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.08.2015 № 1, Акт о приемке выполненных  работ от 30.08.2015 № 1 (л.д. 21, 22, 23).  

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, осуществил частичную оплату, что подтверждается платежными  поручениями от 10.08.2015 № 000571, от 20.08.2015 № 000676, от 28.08.2015 №  000713, от 23.09.2015 № 000856, от 16.06.2015 № 000169, от 10.07.2015 №  000266, от 24.07.2015 № 000368, от 07.08.2015 № 000522 (л.д. 24-31).  

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО  «СтройТрансМиссия», истец направил в адрес последнего претензию от  20.05.2016 с просьбой погасить задолженность в течение 3-х календарных дней  со дня получения претензии (л.д. 13).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «АрмаТех» в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящими требованиями.  

Рассмотрев доводы ответчика в отношении вынесения судебного акта по  существу спора в предварительном судебном заседании, при наличии  возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании, которое состоится 05.12.2016 в 10 часов 30 минут.  

Указанное определение с соблюдением правил вручения почтовой  

корреспонденции ответчиком получено 20.10.2016 (л. д. 47), то есть в срок,  обеспечивающий подготовку доказательств и позиции по делу до  предварительного судебного заседания.  

На дополнительный уточняющий вопрос суда о получении или  неполучении определения от 11.10.2016, представитель ответчика пояснил, что  указанное определение ООО «СтройТрансМиссия» получено (аудиозапись  протокола судебного заседания от 01.02.2016).  

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени,  месте предварительного судебного заседания.  

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах  арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к  которой имеется на сайте любого арбитражного суда, через систему  электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.12.2016 в 07:52 (МСК) от  ООО «СтройТрансМиссия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии стороны, указанное ходатайство зарегистрировано 05.12.2016.  

Из заявления следует, что представитель ответчика не может принять  участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 10 часов 30  минут 05.12.2016, в связи с чем, просил провести предварительное судебное  заседание по делу № А76-22509/2016 по иску ООО «АрмаТех» к ООО  «СтройТрансМиссия» в отсутствие ответчика, против открытия судебного  заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу в отсутствие  ответчика возражал (л.д. 60).  

Судебная коллегия, руководствуясь сведениями, содержащимися на сайте  https://kad.arbitr.ru/, принимает во внимание то обстоятельство, что указанное  ходатайство поступило в суд первой инстанции до судебного заседания (дата  регистрации 05.12.2016), которым рассмотрение дела завершено, то есть  указанное ходатайство должно было быть учтено судом первой инстанции при  проведении предварительного судебного заседания, и более поздняя передача  документа составу суда (06.12.2016) на указанные объективные обстоятельства  не влияет.  

Тем не менее, суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела в  предварительном судебном заседании 05.12.2016 без участия представителя  ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по результатам  которого принял обжалуемый судебный акт.  

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим  Кодексом (часть 1). Извещение осуществляется судебным актом (часть 2).  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  

либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе  известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных  процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением  предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное (часть 2  статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное  судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и  привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит  определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1). Копии  определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются  лицам, участвующим в деле (ч. 3). Если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела (ч. 4).  

 Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела в судебном  заседании непосредственно после проведения предварительного судебного  заседания лишь в случае присутствия в предварительном судебном заседании  

всех лиц, участвующих в деле, либо при их отсутствии в предварительном  судебном заседании, но с соблюдением требования об их извещении о  судебном заседании и при отсутствии их возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие. В случае несоблюдения указанных условий  рассмотрение дела в судебном заседании подлежит назначению на иную дату с  соблюдением требований о надлежащем судебном извещении сторон о времени  и месте этого заседания.  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело рассмотрено  судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно после  предварительного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика  при наличии ходатайства, содержавшего возражения против открытия  судебного заседания и рассмотрении дела по существу, зарегистрированного и  поступившего в суд первой инстанции до судебного разбирательства.  

Указанное ходатайство ответчика содержит возражение против  рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в силу  прямого указания в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд был не вправе переходить к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после предварительного судебного  заседания.  

В этой связи следует признать обоснованным довод апелляционной  жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, поскольку материалами дела подтверждено получение  ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и  назначении судебного заседания, ООО «СтройТрансМиссия» следует признать  надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве  (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При проверке законности обжалованного судебного акта допущенное  судом первой инстанции нарушение норм процессуального права подлежит  оценке на предмет наличия предусмотренных частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий  (привело ли такое нарушение к принятию судом неправильного решения).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорного обязательства по оплате выполненных работ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

 В соответствии с унифицированной формой первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от  

11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон,  имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в  материалы дела представлены объективные доказательства: Акт от 30.08.2015   № 77, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 № 1, Акт  о приемке выполненных работ от 30.08.2015 № 1 (л.д. 21, 22, 23).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5  статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с  недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые  повлекли невозможность использования результата выполненных работ,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания  услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе,  заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-  приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.  

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными  и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат  оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Акт сдачи-приема выполненных работ, как соответствующие  доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлен,  ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика  

к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве  в деле не имеется. Из акта следует, что выполненные работы удовлетворяют  условиям договора от 15.06.2015 № 1, оформлены в надлежащем порядке.  Стоимость выполненных работ составляет 4 057 356 руб. 94 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В суде первой инстанции ответчиком письменный отзыв не подготовлен,  контррасчет исковых требований не составлен, претензий, возражений  относительно предъявленного иска не изложено.  

При принятии решения суд руководствовался двусторонними  документами в отношении объема и стоимости выполненных работ, частичной  оплатой, произведенной ответчиком.  

Указанная совокупность доказательств с соблюдением требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает  обоснованность заявленного иска.  

Из ходатайства ответчика, поступившего в суд 05.12.2016, не  усматривается, что у ответчика имеются какие-либо возражения по иску,  указывается только на невозможность явки представителя.  

В суде апелляционной инстанции документально обоснованных  возражений против предъявленных требований ответчик также не заявил,  достоверность сведений, содержащихся в представленном двустороннем Акте,  не оспорил. Ответчиком указано только на чрезмерность судебных расходов на  представителя.  

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

Судебная коллегия критически оценивает доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что возражения по иску не подготовлены и в  апелляционной жалобе не изложены (так как он намеревался заявить их  позднее), поскольку все имеющиеся возражения следует раскрывать перед  другой стороной арбитражного процесса в разумные сроки, в противном случае  нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.  

Доказательств оплаты ООО «СтройТрансМиссия» работ по договору  подряда на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов,  свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в  меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы  задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции  правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела  доказательствах и соответствуют закону.  

Ответчиком не приведено доводов и возражений по настоящему иску,  которые бы с объективностью свидетельствовали, что при условии их  раскрытия перед судом, могла возникнуть возможность принятия судом  первой инстанции иного судебного акта.  

Указанные процессуальные риски являются процессуальными рисками  именно ответчика.  

Ответчик к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о  приобщении дополнительных доказательств по доводам в отношении  предъявленного иска не обращался, о содействии суда в получении  дополнительных доказательств не просил, о назначении судебной экспертизы  не заявлял, доказательств полной оплаты работ не представил, возражений по  объему, качеству, срокам выполнения работ, не заявил.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что завершение предварительного  судебного заседания и переход суда первой инстанции к рассмотрению дела в  судебном заседании не нарушил прав ответчика на представление  доказательств по делу и заявление возражений по предъявленному иску,  которые бы могли повлечь полный или частичный отказ в его удовлетворении,  а допущенное судом первой инстанции нарушение Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом  неправильного решения.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, несогласие ответчика с  вынесенным судебным актом заключается в лишении последнего возможности  обратиться с встречными исковыми требованиями, в силу чего последним и  было направлено спорное заявление с возражениями о переходе из  предварительного судебного заседания в основное для рассмотрения дела по  существу.  

Следует отметить, что в ходатайстве, поступившем в суд 05.12.2016,  намерение ответчика реализовать встречные требования не изложено.  

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по  указанному основанию отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

 В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если  возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены  только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение  первоначального иска может предрешить исход дела по встречному  требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

 При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех  перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного  иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и  встречным исками определяется арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между  сторонами в рамках заключенного договора подряда, согласно которому  подрядчик выполняет отделочные работы, в рамках строительства объекта,  «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского училища на 560  мет», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат, принять участие в приемке выполненных работ и  оплатить их результат.  

Как установлено судом и не оспорено сторонами ответчик обязательства  по оплате исполнил частично, что и повлекло за собой соответствующие  исковые требования ООО «АрмаТех» о взыскании задолженности и неустойки.  

В свою очередь, как следует из копии представленного в материалы  встречного искового заявления, встречные исковые требования обусловлены  исполнением сторонами обязательств по договору поставки от 05.04.2016 № 5  

товара.  

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования  различны по содержанию и основаниям возникновения, следовательно, между  встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, так как они  вытекают из разных обязательств (договоров), встречные требования не  направлены к зачету с первоначальным иском и не носят бесспорный характер,  что, в свою очередь влечет необходимость при их рассмотрении судом  устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, то есть  совместное рассмотрение соответствующих заявлений приведет к усложнению  и затягиванию рассмотрения спора.  

Само по себе возможное наличие на стороне истца встречных  обязательств перед ответчиком в рамках иных обязательств, но не спорного, не  создает правовой связи таких обязательств и идентичности оснований их  возникновения исключительно по формальному критерию «денежного  обязательства», поскольку такие обязательства являются самостоятельными,  различными.  

Неисполнение обязательства в рамках одного договора не создает  правовой связи при встречном неисполнении (просрочки) в рамках иного  договора.  

То есть наличие между сторонами иных обязательств в которых истец по  настоящему делу, возможно, допустил их неисполнение либо ненадлежащее  исполнение, не создает неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом  по настоящему иску в спорном обязательстве.  

Следует также отметить, что условием принятия к производству  встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что совместное  рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не  будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, так  как первоначальный и встречный иски вытекают из различных видов  правоотношений, основаны на разных доказательствах, между первоначальным  и встречным исками не имеется взаимной связи, в связи с чем ссылка ответчика  на нарушение его прав ввиду нереализации им права на подачу встречного иска  признается несостоятельной.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то  обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств невозможности  обращения в суд первой инстанции с встречными требованиями до 05.12.2016.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО  «СтройТрансМиссия» заявлено ходатайство о принятии к производству  встречного искового заявления.  

Совещаясь, судебная коллегия заявленное ходатайство отклонила, в силу  следующего.  

Как указано выше, ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правило о предъявлении встречного иска, который может быть  заявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Ответчик не представил доказательств того, что встречный иск им  предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела № А76-22509/2016 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, отсутствуют.  

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу.  Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой  инстанции возможность предъявления встречного иска отсутствует.  

Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией  всех других прав и свобод.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути  может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.  

Отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает доступ  ответчика к правосудию путем предъявления самостоятельного иска в  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться  самостоятельным основанием для отмены судебного акта.  

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия  также не установила неправомерности выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Согласно п.9.3. договора, за задержку оплаты ответственность несет  заказчик и выступает единственным ответчиком в суде в случае просрочки  оплаты, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от  суммы подлежащей оплате (просроченной суммы).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит истца в невыгодное положение.  

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки  проверен, признан верным в сумме 357 609 руб. 25 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.  Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не  вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  что сумма заявленного требования, явно превышает разумные пределы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в  размере 120 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически  выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.  

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической  стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов  истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016,  заключенный между ООО ПА «ЮМАС» (исполнитель) и ООО «АрмаТех»  (заказчик; л.д. 32-33).  

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению  его интересов в арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО  «СтройТрансМиссия» задолженности по договору подряда от 15.06.2015 № 1.  

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Из п.3.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору  составляет 120 000 руб. 00 коп.  

Оплата в 100 % объеме производится заказчиком путем оплаты денежных  средств в день подписания договора.  

Истец оплатил юридическую помощь в размере 120 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией от 20.05.2016 (л.д. 34).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических  обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут  представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с  учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты  услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта  4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить  

размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей  и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом  региона местонахождения, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской юридической  работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00  коп.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оценка  заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не  должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые  обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям  судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд  первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении обоснованного и документально  подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя в суд апелляционной инстанции, ответчик ни одного  доказательства в обоснование такого заявления не представил, несмотря на то,  что это является его процессуальной обязанностью.  

В отсутствие сравнительных критериев, которые ответчик считает  необходимым применить при оценке трудозатрат и представительства в  настоящем деле представителя истца и обязан суду предоставить, суд  апелляционной инстанции лишён возможности сделать выводы об их  обоснованности либо необоснованности.  

Принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение  названных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования в указанной части, поскольку они документально  подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  

имеется. Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено. Таким образом, спор по существу разрешен судом первой  инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы  дела доказательствах и соответствуют закону.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подателю жалобы  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО  «СтройТрансМиссия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу   № А76-22509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансМиссия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: В.В. Баканов  

 Н.В. Махрова