АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-25660/2018                                                                           

«23»  апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «22»  апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «23»  апреля 2019 года

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Прайд+», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 496954,30 рублей задолженности, 78079,58 рублей судебных расходов (с учетом уточнений), 

по встречному исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Прайд+», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 504000 рублей (с учетом уточнения)

при участии: 

от ООО «Кузбасская горная компания» – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.10.2018г. № 3, паспорт), представитель ФИО3 (по доверенности от 31.10.2018г. № 2, паспорт); после перерыва – не явились, 

от ООО «Прайд+» – представитель  ФИО4  (по доверенности от 30.07.2018г., паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прйд+»  о взыскании  434 924,96 рублей основного долга по Договору поставки № 17 - 05 от 04 апреля 2017 года, неустойки (пени) в сумме 62 029,34 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы поставленной продукции в сумме 20 000 рублей, пени за незаконное пользование денежными средствами с момента оплаты указанной в п. 3 экспертизы в сумме 1 495,34 рублей, судебных расходов, связанных с получением юридической помощи по Договору № 1109/62 от 11.09.2018 г. и Дополнительному соглашению №1 к нему от 21.01.2019 в сумме 55 000 рублей, пени за незаконное пользование денежными средствами с момента оплаты указанной в п. 5 договора о юридической помощи в общей сумме 1 584,24 рубля, а также расходов по оплате  госпошлины в размере 14 657 рублей (с учетом уточнений от 11.04.2019г.).

В ходе судебного разбирательства 25.02.2019г. ответчик предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» о взыскании 504 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 15.04.2019г.)

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

По первоначальному иску истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал, указав на поставку товара ненадлежащего качества. 

По встречному иску истец требования поддержал, указав на то, что вследствие поставки не качественной продукции ООО «Прайд+» понесло убытки в виде упущенной выгоды. 

Представитель ответчика по встречному иску возразил против требований, указав на то, что гильза заменена в срок, толкатели, вышедшие из строя не являлись толкателями поставленными ООО «Кузбасская горная компания». 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили Договор поставки № 17 - 05 от 04 апреля 2017 года (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить товарно - материальные ценности (далее - Продукция). Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент (наименование), количество и цена Продукции (цена за единицу измерения и общая стоимость) согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно разделу 5 и пункту 3.1. Договора ответчик обязался принять и оплатить Продукцию в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение указанного Договора и спецификации № 2 от 02 августа 2017 г., являющейся неотъемлемой частью Договора,обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД+» были поставлены детали:

-Согласно счёт - фактуре № 90 от «02» мая 2017г. на сумму 4 983 рубля, что подтверждается товарной накладной № 90 от 02.05.17г.

-Согласно счёт - фактуре № 157 от «14» сентября 2017г. на сумму 1 383 187,25 рублей, что подтверждается товарной накладной № 158 от 14.09.17г.

-Согласно счёт - фактуре № 161 от «15» сентября 2017г. на сумму 19 014,84 рубля, что подтверждается товарной накладной № 162 от 15.09.17г.

Итого детали были поставлены на сумму: 1 407 185,09 руб.

Обязательство по оплате Товара Покупателем было исполнено в размере 972 260,13 рублей (платёжные поручения прилагаются), таким образом, задолженность составила 434 924,96 руб.

В соответствии с письмом ответчика за исх. № 05/03-01м от 05.03.2018 г., 14 марта 2018 года с участием представителей Сторон Договора и независимого эксперта был произведен осмотр вышедшего из строя двигателя № 3408 бульдозера CAT D9R.

Экспертным заключением ООО «Экспертно - Судебная лаборатория» от 02.04.2018г. подтверждено, что в период эксплуатации ответчиком на вышеуказанный двигатель были установлены бывшие в употреблении детали и имевшие на момент установки существенный износ, а не те, которые были поставлены по Договору, что и явилось причиной выхода двигателя из строя.

18.04.2018г. во исполнение условий п. 8.4. Договора о досудебном урегулировании споров и разногласий в адрес ответчика истцом за исх. № 9 направлялась претензия об оплате задолженности.

Получение Покупателем претензии подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 23.07.2018 г. № 65003623065279 с подписью «Вавилова».

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

05.10.2018г. истцом в адрес ответчика вновь направлялась претензия о взыскании суммы основного долга, неустойки (пени) и убытков, понесенных истцом в связи с не оплатой поставленной Продукции в установленный Договором срок. Повторная претензия ответчиком вновь не удовлетворена.

Неисполнение ООО «Прайд+»  по первоначальному иску требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи иска.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представитель ответчика сумму основного долга в размере 434 924,96 рублей не оспорил, признал.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере (434 924,96) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании 62 029,34 рублей договорной неустойки.

В соответствии с условиями пункта 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчиком, истец вправе требовать выплату неустойки в размере 0,02 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан неверным, но в связи с тем, что размер неустойки по расчету суда составил большую сумму, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме (62 029,34 рублей).

Довод ответчика  о том, что товар, переданный ООО «Прайд+», оказался ненадлежащего качества, судом отклоняется в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что «27» декабря 2017 г. при наработке 900 м/ч ДВС № 3408 произошла поломка двигателя по причине лопнувшей гильзы.

В силу п. 5.1.2, п 5.1.4 Договора Покупатель в случае обнаружения скрытых недостатков обязан уведомить об этом Поставщика и вызвать представителя посредством связи, в том числе по электронной связи. 

В силу абз. 3 п. 5.1.2 Поставщик обязан на следующий день после получения вызова сообщить о явке либо неявке представителя. 

В силу абз. 4 п. 5.1.2 Представитель Поставщика обязан явиться не позднее чем в 2-дневный срок после получения вызова Покупателя. 12.01.18г. ООО «Прайд+» направил в адрес Поставщика по электронной связи письмо о вызове представителя. На данное письмо ООО «Кузбасская горная компания ответила» просьбой выслать фотографии дефектов. ООО «Прайд+» незамедлительно выслало фотографии, однако представитель Поставщика не явился.

Однако далее по тексту отзыва следует, что  «04» марта 2018г. при наработке 305м/ч двигатель повторно вышел из строя. Причиной стали лопнувшие некачественные толкатели (16 шт).

При этом ответчик в письме поставщику указывает на то, что гильза была заменена, произведен ремонт ДВС. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что гильза была заменена не ООО «Кузбасская горная компания», невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Позиция ООО «Прайд+» о том, что причиной повторной поломки двигателя внутреннего сгорания № 3408 бульдозера CAT D9R явились поставленные ООО «КГК» некачественные толкатели (16 шт.) также судом признана не обоснованной.

 В соответствии с письмом ответчика за исх. № 05/03-01м от 05.03.2018 г., 14 марта 2018 года с участием представителей Сторон Договора и независимого эксперта был произведен осмотр вышедшего из строя двигателя № 3408 бульдозера CAT D9R.

ООО «КГК» акцентирует внимание, что разбор двигателя № 3408 бульдозера CAT D9R производился в составе комиссии с участием представителей обеих Сторон Договор поставки № 17 - 05 от 04 апреля 2017 года и независимому эксперту были переданы для проведения экспертизы именно те детали, которые были установлены на двигатель № 3408 бульдозера CAT D9R в момент его повторной поломки.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля.

В заседании суда в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Довод ответчика о том, что, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы не представлено, судом отклоняется судом со ссылкой на отсутствие обязанности истца извещать поставщика о проведении проверки товара, чем экспертиза и является. 

Довод ответчика о том, что толкатели, которые передавались на экспертизу, не имели идентифицирующего номера, что ставит под сомнение отношение данной экспертизы к поставленным толкателям, судом также признан не состоятельным, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что при изъятии толкателей в его присутствии, он производил видеосъемку, в связи с чем свидетель утверждает, что на экспертизу ему как эксперту были представлены именно те толкатели, которые были изъяты из двигателя. 

Поскольку ответчиком заключение эксперта не оспаривается, не заявлено проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы, то в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что в ДВС были установлены не толкатели поставленные поставщиком, а бывшие в употреблении детали и имевшие на момент установки существенный износ судом принято ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 101 об исследовании технического состояния толкателей ДВС, представленного истцом.

В представленном заключении экспертизы эксперт приходит к выводу о то, что на всех исследуемых толкателях имеются следы максимального износа (максимальный срок эксплуатации). Все исследуемые толкатели имеют следы их использования после максимального срока эксплуатации, А значит, если данные исследуемые толкатели устанавливались в процессе капитального ремонта, то все толкатели были до установки бывшего употребления (б/у).

Доказательств тому, что толкатели изначально были поставлены покупателю б/у, в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Кузбасская горная компания» доказан факт надлежащего исполнений обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В связи с тем, что ООО «Кузбасская горная компания» доказала, что поставленный товар был надлежащего качества и что поломка ДВС произошла не из-за поставленных толкателей поставщиком, требования истца по встречному иску о взыскании 504 000 рублей упущенной выгоды вследствие поломки, поставленных ненадлежащего качества товара, не подлежат удовлетворению.

ООО «Кузбасская горная компания» также заявило требование о взыскании судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 20000 рублей. 

Истцом в связи с проведением независимой экспертизы понесены расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права по оплате Ответчиком поставленного товара - убытки в размере 20 000 рублей. Убытки вызваны недобросовестностью Ответчика и должны были быть возмещены. Оплата оказанных услуг по проведению экспертизы подтверждается платежным поручением № 137 от 10.04.2018 г.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О- П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку оплата оказанных услуг по проведению экспертизы подтверждена, денежные средства в сумме 20000 рублей  суд относит на ООО «Прайд+».

Также ООО «Кузбасская горная компания» предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей. 

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что истец вынужден был заключить Договор об оказании юридических услуг № 1109/61 от 11.09.2018 г., согласно условиям которого по состоянию на 25.10.2018 г. истец для восстановления своего нарушенного права понес судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, в связи с вручением Ответчиком 17.01.2019 г. текста встречного искового заявления 21.01.2019 Истцом заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 1109/62 от 11.09.2018 г., в связи с чем понесены реальные дополнительные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Доказательствами несения судебных расходов по делу являются Договор об оказании юридических услуг № 1109/61 от 11.09.2018 г., Дополнительное соглашение №1 к Договору № 1109/62 от 11.09.2018 г., расписки в получении денежных средств. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что заявленная сумма в размере 55 000 рублей отвечает критерию разумности. 

Размер заявленных судебных расходов соответствует суммам расходов, подтвержденных ООО  «Кузбасская горная компания» документально, и фактически ею понесенных.

В свою очередь, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств подтверждающих, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ООО «Прайд+» в материалы дела не представлено.

Представителем ООО «Кузбасская Горная Компания» также заявлено требование о взыскании пени за незаконное пользование денежными средствами с момента оплаты указанной в п. 5 юридической помощи в общей сумме 1 584,24 рубля, пени за незаконное пользование денежными средствами с момента оплаты указанной в п. 3 экспертизы в сумме 1 495,34 рублей.

Судом указанное требование признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с  Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Судебные расходы и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, являются  понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками).

В связи, с чем требование о взыскании пени за незаконное пользование денежными средствами с момента оплаты, указанной в п. 5 юридической помощи в размере 1 584,24 рубля и  пени за незаконное пользование денежными средствами с момента оплаты указанной в п. 3 экспертизы в размере 1 495,34 рублей удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 14657 рублей, расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12939 рублей, госпошлина в размере 1718 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «Прайд+» уплачена государственная пошлина в размере  42205 рублей, но в дальнейшем требования были уточнены (уменьшены), госпошлина в размере 29125 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 13080 рублей остается за ООО «Прайд+».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Прайд+», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 434 924,96 рублей основного долга по Договору поставки № 17 - 05 от 04 апреля 2017 года, неустойку (пени) в сумме 62 029,34 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы поставленной продукции, в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 55 000 рублей, а также расходов по оплате  госпошлины в размере 12939 рублей.

             Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

             Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Прайд+», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы поставленной продукции, в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 55 000 рублей, всего 75 000 рублей. 

             В остальной части требований о взыскании судебных расходов (пени в размере 1495,34 рублей за незаконное пользование денежными средствами на сумму расходов, связанных с проведением экспертизы и взыскание пени в размере 1584,24 рублей за незаконное пользование денежными средствами на сумму расходов, связанных оплатой услуг представителя) отказать. 

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1718  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 700 от 07.11.2018г.

            Встречный иск оставить без удовлетворения.

            Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Прайд+», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  29125  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 16.01.2019г.

             Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                И.В. Конкина