Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26891/2021

12 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В, Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-26891/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба) о признании недействительным предписания от 29.09.2021 № 796-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), разъяснения, подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23), правовые позиции, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, далее – Обзор № 4(2018)), определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 307-ЭС19-13837 по делу № А56-75945/2018, примеры судебной практики Московского городского суда, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: предписание о проведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения, органом, осуществляющим согласование; поскольку управляющая компания не осуществляла такую перепланировку, то возложение на неё обязанности по исполнению требований оспариваемого предписания незаконно; собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) и управляющая компания имеют доступ к ограниченной дверями части площадки; двери не перекрывают доступ к общедомовому имуществу.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю деятельности, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2021, Службой составлен акт, в котором указано на неисполнение ранее выданного предписания от 24.06.2021 № 447-лп, а именно: несоблюдение требований, установленных частью 1 статьи 161 ЖК РФ; в нарушение требований, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», далее – Правила № 491), пункта 3 статьи 36 ЖК РФ в подъезде № 2 на 1-9 этажах отсечено помещение лестничной клетки непроектной глухой металлической дверью с запирающим устройством в районе жилых помещений № 7, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70.

Обществу выдано предписание от 29.09.2021 № 796-лп, обязывающее в срок до 28.11.2021 устранить вышеуказанное нарушение.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в отсутствие принятого собственниками решения, предусматривающего возможность для отдельных собственников установить перегородки на участках коридоров, примыкающих к их квартирам, выданное обществу предписание по приведению общего имущества МКД в надлежащее состояние отвечает требованиям жилищного законодательства, соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и является исполнимым.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД выбирают один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в указанной статье. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (статья 44 ЖК РФ). Статьей 36 ЖК РФ урегулированы положения о праве собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, перечислены помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, относящиеся к общему имуществу МКД. В данной норме закреплено, что общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, может быть передано в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 40 ЖК РФ указано на то, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Из пункта 1.7.1 данных Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, перепланировка помещений в отличие от переустройства предполагает изменение конфигурации помещения. При этом из анализа положений законодательства не следует, что перепланировка всегда затрагивает только несущие конструкции помещений. В частности, к перепланировке могут быть отнесены перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции МКД, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Общество является организацией, которой переданы функции по управлению спорным МКД. Решение о перепланировке (переустройстве) помещений в МКД общим собранием собственников помещений дома не принималось.

Поскольку общество определено организацией, которой переданы функции по управлению МКД, следовательно, оно выступает лицом, ответственным за содержание общего имущества дома и обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома.

Факты передачи функции по управлению спорным МКД обществу и не проведения общего собрания собственников данного дома заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного и положений приведенных выше норм права, суды пришли к обоснованным выводам: о законности оспариваемого предписания от 29.09.2021 № 796-лп, недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения положений подпункта «б» пункта 4 Постановления № 23 и пункта 11 Обзора № 4(2018) к установленным по настоящему делу конкретным фактам (отсутствие решения собрания собственников, передача собственниками обществу полномочий по управлению, в том числе общим имуществом МКД), суд округа не усматривает.

Доводы общества о неисполнимости предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее выданное предписание от 21.06.2021 не оспорено и не исполнено, текст оспариваемого предписания прямо указывает на допущенное нарушение и для его исполнения общество не ограничено в выборе способа его устранения.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-26891/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1977 от 09 июня 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина