ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12914/2015

г. Киров

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейУстюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу № А82-12914/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 158947523 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки.

По мнению заявителя, судом необоснованно были приняты как достоверные пояснения ответчика о том, что прежний руководитель или учредители ООО «Агробизнес» не передавали ответчику сформированные в виде единого документарного или электронного комплекса документы бухгалтерского учета и документальная информация была рассредоточена среди сотрудников бухгалтерии и иных подразделений общества, находилась в различных помещениях (в виду документов и электронных файлов),      поэтому установить и обосновать объем документов бухгалтерского учета, фактически находившийся в распоряжении ФИО3 на момент принятия решения о признании должника банкротом и подлежащий передаче конкурсному управляющему, не представляется возможным. Единственным подтверждением исполнения обязанности по передаче документации может быть представление ответчиком допустимых и относимых доказательств (при этом, как известно из обычной деловой практики, документы могут передаваться даже при активном нежеланий получателя их принять - посредством почтовой связи или путем нотариального извещения). Никаких доказательств передачи документации в материалы дела стороной ответчика не представлено. Кроме того, при активном участии ответчика от имени должника была совершена сделка по выводу имущества ООО «Агробизнес» из юридического владения собственника. Фактическое дальнейшее нахождение имущества на территории предприятия было обусловлено не разумными действиями ответчика, а характером имущества и существа сделки не меняет.

Судебное заседание 21.04.2020 отложено на 14.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи  Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Судебное заседание 14.05.2020 отложено на 02.07.2020.

В составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Устюжанинова В.А., Шаклеину Е.В.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агробизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006.

01.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что исполнение обязанностей генерального директора должника осуществляет ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016  ООО «Агробизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что в результате проведенной инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.04.2017 товарно-материальных запасов и готовой продукции числилось на общую сумму в 119393434 руб. 81 коп., фактически выявлено и инвентаризировано товарно-материальных запасов и готовой продукции на сумму 154235 руб. 80 коп., что не соответствует данным бухгалтерского учета. Недостача составила 119239199 руб. 01 коп. 

Кроме того, по данным бухгалтерского учета у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 18801889 руб. 33 коп. Документы, подтверждающие наличие задолженности, ФИО3 не предоставлены, в результате чего взыскание задолженности невозможно.

Конкурсный управляющий также указал, что 01.10.2015 между должником и СПКК «Северный» была совершена сделка по передаче материальных ценностей на сумму 20906435 руб. Отчуждение имущества должника произведено после принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12914/2015 Б/131 от 06.04.2017 данная сделка признана недействительной, установлена недобросовестность лиц, подписавших сделку.

По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные недобросовестные действия ФИО3 привели к причинению ООО «Агробизнес» убытков в виде реального ущерба в размере 158947523 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о причинении убытков должнику. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия запасов и готовой продукции на момент введения процедуры банкротства и, соответственно, о недоказанности ФИО2 факта выбытия спорного имущества в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ФИО3 В связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта наличия убытков у должника в связи с утратой имущества и непередачей документов по дебиторской задолженности, факта противоправного поведения ФИО3, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями указанного лица, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» требований о взыскании убытков с ФИО3 Суд также не нашел оснований для признания обоснованными требований о взыскании убытков от совершения сделки по передаче скота, оформленной актом приема-передачи мяса живым весом от 01.10.2015 между ООО «Агробизнес» и СПКК «Северный».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на наличие расхождений между стоимостью имущества, имеющегося в наличии, и стоимостью имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «Агробизнес», а также на невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине не предоставления ФИО3 первичной документации, подтверждающей ее наличие.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены инвентаризационные описи, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ДЗ-1 от 15.08.2016, акты инвентаризации активов ООО «Агробизнес», электронная переписка с ФИО3 (т. 1 л.д. 44-85, т. 4 л.д. 13-95).

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Из материалов дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2016г.) следует, что 04.03.2016 временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов, однако в ходе разбирательства полный комплект документов был передан ФИО3, в связи с чем временный управляющий заявил отказ от требований.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании ФИО3 передать недостающие документы и материальные ценности не подтвержден материалами дела.

Из электронной переписки за период 01.08.2016 по 17.08.2016 следует, что ФИО3 от передачи необходимых документов конкурсному управляющему не уклонялся, предоставлял запрашиваемую у него информацию и документы, в том числе базу 1С.

Доказательства истребования у ответчика иных документов, чем указано в электронной переписке, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сообщил, что в декабре 2016 года (период конкурсного производства)  все имущество должника было передано в аренду, арендатор забрал все ключи, в том числе, от кабинета бухгалтерии должника, после этого ФИО3 был закрыт доступ на территорию общества, где оставалась документация должника.

Факт заключения между ООО «Агробизнес» (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор) договора аренды имущества должника от 27.12.2016 подтвержден судебными актами по делу № А82-1172/2018.

Доводы ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ответчиком убытков в результате непередачи бухгалтерской документации.

В обоснование недостачи товарно-материальных запасов и готовой продукции конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № ГП-3 от 10.04.2017 «готовая продукция» (т.1 л.д.44) и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № ТМЦ-3 от 10.04.2017 «сырье и материалы» (т.1 л.д.47).

Согласно данным инвентаризационным описям инвентаризация проведена конкурсным управляющим в период с 13.03.2017 по 17.04.2017, то есть по истечении девяти месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства и по истечении 3 месяцев после сдачи имущественного комплекса в аренду.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия запасов и готовой продукции у должника на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, вина ответчика в недостаче имущества должника не подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 признана недействительной сделка по передаче скота, оформленная актом приема-передачи мяса живым весом от 01.10.2015, подписанным между ООО «Агробизнес» и СПКК «Северный».

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд установил предпочтительное удовлетворение должником требований СПКК «Северный» перед другими кредиторами и наличие недобросовестности в действиях лиц, подписавших акт от 01.10.2015. 

Вместе с тем суд установил, что после получения крупного рогатого скота от ООО «Агробизнес», СПКК «Северный» реализовал его ООО «Мясная лавка», которое передало данное имущество в аренду должнику, в связи с чем вопрос о применении последствий недействительности сделки выделен судом в отдельное производство.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки определении арбитражного суда от 22.09.2017 установлено, что фактически крупный рогатый скот СПКК «Северный», а затем и ООО «Мясная лавка» не передавался, за все время, в которое подписывались рассматриваемые договоры и акты приема-передачи, имущество из владения ООО «Агробизнес» не выбывало. Доказательства перечисления арендодателю арендных платежей в дело не представлены, меры по принудительному взысканию задолженности ООО «Мясная лавка» не предпринимались. Суд указал, что спорное имущество на дату вынесения определения находится во владении должника. При данных обстоятельствах, суд прекратил право собственности ООО «Мясная лавка» на крупный рогатый скот в количестве 337 единиц и молодняк крупного рогатого скота в количестве 310 единиц, приобретенный у СПКК «Северный», отказал в удовлетворении заявления об истребовании указанного имущества из владения ООО «Мясная лавка» и указал, что крупный рогатый скот в количестве 337 единиц и молодняк крупного рогатого скота в количестве 310 единиц, находящийся во владении должника, подлежит включению в конкурсную массу ООО «Агробизнес».

В настоящее время крупный рогатый скот реализован, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

При данных обстоятельствах факт причинения ответчиком убытков должнику в результате заключения указанной выше сделки нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу № А82-12914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий    

 

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.А. Устюжанинов

Е.В. Шаклеина