ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А40-27470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных

отношений» - ФИО1 по доверенности от 06 июля 2022 года № 141/1/6729ис,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года № 207/5/Д/2и,

от третьего лица – не явился, извещён

рассмотрев 17ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж»

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в размере 23 307,27 рублей, 3.923,94 рублей пени за период с 26.04.2019 по 05.04.2020 и с 26.01.2021 по 01.10.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

   Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что суды обеих инстанций  не приняли во внимание, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» является ненадлежащим истцом по иску, а акт отпуска тепловой энергии нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства, не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг и документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения являются пустующим фондом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы, указанные в кассационных жалобах друг друга, поддержали.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления в виду следующего.

Как установлено судами, истец в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 осуществил передачу тепловой энергии на объект учреждения, расположенный по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В указанный период истец фактически произвел отпуск тепловой энергии на объекты учреждения и выставил соответствующий счет на сумму 23 307,27 руб.

Ссылаясь на то, что учреждение обязательства по оплате принятой энергии не исполнило, в связи с чем спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  120, 210, 214, 309, 310, 421, 426, 445, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ФГКУ «Центральное ТУИО» нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, а также обязанности Минобороны России нести субсидиарную ответственность в случае невозможности ФГКУ «Центральное ТУИО» отвечать по неисполненным обязательствам, а также принимая во внимание, что доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах не представлены, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отказав при этом  в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационных жалоб о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» является ненадлежащим истцом по иску отклоняется судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела (том 1, л. д. 14-17) подтверждает то, что указанные помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Более того, как обоснованно указано судами обеих инстанций, учреждением не представлено доказательств того, что помещения выбыли из его управления, а также были переданы кому-либо в пользование, то есть являются не пустующими. 

Фактически доводы жалоб ответчиков выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

     Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40- 27470/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова