АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-34387/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304235309600032),

к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица- не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в материалы дела не представили письменные отзывы относительно заявленных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменной правовой позиции относительно заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. 

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания, равно как и объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Суд указывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в целях подготовки правовой позиции относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил 

следующие обстоятельства.

Согласно материалам заявления, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой, площадью 1 650 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 825,8 кв.м. с кадастровым номером кадастровый номер 23:31:0302000:521, по адресу: РФ, 

<

...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.092006, решения собственника о разделе земельного участка от 06.04.2009г., решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012.

10.04.2018 ФИО2 получено разрешение на реконструкцию № 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которого истцу разрешено осуществить реконструкцию Станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, а также п. 4 предписано вести строительство согласно проектной документации выполненной ИП ФИО5, общая площадь 1036,8 кв.м., площадь застройки 936 кв.м. срок действия данного разрешения - до 10 января 2019 года.

15.12.2018 ФИО2 окончена реконструкция станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт №17 приемки законченного строительством объекта.

19.12.2018 ФИО2 обратился в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу : 

<

...> 35г.

28.12.2018 ФИО2 получен отказ администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что решение Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно нежилое здание, общей площадью 1036,6 кв.м., этажность - 2, площадь застройки 936 кв.м., материал стен - металлические, год строительства - 2018, образованного в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0302000:521, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161, по адресу: РФ, 

<

...>,  нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий незаконными в рамках дела №А32-13620/2019.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились установленные несоответствия требованиям к строительству, действующим на дату выдачи разрешения градостроительного плана земельного участка. 

Кроме того, администрацией указано на неверный адрес (местоположение) объекта. 

Согласно разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 № 23RU235321014-06-26-2018 адрес (местоположение) объекта - 

<

...>.

При этом, согласно представленного градостроительного плана №RU23532101 - 00027 от 01.02.2018, техническому плану, проектной документации адресом (местоположением) спорного объекта является 

<

...>. Таким образом, фактичекски разрешение на реконструкцию от 10.04.2017 № 23RU235321014-06-26-2018 имеет место техническую ошибку в части указания адреса объекта».

Также в рамках дела №А32-13620/2019 установлено, что Администрация выдала ФИО2 градостроительный план №RU23532101 -00027 от 01.02.2018. и отказала в выдаче спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.2 ч.6. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что построенный объект не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно нарушены границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. 

Как следует из представленного градостроительного плана №RU23532101 -00027 от 01.02.2018, на чертеже спорная станция технического обслуживания представляет собой объект прямоугольной формы, нижний левый угол которого усечен в целях соблюдения противопожарных нормативов относительно смежных объектов. При этом, согласно проектной документации, раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», спорный объект представляет собой объект ровной прямоугольной формы, не имеющий каких-либо усечений по периметру».

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Также Администрация полагает, что ФИО2 увеличил площадь здания, поскольку имеются несоответствия общей площади здания предусмотренной по проекту - 1 036,8 кв.м. и фактической общей площади, которая после реконструкции здания равна 1059,5 кв.м.

При этом истец указывает, что фактическая общая площадь после реконструкции здания определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». 

Данные правила Приказа учитываются только при подготовке технического плана. 

При изготовления проекта данные правила не применяются, в связи с чем, кадастровый инженер при составлении технического плана составляет свое заключение, являющееся неотъемлемой частью технического плана.

Отсутствие возможности в административном порядке оформить право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 059,5 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: 

<

...>, послужило индивидуальному предпринимателю ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалам дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой, площадью 1 650 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 825,8 кв.м. с кадастровым номером кадастровый номер 23:31:0302000:521, по адресу: РФ, 

<

...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.092006, решения собственника о разделе земельного участка от 06.04.2009г., решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района выдала истцу градостроительный план №RU23532101-00027 от 01.02.2018.

10.04.2018 ФИО2 получено разрешение на реконструкцию № 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которому истцу разрешено осуществить реконструкцию Станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, а также п. 4 предписано вести строительство согласно проектной документации выполненной ИП ФИО5, общая площадь 1036,8 кв.м., площадь застройки 936 кв.м. срок действия данного разрешения - до 10 января 2019 года.

Согласно разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 № 23RU235321014-06-26-2018 адрес (местоположение) объекта - 

<

...>.

При этом, согласно представленного градостроительного плана №RU23532101 -00027 от 01.02.2018, техническому плану, проектной документации адресом (местоположением) спорного объекта является 

<

...>.

Таким образом, фактичекски разрешение на реконструкцию от 10.04.2017 № 23RU235321014-06-26-2018 имеет место техническую ошибку в части указания адреса объекта.  

15.12.2018 ФИО2 окончена реконструкция станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт №17 приемки законченного строительством объекта.

19.12.2018 ФИО2 обратился в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу : 

<

...> 35г.

28.12.2018 ФИО2 получен отказ администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района указывает, что в предоставленных документах установлены несоответствия требованиям к строительству, установленных на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, так же в разрешении на строительство указан неверно адрес (местоположение) объекта.

Кроме того, как следует из представленного градостроительного плана №RU23532101 -00027 от 01.02.2018, на чертеже спорная станция технического обслуживания представляет собой объект прямоугольной формы, нижний левый угол которого усечен в целях соблюдения противопожарных нормативов относительно смежных объектов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом, согласно представленной в материалы дела проектной документации, раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», спорный объект представляет собой объект ровной прямоугольной формы, не имеющий каких-либо усечений по периметру. 

Кроме того, как следует из представления Прокуратуры Тимашевского района от 26.03.2019, выданного Главе Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО6, в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Прокуратура Тимашевского района указала, что, несмотря на имеющиеся несоответствия, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Администрацией Тимашевского городского поселения было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Гибридной, 35 Г. Указанные действия администрации Тимашевского городского поселения привели к нарушению прав застройщика ФИО2, проводившего реконструкцию объекта в соответствии с выданным ему разрешением, при этом, застройщик ФИО2, действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания.

Прокуратура Тимашевского района указала, что вышеуказанные действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию, привели к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеются несоответствия общей площади здания предусмотренной по проекту- 1 036,8 кв.м и фактической общей площади, которая после реконструкции здания равна  1 059,5 кв.м. 

Представитель истца пояснил, что фактическая общая площадь после реконструкции здания определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

При этом суд отмечает, что вышеуказанный Приказ Минэкономразвития России также подлежал учету при подготовке проектной документации спорного объекта. 

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»  (

<

...>. оф. 314), эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли расположение спорного объекта- нежилого здания - Станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, с кадастровым номером 23:31:0302000:521, общей площадью 1059,5 кв.м., этажность - 2, материал стен -металлические, год завершения строительства - 2009, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161, по адресу: РФ, 

<

...>, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

2.    Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

3.    Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации? В случае если ответ на вопрос положительный, указать, в чем выражено выявленное несоответствие. 

4.    Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

25.11.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», согласно которому экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что расположение спорного объекта - нежилого здания - Станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, с кадастровым номером 23:31:0302000:521, общей площадью 1059,5 кв.м., этажность - 2, материал стен - металлические, год завершения строительства - 2009, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161, по адресу: РФ, 

<

...>, соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает следующее.

На основании проведенного визуального и инструментального обследования строительных конструкций объекта капитального строительства экспертом определено: техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства - "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" расположенного по адресу: 

<

...>. соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Исследуемый реконструированный объект капитального строительства -"станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" расположенного по адресу: 

<

...>. соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде 2-х этажного нежилого здания "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161 по адресу: 

<

...>. соответствует выданному разрешению на реконструкцию №23RU23532101-06-26-2018 от 10.04.2017г.

Экспертом установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде 2-х этажного нежилого здания "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161 по адресу: 

<

...>. соответствует данными указанными в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства - "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" выполненной ИП ФИО5 от 2018г.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра от 18.11.2019 сохранение реконструированного строения - "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161 по адресу: 

<

...>, по состоянию конструктивных элементов не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к попытке получения которого истцом предприняты исчерпывающие меры в установленном порядке.

Имеющиеся несоответствия выданного градостроительного плана земельного участка и проектной документации не являются следствием недобросовестных действий истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 предпринимал меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что строительство спорного объекта осуществлено истцом на основании разрешения от 10.04.2018 № 23Ru23532101-06-26-2018, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позволяет отказать в требованиях о признании права собственности, ссылаясь на самовольность такого строения, с учетом представления Прокуратуры Тимашевского района от 26.03.2018, согласно которого прокуратурой указано о том, что застройщик ФИО2, действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 № Ф04-4217/2017 по делу № А46-18412/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 № Ф02-4290/2015 по делу № А19-17144/2014).

В свою очередь, отказ в признании права собственности по сути будет иметь значение санкции для ИП ФИО2, несоразмерной допущенному нарушению, а кроме того приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего объекта хозяйственного назначения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-32970/2019, суд указывает следующее. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что в рамках дела № А32-32970/2019 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161 (чзу1), площадью 194 кв.м., по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, с координатами: Х544990.22 У1373927.88; Х544990.10 У1373933.88; Х544957.74 У1373933.87; Х544957.87 У1373927.87; Х544990.22 У1373927.88, согласно схеме расположения образуемой части (сервитута) о 28.09.2018, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО8 с ежегодной оплатой стоимости сервитута. 

Суд указывает, что обстоятельства, установленные по делу  № А32-32970/2019, не будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, требования по вышеуказанному делу не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, что не повлечет недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304235309600032) на нежилое здание, общей площадью 1 059,5 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Николаев